Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Olweg]

Хорошо, исключим разумных существ. У животных есть свобода воли? У простейших? Если нет, то нужно согласиться, что по крайней мере до появления существ с более-менее крупными мозгами всё шло достаточно детерминированно. И что, из этого следует наличие какого-то творца? С чего бы? Кроме того, не стоит забывать и о влиянии квантовых эффектов. Вполне возможно, что в мутациях ДНК они могут проявляться, а значит, никакого детерминизма и вовсе нет.

В любом случае, введение автора - это антроморфизм. Вы сейчас рискуете свернуть на ту же кривую дорожку, по которой ушли креационисты, например.

[Серый Страж]

Хорошо, исключим разумных существ. У животных есть свобода воли? У простейших? Если нет, то нужно согласиться, что по крайней мере до появления существ с более-менее крупными мозгами всё шло достаточно детерминированно. И что, из этого следует наличие какого-то творца? С чего бы? Кроме того, не стоит забывать и о влиянии квантовых эффектов. Вполне возможно, что в мутациях ДНК они могут проявляться, а значит, никакого детерминизма и вовсе нет.

На мой взгляд, дилемма «свобода воли или детерминизм» – ложная.

Попробую пояснить.

Если совсем упрощать, то на макроуровне (на уровне классической физики) – «рулит» причинность (причинно-следственная связь), на квантовом уровне (на уровне квантовой физики) – «рулит» вероятность. При переходе с квантового уровня происходит «коллапс» вероятности в причинность.

Но квантовый уровень лежит в основе мироздания – то есть, уровень квантовой физики более фундаментален, нежели уровень классической физики. Поэтому глобально какой-то там предопределённости нет.

Но нет и свободной воли у человека (или у какого-либо другого макрообъекта), как некоей независимой, буквально ни от чего, сущности, поскольку на уровне макромира у всего есть причина.

[skvj]

Хорошо, исключим разумных существ. У животных есть свобода воли? У простейших? Если нет, то нужно согласиться, что по крайней мере до появления существ с более-менее крупными мозгами всё шло достаточно детерминированно. И что, из этого следует наличие какого-то творца? С чего бы?

Исходное утверждение не в том, что детерминизм требует автора, а в том, что если всё детерминировано, то всё имеет единую причинную цепочку. А у любой полной цепи есть начало, или, точнее, условие старта. Вот в этом смысле и появляется идея автора сценария - не антропоморфного божества, а принципа, задающего исходное состояние системы.

Когда я говорил про сценарий, это не религиозный образ, а метафора замкнутой причинности: если свободы нет, то всё, включая мутации, репликации, страдания и мысли - части одной программы. Можно называть это не автором, а уравнением состояния, но суть не меняется - где нет случайности - там есть структура. Где есть структура - там есть начальные условия, и, следовательно, причина причины.

Кроме того, не стоит забывать и о влиянии квантовых эффектов. Вполне возможно, что в мутациях ДНК они могут проявляться, а значит, никакого детерминизма и вовсе нет.

В ДНК-мутациях они возможны и что? это не свобода, а просто стохастический шум. Случайность не создаёт воли. Если результат непредсказуем, это ещё не значит, что он осознан. Свободная воля не просто недетерминизм, а способность осмысленно выбирать из возможных альтернатив. А квантовые флуктуации просто броски монеты без игрока.

В любом случае, введение автора - это антроморфизм. Вы сейчас рискуете свернуть на ту же кривую дорожку, по которой ушли креационисты, например.

Креационизм тут вообще ни при чём. Я разве говорю - есть бог, значит, всё по плану? Я говорю вам - если нет свободы, то кто или что написал законы, по которым идёт фильм? И если ответ никто, значит, сценарий пишет сам себя. А это уже не богословие, а чистая онтология - вопрос о том, может ли материя быть самодостаточным источником смысла?

И тут же вы ожидаете Сверхинтеллект, на который вы вообще никак не влияете, потому что не влияете ни на что.
Догадываетесь каким он будет?)) посмотрите на сценарий внимательно!

[skvj]

Попробую пояснить.

Вы лучше объясните, с чего вы взяли, что нет свободы воли?
Если можно - тезисно, прям складывайте аргументы в столбик и вывод.

[Olweg]

Исходное утверждение не в том, что детерминизм требует автора, а в том, что если всё детерминировано, то всё имеет единую причинную цепочку. А у любой полной цепи есть начало, или, точнее, условие старта. Вот в этом смысле и появляется идея автора сценария - не антропоморфного божества, а принципа, задающего исходное состояние системы.

Система огромна. И по большей части безвидна и пуста. Но в очень маленьких её областях возможно возрастание сложности. А в ещё меньшей доле этих областей возможно появление разумных существ, рассуждающих о свободе воли, как мы с вами. Не думаю, что такая огромная простая система с маленькими случайными сложными флуктуациями требует какого-то особого исходного плана.

В ДНК-мутациях они возможны и что? это не свобода, а просто стохастический шум. Случайность не создаёт воли. Если результат непредсказуем, это ещё не значит, что он осознан. Свободная воля не просто недетерминизм, а способность осмысленно выбирать из возможных альтернатив. А квантовые флуктуации просто броски монеты без игрока.

Полностью согласен. Случайность ничего не решает в вопросе свободы воли.

Креационизм тут вообще ни при чём. Я разве говорю - есть бог, значит, всё по плану? Я говорю вам - если нет свободы, то кто или что написал законы, по которым идёт фильм? И если ответ никто, значит, сценарий пишет сам себя. А это уже не богословие, а чистая онтология - вопрос о том, может ли материя быть самодостаточным источником смысла?

Услышьте себя - это же чисто креационистское рассуждение. Кто написал законы, по которым идёт эволюция? Неужели они написали сами себя?

И тут же вы ожидаете Сверхинтеллект, на который вы вообще никак не влияете, потому что не влияете ни на что.
Догадываетесь каким он будет?)) посмотрите на сценарий внимательно!

Ну так я и не знаю, каким он будет. Тем более конкретно я ни на что не влияю. Полночь Ксю вон тоже смотрит на сценарий и ужасается. Я же не знаю. Я как кот Шрёдингера - одновременно и пессимист, и оптимист в этом вопросе. Победит ли оптимизм или пессимизм, станет понятно, когда коробку откроют, то есть когда наступит Сингулярность.

[skvj]

Креационизм тут вообще ни при чём. Я разве говорю - есть бог, значит, всё по плану? Я говорю вам - если нет свободы, то кто или что написал законы, по которым идёт фильм? И если ответ никто, значит, сценарий пишет сам себя. А это уже не богословие, а чистая онтология - вопрос о том, может ли материя быть самодостаточным источником смысла?
Услышьте себя - это же чисто креационистское рассуждение. Кто написал законы, по которым идёт эволюция? Неужели они написали сами себя?

Нет-нет. Никакого отношения к креационизму.
Кстати, я сейчас кажется начал понимать почему многие ученые топят за теорию Симуляции. Ого, этот разговор может быть даже полезен оказаться))

Смотрите, Olweg.
Если свободы воли нет, то всё фильм, где каждый кадр заранее прописан, где актёр переживает происходящее, но не влияет ни на что. Здесь у нас общее понимание?

Тогда гипотеза Симуляции становится не просто вероятной, а почти естественным следствием логики детерминизма.

Поясню, как это выглядит в строгой последовательности:

Если свободы воли нет, то все состояния мира следуют из предыдущих по неизменным законам.
Тогда мир становится вычислимым процессом, где любое событие - это результат исполнения программы (пусть даже программы материи).

А если это программа, то где она исполняется?

либо в себе самой - что уже звучит как самосимуляция (мир сам себя вычисляет),
либо на другом уровне - в некоторой метареальности, где есть вычислитель.
Вот тут и появляется гипотеза Симуляции.

И в отличие от креационизма! она не требует субъекта-творца в религиозном смысле. В симуляции может не быть ни бога, ни моральной цели, ни даже намерения - достаточно, чтобы система просто возникла и запустила процесс моделирования. Или она может быть запущена иной сверхмогущественной цивилизацией, которая вовсе не бог.
Симуляция не богословская идея, а философско-научная и вычислительная гипотеза, основанная на логике и теории информации.

Может быть ученые, которые считают теорию Симуляции вероятной как раз и считают, что свободы воли нет?
Можно написать Нилу Д. Тайсону)) он топит за симуляцию - и спросить есть ли свобода воли по его мнению? Он отвечает у себя на вопросы. 

[Olweg]

Смотрите, Olweg.
Если свободы воли нет, то всё фильм, где каждый кадр заранее прописан, где актёр переживает происходящее, но не влияет ни на что. Здесь у нас общее понимание?

Можно провести и такую аналогию, хотя она и не совсем верна (из-за квантовой неопределённости, которая может влиять и на макромир). Но пусть даже верна. Это всего лишь возможная аналогия, не более. Вы же из неё делаете такие буквальные выводы.

[MenFrame]

Если свободы воли нет, то всё фильм, где каждый кадр заранее прописан,

А ваше прошлое это фильм. Чем фильм о прошлом принципиально отличается от фильма о будущем. Ну кроме того что нет возможности его посмотреть?

где актёр переживает происходящее, но не влияет ни на что.

Как ни влияет, без его влияния фильма не будет. Вернее это будет другой фильм, более скучный.

Господа философы...для начала разберитесь в значениях слов которые используете. Например определитесь от чего эта ваша свободная воля свободна. Потому как всегда будет получаться так что свобода от чего то гарантирует несвободу от чего то. Скажем свобода от идиотизма предполагает осмысленность действий, а значит несвободу от рационального поведения и предсказуемость. А скажем свобода от предсказуемости гарантирует несвободу от идиотизма, поскольку непредсказуемость действий гарантирует скажем быструю смерть за рулем на первом обгоне на скоростной автостраде.

[skvj]

MenFrame, мы обсуждаем конкретно Сапольского. Мы с Olweg знаем контекст, вы, возможно нет.

Поэтому так вам кажется.

[skvj]

Краткое содержание предыдущих серий.

Сапольский утверждает (якобы доказательно), что человек не имеет никакой свободы воли - как следствие преступники не виноваты ни в чём. Он утверждает, что их нельзя даже судить. Другой участник Серый Страж - имеет особое мнение на этот счёт - их можно и нужно судить, хотя да - они не виноваты ни в чём.

И тут вы пришли, - здравствуйте))
Так что вы нашу философию не трогайте пока! До неё ещё дойти нужно.

[MenFrame]

Сапольский утверждает (якобы доказательно), что человек не имеет никакой свободы воли - как следствие преступники не виноваты ни в чём. Он утверждает, что их нельзя даже судить. Другой участник Серый Страж - имеет особое мнение на этот счёт - их можно и нужно судить, хотя да - они не виноваты ни в чём.

Этот комментарий совершенно бессмысленен пока вы не определитесь со значением слов.....Судить, Вина, Преступление. Пока у Сапольского и остальных участников дискуссии свое понимание этих терминов, вы все одновременно правы и одновременно нет.

Мы с Olweg знаем контекст, вы, возможно нет.

Мой комментарий справедлив вне зависимости от контекста. Если рассуждаете о свободе воли, определитесь от чего именно эта воля свободна. Заодно попробуйте понять что свободы в вакуме не бывает, свобода от чего то всегда сопровождается несвободой от чего то.

(кликните для показа/скрытия)

Мое личное мнение все разсуждения о свободы воли пустопорожняя философия. Но благодаря терминологической путанице это не всем понятно. Сапольски же прав в том современная судебная система основанная на "Вине и наказании" глубоко архаична

[skvj]

Этот комментарий совершенно бессмысленен пока вы не определитесь со значением слов.....Судить, Вина, Преступление.

Это давно и строго определено, откройте УК

Пока у Сапольского и остальных участников дискуссии свое понимание этих терминов, вы все одновременно правы и одновременно нет.

Я им то же самое говорю - Сапольский! откройте книги! хватит болтать языком!

Мой комментарий справедлив вне зависимости от контекста.

Звучит очень забавно! ))

Если рассуждаете о свободе воли, определитесь от чего именно эта воля свободна.

Совершенно верно! Сапольский, вы слышали? Хватит спекулировать ни о чём!

[Серый Страж]

Шмели научились понимать азбуку Морзе
https://naked-science.ru/article/biology/shmeli-nauchilis-ponimat
Шмели научились различать короткие и длинные вспышки света, чтобы находить еду. Это умение, напоминающее понимание азбуки Морзе, ранее считалось присущим только позвоночным животным.

Способность обрабатывать временную информацию важна для выживания животных. Она помогает планировать поиск пищи, общаться с сородичами и избегать хищников. Например, колибри запоминают, как быстро в определенных цветах восполняется нектар, чтобы прилетать к ним в нужный момент. У медоносных пчел существует сложный «танец», в котором длительность движений указывает на расстояние до источника пищи.

Механизмы восприятия времени у животных работают в разных масштабах: от многолетних сезонных циклов до долей секунды. Длинные циклы, такие как смена дня и ночи, регулируют внутренние биологические часы, основанные на синтезе белков. Но эти механизмы слишком медленные, чтобы объяснять способность различать короткие интервалы, измеряемые в секундах. До недавнего времени считалось, что это доступно только позвоночным с более развитым мозгом: обезьянам, крысам или голубям.

Вопрос о том, как с подобными задачами справляются насекомые с их миниатюрной нервной системой, оставался открытым. Их мозг меньше одного кубического миллиметра, но при этом они демонстрируют сложное поведение. Поэтому понимание их способностей помогает раскрыть фундаментальные принципы работы нервной системы.

Биологи решили проверить, могут ли шмели Bombus terrestris различать длительность визуальных сигналов, чтобы принимать решения. Результаты опубликованы в журнале Biology Letters.

Исследователи построили специальный лабиринт из трех отсеков. В каждом отсеке находился монитор, на котором шмелям показывали два мигающих желтых круга. Один круг мигал с короткими интервалами, условно «точка», а другой — с длинными, условно «тире».


Фото экспериментальной модели. Справа — деревянный ящик, где живут шмели. Он соединен акриловыми туннелями с камерой наблюдения в верхней части изображения (там шмели кормились) и тремя экспериментальными отсеками слева (там им предъявляли стимулы и растворы). / © ph: Alex Davidson, Queen Mary University of London

В процессе обучения один из сигналов связывали с наградой — каплей сахарного раствора, а другой — с наказанием в виде капли горького раствора хинина. Чтобы шмели не запоминали местоположение награды, а ориентировались именно на сигнал, позиции «точки» и «тире» постоянно меняли.

Обучение продолжалось до тех пор, пока шмель не начинал делать 15 правильных выборов из 20 попыток. После этого начиналась фаза тестирования. В ней капли с сахаром и хинином заменяли на капли с обычной водой. Это позволяло убедиться, что насекомые реагируют именно на длительность вспышек, а не на запах или другие побочные признаки награды.

Работа проходила в два этапа. В первом эксперименте общая продолжительность свечения у «длинного» и «короткого» сигналов различалась. Например, в одном из вариантов «длинный» сигнал светился пять секунд, а «короткий» — одну секунду.

Во втором эксперименте задачу усложнили. Общую продолжительность свечения для обоих сигналов сделали одинаковой. За пятисекундный цикл и «длинный», и «короткий» сигналы суммарно светились 2,5 секунды, но с разной частотой и длительностью отдельных вспышек.

Шмели успешно справились с задачей в обоих экспериментах. Они научились безошибочно находить нужный сигнал, связанный с наградой, даже когда общее количество света от двух кругов было одинаковым. В первом эксперименте 16 из 20 шмелей, а во втором — 17 из 21 показали результат выше случайного. Это доказало, что насекомые принимали решение, основываясь именно на длительности отдельных вспышек, а не на общей яркости или частоте миганий.

Исследование доказало, что шмели обладают сложными способностями к обработке временной информации, которые ранее считались недоступными для насекомых. Эти умения не связаны с какими-то врожденными стратегиями поиска пищи, поскольку в природе шмели не сталкиваются с мигающими сигналами. Вероятно, они используют более общие механизмы обучения.

Ученые предположили, что похожие нейронные цепи могут отвечать как за восприятие времени, так и за ориентацию в пространстве, например, при оценке скорости полета. Изучение таких эффективных «вычислительных» систем у насекомых может помочь лучше разобраться в том, как работает мозг на самом базовом уровне.

[Olweg]

Шмели вообще молодцы. Учатся, наблюдая за сородичами, решают головоломки. А ещё они почти теплокровные.

[skvj]

Эх, вот есть у меня по сознанию ИИ мысли. Никак не найду время. Но будет жара)) закидают меня тапочками, конечно. Но я подготовлюсь! Тоже потихоньку тапочками запасаюсь  😆

[Макрофаг]

Сапольский утверждает (якобы доказательно), что человек не имеет никакой свободы воли - как следствие преступники не виноваты ни в чём. Он утверждает, что их нельзя даже судить.

Мозг при рождении полностью детерминирован (  10 -11 поле Бродмана) . Потому создаётся   иллюзия отсутствия свободы воли.Психологи : Свободы воли - не существует. Все наши поступки - это следствие нашего окружения и биологии Если взять в качестве примера фильм воспоминаний, где каждый кадр фильма должен быть закреплён раз и навсегда неизменным.
На самом деле историческая (  эпизодическая)  память при каждом новом осознании всегда модифицируется для новых условий .Для новых условиях кадр воспоминания будет другим .
Механизмы памяти всегда адаптивны.Память постоянно перестраивается в соответствии с ситуацией в среде.Если нет нового в фокусе осознаваемого внимания , то ничего не осознаётся и "все наши поступки следствие нашего окружения и биологии".Действия полностью автоматичные , согласно закреплённому кадру фильма раз и навсегда. Получается закреплённые в долговременной памяти кадры фильма мы не осознаём и отсюда иллюзия отсутствия свободы воли.При осознании ранее закрепленный кадр фильма будет уже другим, перестроится нейросеть для новых условий. Возникает вопрос : откуда берутся новые кадры если нет свободы воли?

[skvj]

Макрофаг, интересная мысль у вас. Память действительно не хранится, она проигрывается

Человек не вычислитель, а предсказательная машина и строит будущее, а не просто реагирует на прошлое. Это уже не чистый детерминизм, а смесь биологии, случайностей и моделей мира. Свода воли и правда существует.

[Серый Страж]

Если любые дискретные изменения материальной структуры интерпретировать, как преобразование информации, то любое дискретное направленное изменение структуры следует называть вычислением.

То есть, вычисление, это дискретный направленный процесс преобразования информации. А мышление, это «закольцованный/замкнутый» на самосохранение системы процесс вычисления. Поэтому предтечей мыслительного процесса является наиболее простой «закольцованный» на самое себя вычислительный процесс (эдакий «квант мышления»). 

Кстати, само самосохранение реализуется через внутреннюю «закольцовку» («закольцованную/замкнутую» на самое себя совокупность внутренних процессов в системе). Уточняю, совокупность должна быть уровня самой системы.

В системе всегда есть вычисления – дискретные направленные процессы преобразования информации,  поскольку в любой системе всегда есть дискретные направленные изменения структуры. А вот для среды (для окружения системы) мы условно принимаем отсутствие такой направленности – типа, изменения структуры идут хаотично и никакого выделенного направления выявить невозможно (соответственно нет и направленных процессов преобразования информации).

И ещё. При соответствующем масштабе рассмотрения даже в аналоговом (непрерывном) процессе всегда можно выявить дискретность.

Например, импульсы нейронов дискретны (тут вычисление легко просматривается), а накопление заряда на мембранах нейрона, вроде бы, непрерывно (и вычисления, как такового, вроде бы, не просматривается). Но если опустится на более глубокий уровень рассмотрения (более мелкий масштаб рассмотрения), то можно выявить дискретность процесса накопления (типа, ионы, протоны добавляются/удаляются поштучно).

То есть, аналоговые направленные преобразования информации тоже, можно (и, на мой взгляд, следует) считать вычислениями (в широком смысле этого слова).

Поэтому, все эти ощущения, осознания, представления, переживания, прогнозы, реконструкции и т.д. тоже, в конечном счёте, сводятся к вычислениям (к неким сложным комбинациям из «прямых» и «закольцованных» вычислительных процессов).

[Макрофаг]

Память действительно не хранится, она проигрывается

Человек не вычислитель, а предсказательная машина и строит будущее, а не просто реагирует на прошлое. Это уже не чистый детерминизм, а смесь биологии, случайностей и моделей мира. Свода воли и правда существует.

Можно посмотреть , что происходит когда нет свободы воли и когда необходимы произвольные усилия наперекор привычному.Свободу воли лучше назвать -  произвольность.
Ранее говорил , про три интегральных уровня поведения.
1.Самый низший уровень интегрального поведения, это такой, когда все элементы животного и их связи, включая и управляющую систему, записаны в ДНК. Другими словами, поведение однозначно определено генетически, все связи жестко спаяны, и оно строго автоматическое.
У человека и животных , все безусловные рефлексы врождённые . Например : «Спинной мозг»: Этот участок нервной системы играет ключевую роль в механизмах рефлексов и автоматических движениях.

«Мозжечок»: Отвечает за координацию движений и регулирование мышечного тонуса.

«Гипоталамус»: Контролирует различные врожденные реакции, такие как регуляция температуры тела, питание и сон  и т.д.
2 .Нервная система окончательно сформирована на основе наследственных и онтогенетических механизмов.
Здесь у животных поведение приобретается в некоторой части в  онтогенезе и становится более разнообразным в зависимости от контекста внешней среды .Характеризуется как контекстно- зависимое.
У человека 2-ой уровень запускается после рождения , когда ещё нет произвольности (  свобода выбора)
3.Высший уровень интегрального поведения , когда врождённые структуры записанные в ДНК являются недостаточными для организации сложного поведения.
На определенном этапе эволюции появился новый механизм целостного поведения, когда животное способно принимать такие решения, которые исходно не могли сформироваться в готовом виде в процессе эволюции.
У человека и высших животных задействованы все три уровня качества.
Общий принцип эволюционного  развития адаптивных структур мозга основан на мутациях и отборе .
Полезные и надёжные области мозга предохраняются от мутаций. "Чем важнее ген, тем реже он мутирует" https://elementy.ru//novosti_nauki/433924/Chem_vazhnee_gen_tem_rezhe_on_mutiruet?ofm=1#fm5345479
Передний край новшеств организма буквально кипит мутациями, привносящими в геном новую версию для проверки отбором. Так что мозг продолжает постоянно эволюционировать в наиболее новой части элементов его структур.
В онтогенезе новые элементы постоянно пробуются для реализации .Эту функцию выполняет произвольность или свобода выбора.Мозг постоянно эволюционизирует привнося в геном новый вариант для проверки отбором.
У человека всегда наготове несколько вариантов новшеств , которые нарабатывались в онтогенезе .Если нет подходящих наработок из нового опыта , то подключаются  врождённые структуры. Например отдёргивание руки от горячего.Т.е. сначала всегда  новое  наработанное ,а если не срабатывает то обращаемся к древним структурам мозга.
Становится очевидно для чего произвольность или свобода выбора. Это для адаптивных перестроек  в эволюции мозга , начиная с рождения , до угасания возрастных человеческих качеств .
Далее следовало показать сам механизм произвольности.Но на этом пока остановка, хотя механизм произвольности досконально исследован .

[skvj]

Поэтому, все эти ощущения, осознания, представления, переживания, прогнозы, реконструкции и т.д. тоже, в конечном счёте, сводятся к вычислениям (к неким сложным комбинациям из «прямых» и «закольцованных» вычислительных процессов).

Вы говорите формально правильные вещи, я даже не спорю.
Но какие я вижу огрешности? Вы берёте слово "вычисление" и растягиваете его, как резиновый браслет, и надеваете на всё подряд от нейронного всплеска до ионного канала, от эмоции до сна о пирогах.

Можно ли так? Формально да. Но когда вычислением называется буквально всё, это слово перестаёт что-либо объяснять. Это как сказать:

Всё есть энергия.
Правда? Правда.
Полезно? Ноль.

Вы пытаетесь вывести мышление из закольцованного вычисления, т. е. из процессов, которые обращены на самих себя и поддерживают структуру системы. Такие теории существуют, они известны. Но у них есть ошибка масштаба. Вы отождествляете:

направленное изменение структуры
информацию
вычисление
мышление
субъективный опыт
и - бац! - отсутствие свободы воли

Эта цепочка красивая, но ни один переход не является строгим.

Свобода воли не магия, ведь я ничего не ввожу помимо вычислений тоже. Свобода - это выбор между моделями поведения, построенными мозгом. Это не абсолютная свобода, но и не тотальный детерминизм Сапольского, у которого человек просто мешок рефлексов.

Вы говорите, что раз всё есть вычисление, а вычисление - детерминировано структурой, значит свободы нет.

Но это ошибка, это все равно что сказать - раз вода подчиняется законам гидродинамики, значит нет волн. Уловите суть! Волны есть.
И даже солитоны.

Проблема в том, что вы смешиваете:

микро уровень - ион пролетел → заряд изменился
и уровень макро (осознанный выбор среди нескольких прогнозов).

На микроуровне - да, дискретность, физика, химия.
На макроуровне - поведение, моделирование будущего, социальные контексты, обучение.

Свобода воли не ищется в атомах. Она живёт в динамике высокоуровневой модели, которую система создаёт о себе.
Это эмерджентный процесс. Как например в мире электронов нет воды. Просто не существует. Вот есть электрон и что он "видит"? Это принципиально! Он видит только другие электроны, ядро, фотоны, частицы и их взаимодействия. В мире электрона - больше ничего нет - во всей Вселенной.

Между тем это электрон в атоме кислорода в молекуле воды. Вода существует в другом мире, вы понимаете?
Так и сознание и свобода воли. Её не бывает без атомов, как и воды без электрона. Но в мире атомов нет сознания, как в мире частиц нет воды.

В мире квантовой хромодинамики нет тигров.
Но тигры существуют, и они кусаются.
Их нельзя описать кварками.

Точно так же свободу воли нельзя описать электронами.
Она появляется на уровне системы, которая строит модель себя и делает выбор между предсказанными будущими сценариями.