4мм окуляр к добу8.

[Sergeу]

Подскажите пожалуйста, кто смотрел в Synta SWA 4 мм, 1.25", как он по качеству, стоит покупать? И еще: какой лучше подойдет окуляр для данного Ньютона: с фокусом 4 мм или 5 мм? Спасибо.

Ну, по-идее 5мм лучше для доба 8", чем 4мм, т.к. увеличение 240х более востребовано, чаще можно наблюдать. А вообще хорошо иметь, в идеале, их несколько 3,4,5,6 (ортоскопики и т.д.), и даже 2мм (в наглер-зуме).
По отзывам читал (по-моему на старлабе), что Synta SWA (60град)неплохие. (их можно перепутать с SuperWideAngle, там 70градусов)  . А какой вы имеете ввиду?

Если рискнуть, то можно выше приведенный 4,5мм! (...рискнуть, т.к. никто его таки не нахвалил еще )

[sey]

Линейка Meade 5000 HD-60 получила у Эрнеста более высокие оценки за счет механического исполнения.
Самое интересное, что ни в линейке Plano, ни в линейке HD-60, не были протестированы 4.5 мм... Стечение обстоятельств?

Механически окуляры просто разные.
4,5мм в линейке Celestron X-Cel LX просто нет, есть 5мм, т.е. 2,3мм и далее 5мм.
Если будет время, то Meade 4,5 6 и 9 могу сегодня  посмотреть на Ньютоне 1:5, и дилетантски сравнить с плесслами Meade 4000 по звездам, плесслы серии 4000 отличные, светлые и "чистые" окуляры с замечательным просветлением. Боюсь, что ортоскопы КК могут и отдохнуть в сторонке по совокупности достоинств.

[Roman-19]

Если рискнуть, то можно выше приведенный 4,5мм! (...рискнуть, т.к. никто его таки не нахвалил еще )

Не-е-е, уж лучше покупать проверенные (так сказать воспользоваться опытом других  ). А вообще на 300х(4 мм) нечасто можно наблюдать?

А какой вы имеете ввиду?

Тот что 60 град (вообще-то вроде 58  )

[sey]

Не-е-е, уж лучше покупать проверенные (так сказать воспользоваться опытом других  )

Это и есть самое большое заблуждение

А вообще на 300х(4 мм) нечасто можно наблюдать?

У всех по-разному.

[Sergeу]

А вообще на 300х(4 мм) нечасто можно наблюдать?

Это средние цифры. Лучше всего проверить это в своей местности! Может и 300 потянуть, а может и выше 200х плохо наблюдаться.

ПС. Извиняюсь, это я округлил 58 до 60 

[sey]

А вообще на 300х(4 мм) нечасто можно наблюдать?

Это средние цифры. Лучше всего проверить это в своей местности! Может и 300 потянуть, а может и выше 200х плохо наблюдаться.

И местность тут сразу не поможет. Год на год не приходится.

[Roman-19]

Не-е-е, уж лучше покупать проверенные (так сказать воспользоваться опытом других  )

Это и есть самое большое заблуждение

Т.е. у каждого индивидуальное восприятие картинки и нужно подбирать окуляры под себя? Хоть примерно оценить качество по отзывам других.

[Sergeу]

А вообще на 300х(4 мм) нечасто можно наблюдать?

Это средние цифры. Лучше всего проверить это в своей местности! Может и 300 потянуть, а может и выше 200х плохо наблюдаться.

И местность тут сразу не поможет. Год на год не приходится.

И так тоже! Поэтому неплохо иметь (хоть недорогой) окуляр на 300х (или чтобы линза Барлоу давала 300х. Если она имеется, то вообще говоря лучше, чтобы и бОльшие увеличения можно было получить до 2-3Д)

Не-е-е, уж лучше покупать проверенные (так сказать воспользоваться опытом других  )

Это и есть самое большое заблуждение

Т.е. у каждого индивидуальное восприятие картинки и нужно подбирать окуляры под себя?

Ну так ... это...sey продает окуляры.. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86084.0.html

[Бекас]

  Эрнест конечно нахваливает, но у него взгляд был "беглый" , условия не те,  и т.д. , как он сам говорит.   
 Денис Сергеевич  фигура менее известная,     но ложку дёгтя добавил.   http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4653

 Так описуемый Селестрон это Плано или нет, вот в  чём вопрос.

тоже мучает этот вопрос. Если это не подтвердится, то возьму однозначно Плано.

[serovsi]

Линейка Meade 5000 HD-60 получила у Эрнеста более высокие оценки за счет механического исполнения.
Самое интересное, что ни в линейке Plano, ни в линейке HD-60, не были протестированы 4.5 мм... Стечение обстоятельств?

Механически окуляры просто разные.
4,5мм в линейке Celestron X-Cel LX просто нет, есть 5мм, т.е. 2,3мм и далее 5мм.
Если будет время, то Meade 4,5 6 и 9 могу сегодня  посмотреть на Ньютоне 1:5, и дилетантски сравнить с плесслами Meade 4000 по звездам, плесслы серии 4000 отличные, светлые и "чистые" окуляры с замечательным просветлением. Боюсь, что ортоскопы КК могут и отдохнуть в сторонке по совокупности достоинств.

Sey, я и не утверждал, что они одинаковы механически . Я написал то, что отметил Эрнест.

[serovsi]

Линейка Meade 5000 HD-60 получила у Эрнеста более высокие оценки за счет механического исполнения.
Самое интересное, что ни в линейке Plano, ни в линейке HD-60, не были протестированы 4.5 мм... Стечение обстоятельств?

Механически окуляры просто разные.
4,5мм в линейке Celestron X-Cel LX просто нет, есть 5мм, т.е. 2,3мм и далее 5мм.
Если будет время, то Meade 4,5 6 и 9 могу сегодня  посмотреть на Ньютоне 1:5, и дилетантски сравнить с плесслами Meade 4000 по звездам, плесслы серии 4000 отличные, светлые и "чистые" окуляры с замечательным просветлением. Боюсь, что ортоскопы КК могут и отдохнуть в сторонке по совокупности достоинств.

Сергей, сравнение не проводили? Особенно интересен 4.5 мм

[sey]

Сергей, сравнение не проводили? Особенно интересен 4.5 мм

Пока смог посмотреть только HD-60 6,5 и 9 в сравнении с 6,3мм НПЗ и 9,7мм Meade плесслами на Ньютоне 1:5 12"

[ROVIAN]

интересно, обзор 4,5 мм будет...?
Написано хорошо, по описанию окуляры хороши, можно покупать! Дело за массовым тестированием. Желательно.

Вы считаете что "массы" способны на обьективное тестирование??? Массы в массе не могут отличить Кельнер от плессла