Любительские телескопы в условиях атмосферной турбулентности.

[Астролюбитель]

Уважаемые ЛА! Нашел в инете любопытную статью от Максима Усатова на тему " Любительские телескопы в условиях атмосферной турбулентности".
Думаю, что многим полезно будет ознакомиться с ней и вообще хорошо еще раз прочитать и освежить свои памяти.

http://www.bcsatellite.net/bao/mu-turbulence.pdf

При проектировании обсерваторий и телескопов, профессиональные астрономы всегда принимают во
внимание фактор атмосферной турбулентности, который, если игнорировать, может обрушить
планы эксплуатации телескопов и снизить эффективность вложенных ресурсов. Следовательно,
преследуя цель плодотворных наблюдений - особенно солнечной системы или тесных кратных звёзд, мы,
любители астрономии также должны учитывать качество изображений при выборе своего
оборудования и места наблюдений. В этой статье я попытаюсь использовать уже существующую
модель атмосферной турбулентности и описать поведение телескопов любительского класса под
таким искусственным «небом» с точки зрения их частотно-контрастных характеристик.

[Serj]

Замечательная статья, в том смысле, что хоть кто то из любителей этим озадачился. Сомнения вызывает таблица времени когерентности наклона. Из неё следует, если я правильно понял, что у большей апертуры время когерентности выше. Но ведь чем больше апертура, тем сильнее сказываются искажения высших порядков, и рассмотрение только наклона уже теряет смысл.

[IceTechno]

в баню все эти формулы, тут опыт больше рулит, достаточно поднятся метра на 4 над землей(желательно под купол) чтобы уменьшить турбуленцию в 2 раза.

[Serj]

А мне кажется полезная статья. Вот все говорят: "апертура рулит", а как и чем не уточняют. А тут на последний график посмотришь, и сразу спокойно так на душе.

[Sushkoff]

Да ну нафиг, модели, формулы, ЧКХ... Толку то. Всё-равно на турбуленцию мы повлиять не можем, разве что, в какой-то мере, грамотным выбором места наблюдения.

[Астролюбитель]

Статья мне тоже показалось очень полезной и так сказать  похожей на реальные ситуации.

В рамках модели не учитываются «популярные» аберрации от неточности юстировки, пыли на зеркалах
или линзе, температурной деформации труб и т.д., однако в качестве первого приближения поведение
различных оптичнских схем в условиях турбулентной атмосферы оценить вполне возможно. Например,
судя по графикам выше очевидно, что амплитуда колебаний ЧКХ от качества изображений у обоих
телескопов приблизительно одинакова и что существенная дополнительная разрешающая возможность
большого катадиоптрика в условиях коротких выдержек и визуальных наблюдений проявится при
качестве изображений, оценённых в 2” и выше. При этом, теоретический рефрактор вдвое меньше
апертуры построит изображение с большим контрастом деталей на средних и низких частотах при
любых условиях.

 

[Астролюбитель]

в баню все эти формулы, тут опыт больше рулит, достаточно поднятся метра на 4 над землей(желательно под купол) чтобы уменьшить турбуленцию в 2 раза.

А как же тогда профессиональные обсерватории, где не на 4 метра а счет уже идет в километрах. 4 метра погоды скорее всего не сыграют.  Автор правильно толкует. 

2. Качество изображений β

Перед проведением дальнейшей работы следует условиться, какие значения β следует считать
типичными как для профессиональных обсерваторий, так и для любителей астрономии. Наилучшие
наблюдательные площадки в мире предоставляют качество изображений [0.5 – 1] угловых секунд, с
небольшими флуктуациями [0.4, 1.5] угловых секунд [10]. Например, на горе Паранал (Чили), этот
показатель обычно колеблется в диапазоне [0.5, 1.5] [11], средний показатель в Антарктике (Dome C) –
0.27”, Мауна Кеа (Гаваи) – [0.5, 0.7], Ла Пальма (Канарские о-ва) – 0.76” [12]. Поэтому качество
изображений до 1” следует считать очень хорошим.
К сожалению, мне не удалось обнаружить централизованную любительскую базу данных о качестве
изображений, скорее в связи с тем, что немногие любители публикуют такие данные. Однако, согласно
[13], типичный FWHM для любительских неспециализированных наблюдательных площадок составляет
2-4”, что приблизительно соответствует разговорам на форумах. Такое качество будем называть
посредственным.

[Астролюбитель]

Вот еще  на тему влиянии атмосферы на наблюдения: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52

[Sushkoff]

Вот это в 100 раз более полезная статья.