Жизнь возле звезд с массой 1,5-2 солнечных и звезд горизонтальной последовательн

[Klapaucius]

Жизнь на Земле ведь не просто так тлела миллиарды лет. Всё время вплоть до позднего протерозоя шло окисление сульфидов железа и т. п. Пока все доступные свободные металлы и сульфиды на поверхности не окислены, накопление кислорода в атмосфере невозможно. Нет кислорода - нет аэробной жизни, и любое усложнение организмов исключается.

Можно взглянуть с другой точки зрения, и всё окажется наоборот. Это особенности земных организмов не давали достаточно кислорода для окисления (чтобы перекрыть вулканические процессы даже например). И лишь эволюционный скачок приводил несколько раз к резким, довольно быстрым скачкам кислорода в атмосфере. Окисление занимало миллионы лет если не десятки тысяч.

Так что получается, время существования анаэробной жизни определяется не столько свойствами звезды, и даже не столько размерами, сколько исходным химсоставом планеты. К примеру, на Марсе (в предположении существования там палеожизни), преимущественно силикатном, процесс должен был протекать гораздо быстрее, но всё-таки не за 200 млн. лет. Минимум 700-800 млн.
И наоборот, на какой-нибудь экзопланете, сильно обогащённой металлами, процесс окисления может занять и 10-12 млрд. лет. Но всё-таки не 200 млрд.

Вот и получается, что это процесс может занять и всего-лишь тысячи или даже сотни лет (есть даже проекты терраформирования Марса, но я к ним отношусь скептически - если даже это удастся в этом тысячелетии, то максимум на десятки тысяч лет). Было бы подходящее изменение баланса экосистемы.
Почему у нас так долго? Мы в "комфортных" условиях, экосистемы были несколько раз стабильными слишком долго.

[Klapaucius]

Ещё вот такое соображение, как аргумент для другой стороны: ярче Солнца только 6% звёзд (включая красные гиганты и всякие сверхмассивные сверхгиганты классов O и B). Это не считая коричневых карликов, скорее всего значительной части звёзд класса M и возможно белых карликов. Т.е. если например брать класс G8 (вроде ещё ничего со всех точек зрения), таких звёзд на главной последовательности будет в разы больше чем таких как наше Солнце.

И звёздами ярче F7V-F0V и тем более AxV статистически можно пренебречь, даже если там в среднем для развития жизни много более комфортные условия (т.е. кнут эффективнее пряника), и эволюция подстраивается под время жизни звезды и протекающие в связи с её особенностями процессы.

[Klapaucius]

Зачем такие сложности? Если желаете заселить планету звезды класса А, почему бы не представить заселение ее поселенцами с других звезд? Зачем обязательно развитие жизни на месте? Ведь тогда все сложности с потребными для развития миллионами лет отпадают.

Что касается скорости развития жизни,  то мы ничего насчет этого не знаем, можно лишь строить догадки.

У нас есть один пример: земная жизнь. Мы не знаем, типична она или нет. Но можно строить гипотезы, где ещё она (именно такая жизнь) могла развиться. И немножко поспекулировать на тему, где она бы оказалась наиболее типична.

И немного порассуждать на тему, средняя ли была скорость нашей эволюции. "Растягивать" не так интересно, все согласятся что при неких условиях (о которых можно спорить и рассуждать) жизнь может остановить развитие на уровне одноклеточных скажем. А вот "сократить" время - немного поинтереснее 

Жизнь развивалась не совсем по спирали, а скорее скачками. В самом экстремальном случае всё время между скачками можно "вырезать". Правда, рассуждая о земной жизни, мы попадаем под действие того обстоятельства, что все скачки были вызваны изменениями условий. Иногда эволюции жизни, иногда эволюцией Земли, иногда Солнца и другими внешними факторами. Насколько те или иные обстоятельства важны, рассуждать почти невозможно  в позитивном ключе. В негативном можно просто сказать, что земная жизнь неповторима и уникальна. И даже сделать странный вывод, что жизнь вообще очень редкое явление. Некоторые пытаются рассуждать даже так. То есть например нет Луны - нет жизни, и т.д.

[Klapaucius]

кроме того, у растений и грибов что-то роста мозгов не заметно... правда, у членистоногих, молюском и позвоночных это имеет место.

Насколько я понимаю, тут ситуация следующая. Большой мозг - удовольствие дорогое (требует много ресурсов). Поэтому малоподвижным и вовсе неподвижным существам мозг не нужен, он себя не оправдывает. Мозг нужен, чтобы быстро реагировать на изменяющиеся условия, его увеличение (во всяком случае, при эволюционном переходе от рептилий к млекопитающим) было вызвано развитием мозжечка и обонятельных отделов. Иначе говоря, мозг млекопитающих позволил им более ловко двигаться и обладать лучшим чутьем.
По аналогии, и на других планетах наиболее сообразительными будут подвижные существа с развитыми органами чувств (не обязательно такими же, как наши). Мыслящие растения - эволюционная нелепость.

Органы чувств, и органы взаимодействия (щупальцы и т.д.) требуют мозгов. Причём земная эволюция показала в этом экстремизм: рост объёма и сложности мозга даже возможно предварял иногда необходимость. Это видно по человеку (такой мозг для выживания очевидно излишен, и даже у homo sapiens уменьшился после появления этого вида). И по другим животным, хотя не так ярко. Бывают млекопитающие или птицы, по строению тела близнецы. Однако сообразительность (как правило из-за параметров мозга) даёт очень большие преимущества. Ну и головоногие моллюски, скажем осьминоги как ярчайший пример. При строении их тела такой мозг не нужен. Скорее всего они в нынешнем виде (довольно простом, но эффективном) сформировались очень давно. Может бинокулярное зрение в нынешнем виде конкурирущее с человеческим довольно молодое. Так или иначе сложность взаимодействия с окружающей средой постоянно росла. Рос и мозг.

[Klapaucius]

.Зрелый разум ест только по необходимости и вообще ,смысл нашего появления в этой Галактике -- ЗАСЕЛИТЬ ЕЕ РАЗЛИЧНЫМИ ВИДАМИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ.

так это и значит съесть всё что можно! а за пределы галактики можно не распространятся стало быть? на этом миссия заканчивается? а Магелановы облака куда?

На одну Галактику - один разум,так было задумано самого начала.

Степень собственной убеждённости не является аргументом в диалоге с другими. Хотя иногда степень Вашего (arduanа) охвата интернет-источников, и вообще углублённость в тему "ВЖР" вызывает уважение.

2 Миллиарда Лет как минимум!!!!! Для появления разумной Жизни! И я думаю разуманая жизнь....цивилизация больше 10 тысяч лет не существует! Она само уничтожаеться! По этому нет сигналов, либо они идут на другой волне! Может у многих цивилизаций нет технологий типа наших, и совсем другое устройства общества! Что вероятней всего! Так как сильно экзопланеты  отличаються от Наших Сол Системе....

В данном случае только эмоциональная позиция, обмен мнениями так сказать. Даже конкретные числа есть, но где обоснования? Вот например почему цивилизация возрастом более 10 тыс. лет (именно 10 тыс., а не тысячу, или миллион) самоуничтожается? Остальное выглядит разумно (кроме восклицательных знаков и орфографических ошибок), готов подписаться (даже под двумя миллиардами лет наверное), но что называется "сам такой": это только интуиция - без строгой доказательной базы.