Окуляры для SKY-WATCHER MAK127EQ3-2

[Лапуля]

Здравствуйте, Люди! Помогите, новичку! Посоветуйте, оуляры, фильтры для телескопа  SKY-WATCHER MAK127EQ3-2. Еще особо ничего не понимаю, чтобы самой разобраться. Но кроме окуляров которые шли в комплекте с телескопом 10 и 25мм ничего нет...

[M.Sergey]

Расчет для вашего телескопа:

Равнозрачковое увеличение (D/6) - 70,0   
Умеренное увеличение (D/3) - 35,0   
Среднее увеличение (D/2) - 24,0   
Проницающие увеличение (0.7*D) - 17,0   
Большое увеличение (1*D) - 12,0   
Разрешающее увеличение (1.4*D) - 8,5   
Сверхбольшое увеличение (2*D) - 6,0   

Окуляр на 70 мм. Вы не найдете, так что равнозрачковое увеличение придется отбросить. Подробно о подборе окуляров можно почитать здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html

[SAY]

Здравствуйте, Люди! Помогите, новичку! Посоветуйте, оуляры, фильтры для телескопа  SKY-WATCHER MAK127EQ3-2. Еще особо ничего не понимаю, чтобы самой разобраться. Но кроме окуляров которые шли в комплекте с телескопом 10 и 25мм ничего нет...

13-15 мм даст максимальное проницание по звёздам (желательно широкоугольник) и Плёссл 8 мм для планет. Целесообразность 6 мм планетника потом определите (если качество оптики позволяет).

[any1ne]

Добавлю для тех, у кого возникнут такие же вопросы - более 32 мм для такого МАКа противопоказано. Поскольку поле зрения окуляра будет срезать сама труба. Проверено на собственном неудачном опыте.

[VLG]

Сэр, вы заблуждаетесь. А источник заблуждения, которое вы озвучили вот тут:

Продается абсолютно новый окуляр GSO CPL-40 Camera Project LENS 1,25" 40mm
Продается в связи с тем, что с моим МАКом он не стыкуется - поле зрения окуляра гораздо больше, чем это может дать мой МАК.

это неправильно понятый вами пост со старлаба от Yuri_K
«Пожалуйста, не советуйте прикупать 40мм для МАК-а 127мм. Там окулярный узел 1.25", в 40мм будет вид как в замочную скважину, причём на то же поле в две Луны диаметром, какое будет видно в хороший плёссл 30-32мм. Если брать широкоугольный окуляр, так чтоб "утонуть" в звёздах, то 20-24мм, в зависимости от размера поля.»
Yuri_K имел в виду ,что 40 мм окуляр с посадкой 1,25 (с полем зрения 40 градусов) имеет точно такой же размер полевой линзы (29 мм), что и 32 мм плессл с полем зрения 52 градуса, то есть не дает выигрыша в поле зрения, несмотря на меньшее увеличение ,а субъективно при взгляде в 40-градусный окуляр поле зрения видно небольшим кружком («как в замочную скважину»), что довольно неприятно, поэтому его лучше не покупать, а взять вместо него плессл
В МАК 127 поле не мерил ,а вот в своем МАК 102 линейный размер невиньетированного поля мерил (и непосредственно и ход лучей рисовал), и составляет оно ровно 32 мм. Сравните с размером линз вашего окуляра (29 мм из-за наличия стенок и прижимного кольца), и в общем, поле зрения окуляра соответствует вашему МАКу.
Интересно разобраться с МАК127 OTAW - там окулярный узел 2 дюйма, но это не ваш случай...
P.S. Так может и окуляр 40 мм себе оставите?

[VLG]

to any1ne
Более конструктивное обсуждение эксперимента с мАКом в холодильнике был она старлабе:
http://starlab.ru/showthread.php?t=18591&page=4
где пришли к выводу ,что из-за закрытой трубы полной термостабилизации МАКа с окружающим воздухом и не требуется - небольшого остывания уже достаточно, чтобы конвективные потоки внутри трубы и градиент уже не создавали помех наблюдениям. Из чего я сделал вывод ,что вплоть до МАК 127 с их  активным охлаждением можно не заморачиваться.

[any1ne]

Сэр, вы заблуждаетесь. А источник заблуждения, которое вы озвучили вот тут:
P.S. Так может и окуляр 40 мм себе оставите?

Только что посмотрел еще раз - ваша правда. Это не труба скопа поле зрения ограничивает. А сам окуляр...

[VLG]

То есть если приложить окуляр к глазу, то видим светлый круг. Теперь, не отнимая окуляр от глаза, вставляем его в диагональ вашего МАКа и видим меньший круг изображения ,а наружная часть светлого круга (который видели) становится просто черной?
Если да, то можете замерить диаметр отверстия в торце трубы МАКа и расстояние от торца до центра диагонали и от центра диагонали до ее верхнего среза? (я понятно выразился?). Построим ход лучей и проверим виньетирование.

[VLG]

Первая часть моего последнего поста потеряла смысл в связи с вашим добавлением. . А вот насчет замеров - можно проделать. Убедимся...

[VLG]

Только что посмотрел еще раз - ваша правда. Это не труба скопа поле зрения ограничивает. А сам окуляр...

Ну, я, пока свой МАК не замерил, заблуждался еще сильнее и нагородил горы чепухи, о которой до сих пор вспоминать стыдно... 

[any1ne]

Веньетирует оказывается скручивающийся ободок 1.25. Тот самый, за который крепится окуляр в посадочное место трубы. Думаю, что если его немного укоротить, то угол зрения значительно расширится.
Будем подумать.

Я так понимаю, что для лучшего восприятия чертежик лучше в натуральную величину нарисовать?

[any1ne]

Если да, то можете замерить диаметр отверстия в торце трубы МАКа и расстояние от торца до центра диагонали и от центра диагонали до ее верхнего среза? (я понятно выразился?). Построим ход лучей и проверим виньетирование.

А как же второй ход лучей от главного зеркала до вторички и обратно? Его можно не учитывать в этом случае?
Зыж. Я больше электронные вещи понимаю. С оптикой немного туговато )

[VLG]

Я сделал так: представил на чертеже МАК в виде рефрактора с объективом диаметром 100 (для вас - 127) мм и фокусом 1300 (у вас - 1500) мм, от точки фокуса отложил назад расстояние равное сумме расстояний от среза диагонали до центра зеркала и от центра зеркала до торца - тут получился торец трубы с отверстием в нем, от торца вперед изобразил светозащитную трубу и нарисовал ход луча ,который идет через нижний край объектива через верхний край отверстия в торце. В фокальной плоскости луч прошел на расстоянии 15 мм от оптической оси. Что и требовалось доказать.
P.S. Невразумительное объяснение ,где-то был рисунок в кореле, найду - приложу.

[any1ne]

Вроде бы все понятно. Единственно, не хочется разбирать трубу, чтобы размеры светозащитной трубки измерить, я так понимаю, речь о "морковке"?
Рисунок было бы неплохо.

[Лапуля]

Блин, все так сложно... а можно по проще сказать какой точно стоит брать окуляр и стоит ли брать линзу Барлоу

[ORSA]

Блин, все так сложно... а можно по проще сказать какой точно стоит брать окуляр и стоит ли брать линзу Барлоу

Если не хочется сразу тратиться я бы начал приобретать окуляры постепенно.
У вас уже есть 10 и 25
отсюда я попробовал бы так:

Умеренное увеличение (D/3) - 35,0  для широкого поля и dso
Среднее увеличение (D/2) - 24,0   - уже есть 25мм
Проницающие увеличение (0.7*D) - 17,0   
Большое увеличение (1*D) - 12,0     уже есть 10 мм
Разрешающее увеличение (1.4*D) - 8,5     уже есть 10 мм
Сверхбольшое увеличение (2*D) - 6,0   для планет

[any1ne]

Блин, все так сложно... а можно по проще сказать какой точно стоит брать окуляр и стоит ли брать линзу Барлоу

У меня такой набор (плесслы и супер плесслы)

Ф.расст.	Увелич
32	46.8
25	60
17	88,2
12,4	120,9
7,5	200

Барлоу, если не собираетесь заняться астросъемкой, ИМХО, не нужна.

[sergey9753]

Привет! А вы не подскажите для МАК102 EQ2 какие окуляры нужны для планет и туманностей и какой фирмы,может zoom подойдет? ЛБ наверное не подойдет?