Можно ли скрестить два ньютона

[ДимСаныч]

А тут не надо ничего упоминать. Два доба - четыре точки опоры. Две точки опоры - один доб. А то что Вы предлагаете это уже большая вилка и никак не доб.

Короче, я не знаю что вы имеете ввиду, но по схеме предлагаю такой вариант:

Ну как Вы обеспечите соосность двух добов? Тут ведь две оси склонений. И как бы жёстко мы не соединяли трубы эта не сооность будет их выкручивать. И даже если удастся уложиться в допуск, то основание тогда должно быть...

[Грехов Михаил]

Ну как Вы обеспечите соосность двух добов? Тут ведь две оси склонений.

Ну я же изобразил скрепление двух добов фермными пространственными конструкциями. Посему будут двигаться синхронно.

да, есть некий недостаток того, что по сути две оси склонений... но если сделать всё точно... присверлить и приклеить, то вполне себе можно добиться из соосности. Незначительные перекосы можно выбрать созданием на точках опоры толстой фланелевой подкладки.

Или конструировать большой общий короб... с разнесёнными опорами.

[ДимСаныч]

 

[coldbreathspb]

длина метр,если правильно понял то я буду смотреть как будто в 400 мм ньютон?

[Грехов Михаил]

если правильно понял то я буду смотреть как будто в 400 мм ньютон?

Нет. Здесь совсем другие зависимости. Бинокулярное зрение увеличивает проницание примерно на 40 процентов засчёт некоторого возрастания контраста и фильтрования шумов двумя глазами... Лучше заметны мелкие объекты и протяжённые объекты.  Однако будете видеть звёзды на ползвёздной величины слабее. а 400 мм Ньютон против 200 обладает в 4-ре раза большей площадью. Это значит, что примерно на 1,5 зв. величины слабее. То есть будет заметно более эффективен. Даже двойная площадь 200 мм зеркала будет всё-равно в 2 раза меньше площади одного 400 мм зеркала.   

[ДимСаныч]

длина метр...

Тогда просто доб не пойдёт. На добе не сможете наблюдать. Надо делать стойку.

[coldbreathspb]

опять вопрос как?

[ДимСаныч]

опять вопрос как?

Лучше сделать стационар. Стальную трубу диам не меньше 100мм забетонировать в землю. Подвижную часть сделать из более тонких труб с применением подшипников (как у обычной монти). Высота стойки будет определена из расчёта вашего роста и места центра тяжести связки труб бинокуляра. Всё должно быть жёстко и надёжно.
Можно конечно попытаться сделать стойку в виде "очень" высокого доба, но тогда коробку шириной нужно делать по минимуму иначе мешать будет наблюдениям, но устойчивость и жёскость под вопросом. Остальное всё как у доба.

[coldbreathspb]

опять вопрос как?

Лучше сделать стационар

это нереально,у меня везде деревья так что уезжаю в поля наблюдать

[ДимСаныч]

опять вопрос как?

Лучше сделать стационар

это нереально,у меня везде деревья так что уезжаю в поля наблюдать

Тогда всё нужно чётко прочерчивать и рассчитывать.

[coldbreathspb]

опять вопрос как?

Лучше сделать стационар

это нереально,у меня везде деревья так что уезжаю в поля наблюдать

Тогда всё нужно чётко прочерчивать и рассчитывать.

у меня по черчению 3,представляете как я прочерчу?

[ДимСаныч]

у меня по черчению 3,представляете как я прочерчу?

Тогда придётся начать со штудирования черчения.

[vits]

интересно а можно ли самому сделать монти?с деревом дружу)))))))а вообще две трубы соединять между собой нужно?

Посмотрите на свои глаза в зеркало.По горизонтали они перемешаются относительно независимо.Попробуйте по вертикали одним глазом смотреть прямо а другим вверх.Если получится,трубы можно не соединять.

[Грехов Михаил]

Попробуйте по вертикали одним глазом смотреть прямо а другим вверх.Если получится,трубы можно не соединять.

  А ничё так, что телескопы будут смотреть в разные точки неба и мозг не сможет собрать картинку воедино? Трубы всегда должны быть жёстко связаны между собой!

[Алексей Юдин]

Я сейчас как раз в процессе проектирования аналогичного бинокуляра, но 300 мм, тоже на добе.
Ситуация следующая:
1. Если использовать Паракорры, то если взять 2" диагональ, свинтить с нее обе юбки и приставить к ней потом 2" DeepSky SWA 32 72 градуса, тоже без юбки, то всё замечательно фокусируется на бесконечность.
Минус в том, что края диагоналок надо сфрезеровывать, чтобы они сдвинулись на межзрачковое.
Ещё хуже, что надо либо сдвигать, либо заменять меньшим зеркала - они тоже в зоне пересечения.
2. Как известно, пользы от Паракорра как такового с такими окулярами мало - эффект от исправленной комы тонет в чудовищном астигматизме. Поэтому, если нет желания делать самопальный корректор астигматизма, то при желании ровного поля надо использовать Наглеры, Этосы либо их аналоги, например ЭС(82,100 градусов), ВО, ДС (82 градуса).
Но на них не получить равнозрачок, увы... - 28-31 мм окуляры гранатовидны настолько, что не лезут в межзрачковое. Остаются Наглеры до 22-24 мм, а также Этосы 13,17 и менее.
3. Доб я буду использовать один, опоры перенесу в центр.
4. Если у Вас 200/1200 (Доб8"), то скрепя сердце пойдут и Эрфле наподобие упомянутго Дипская 72 градуса - светосила поменьше всё-таки.

В общем, дабы не закупать много дорогих окуляров и не пилить 2" диагоналки советую сделать как я - пока до 30-го распродажа на опткорпе взять пару 14 мм 82 градуса ЭС, окончательный излом сделать 1,25" диагоналками, места ещё на фокусёр например, из Гелиос-44 останется!
Потом допилить до широкоугольного с дофаршировкой более длиннофокусными окулярами.

[Алексей Юдин]

Наилучшим же приближением к равнозрачку выглядит следующий набор готовой оптики, но он увы очень дорог - редуктор-корректор ASA 2" 0,73 + Этос 17 - 1:3,65, 4,67 мм зрачок. Вынос придётся очень сильно увеличивать.

Настоящий же равнозрачок - это неизбежно индивидуальная коррекция аберраций простых окуляров с жертвой полем - т.е. делаем например индивидуальный корректор типа Винне и берём SWA/SWAN

Насчёт ЕД35 от ДС - надо тестить. Вообще по отзывам Парагон уступает Паноптику по астигматизму, см. http://mysite.verizon.net/ericjam/equipment_reviews6.html, правда надо учесть что само сравнение велось на астигматичных рефракторах-апохроматах, так что тут важен не только астигматизм самого окуляра, но и его кривизна поля, от этого зависит как сложатся аберрации.
Конечно, хотелось бы сравнения на исправленных Ньютонах или хотя бы на исправленных же АПО.
Там конечно написано, что по Солнцу поля плоские, но это могло означать лишь что астигматизм в обоих случаях достачтоно велик.

В принципе, в 66 мм влезет и Паноптик 35, но он всё-таки не Наглер в плане приспособленности к высоким светосилам. ЕД-хи влезут вроде до 40 мм, т.е. 7 мм на 1:5.75 (1:5 Ньютон + Паракорр).

[vits]

Напрашивается вывод.Брать зеркало вдвое больше по площади и делить луч надвое..

[Алексей Юдин]

Напрашивается вывод.Брать зеркало вдвое больше по площади и делить луч надвое..

Неправильный вывод - поскольку равнозрачка на делительных системах не получить в принципе. То есть он будет, но нафиг не нужный, т.к. яркость упадёт в 2 с лишним раза.

К тому же биновьюверов таких нет - надо 3" будет делать. Поскольку работают сами окуляры на пределе 2" посадки, а биновьювер автоматом выйдет длинным, т.е ещё и экранирование увеличивать придётся...
К тому же серийные не подходят просто потому, что у них компенсатор призм - Барлоу ~1.4х.
Это кубик, 2 линзы минимум к нему корректор аберраций, а по факту скорее надо делать совмещённый корректор комы и кубика. Далее диэлектрическое зеркало в ломаном канале.
Либо пластина, за ней пластина-корректор астигматизма вместо кубика.
Если серийный Денкмеер 2" стоит от 800$, то стоимость такого эксклюзива будет в разы выше!

Поэтому 2" биновьювер - игрушка для побочного глядения дипская с сомнительным смыслом. Для взыскательного дипскайщика-визуальщика он бессмысленен.

Планеты - другое дело, но для них предпочтителен 1,25", поскольку там в принципе надо уменьшать толщину стекла чтобы гадость не копилась, к тому же планетники часто малосветосильны. А на светосильных целесообразен отрицательный компонент-корректор, возможно даже с коррекцией комы, типа такого: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-120-131-15083

Это что касается бинодипская на малых телескопах, когда стоимость эксклюзивных аксессуаров сравнима со стоимостью труб.

Для больших арифметика много проще:

1. sqrt(2)^2.7 = 2.55 > 2. 2.55 - самая оптимистичная оценка - не учтены потери в биновьювере, да и к тому же в области любительских крупных апертур - 40-80 см более типичный показатель роста стоимости - всё-таки куб.
2. Поскольку масса тоже растёт при прочих равных кубично, монтировка тоже подорожает сильнее. Более того, в ряде случаев для настоящего бинокля монтировка может остаться классом нагрузки вообще от одиночной малой трубы - вторая будет противовесом.
3. Рост стоимости укрытия для бинокля очень мал в случае павильона, да и в случае купола тоже невелик - бинокль больше в ширину, но при одинаковых светосилах короче, так что фактор стоимости укрытия неоднозначен - может опять же быть в пользу настоящего бинокля.

Иллюстрации в разных весовых категориях:
200 мм - 300 мм SW2001 против SW30015 - 23200 плюс пара диагоналей ~8 т.р против 33900 труба и +24 с лишним биновьювер 2". Конечно на 15% в пределе выше светособирание, но реально часть этой прибавки съест биновьювер, который наверняка поглощает больше, чем одно дополнительное диэлектрическое зерркало в настоящем бинокле.
Выигрыш около 10% света нам ведёт к удорожанию в 1,85 раза - явно неоправданная трата!
Конечно, интереснее сравнить прямо 10 и 14 дюймов, но 14" OTA пока в магазинах не появилась. Но там тоже разница будет ого-го!
50" Orion против 1.8м телескопа - уже на заказ в дорогой фирме...
Тут уже разрыв становится чудовищным из-за выхода в другой класс ценообразования! 246 k$ - цена труб в первом случае, во втором же одно зеркало намного дороже обойдётся!