Бюджетный планетно-луный окуляр

[Kostyan]

Необходим один универсальный окуляр для наблюдения планет и Луны.
Сложность выборы вот в чем: какое увеличение выбрать для ньютона SW130EQ2 (D=130, f=900)?
Кандидаты на покупку :
1. Celestron E-Lux 6мм --  увеличение 150х 1.2*D
2. Celestron Ommi  4мм --                   225х 1.7*D
3. Celestron Ommi  6мм --                   150х 1.2*D
4. Synta             3.6мм --                   250х 2.0*D
5. Meade Plessl      4мм  --                  225х  1.7*D  
6. Meade Plessl      5мм  --                  180х  1.4*D (не  Meade Series 3000 Plossl Eyepiece)
7. другой из этой ценовой категории

Больше склоняюсь к п.6 и п.2. Верно ли?
 
И еще :
Какое k из соотношения Г=k*D (где Г-увеличение) вы считаете оптимальным для наблюдения планет и какое для Луны?

[johnson]

Могу сказать о Celestron Ommi  6мм. Довольно неудобно в него наблюдать. Он имеет небольшой вынос
выходного зрачка. Приходится практически в плотную прижиться глазом к окуляру.
Могу порекомендовать Барлоу 2-Х НПЗ + Плессл 10 мм НПЗ - очень даже неплохо.
Для Вашего телескопа увеличение будет 1.4D - оптимальное по планетам. Для Луны я бы выбрал 2D.

[VVSFalcon]

1. Универсального не получится - нужен не один окуляр
2. За бюджетные деньги плёсслам альтернативы нет (разве что кельнер хороший). Разговоры про неудобно - ерунда. Вам в конце концов качество изображения нужно или удобство наблюдения? Если и то и другое - это уже не совсем бюджетный выриант. А скорее - совсем не бюджетный.
3. К 130мм рефлектору я предложил бы 2 плёссла и 2Х ЛБ (увы, если рассуждать исходя из бюджета ЛБ есть неизбежное зло на короткофокусном инструменте). 7.5мм плёссл Синты и 6мм Celestron OMNI. С учётом ЛБ получите 120Х, 150Х, 240Х и 300Х.

120Х - Обзор Луны, Юпитер.
150Х - Аналогично + Сатурн в не очень хороших условиях. По Юпитеру может и не всегда пойти.
240Х - Юпитер в очень хороших условиях, Сатурн, Луна, двойные звёзды.
300Х - В условиях хорошей спокойной атмосферы Сатурн, подробно Луна, тесные двойные.

Разговоры про 1.4D - есть некоторое лукавство. Теоретически это правда, но на практике, если оптика инструмента в порядке и атмосфера позволяет 2D - самое то. Поскольку инструмент у Вас имеет не очень большую апертуру то Вы почти всегда сможете применять первые три увеличения, и, достаточно часто - 300Х.

А вот если не бюджет - тогда или TeleVue Nagler, или Astrophysics (от $200 ТАМ). А лучше Zeiss Ortho (сейчас от 600 евро). Кстати, и Astrophysics и Zeiss - короткофокусные так же имеют маленький вынос зрачка и маленький диаметр глазной линзы. Как и плёсслы. А Nagler - по идее это всё же окуляр для мелких дипскаев, просто в силу качества исполнения, несмотря на обилие линз, он всё же даёт очень хорошие и контрастные изображения.

Сам использую для планет Celestron OMNI 6мм и 4мм (изредка 10мм noname плёссл или 9мм MA Meade - впрочем, если погода не позволяет использовать 6мм - это на 5" рефракторе 200Х - то вообще - стоит ли планеты в такую ночь наблюдать? ). Мне правда проще, у меня относительное отверстие у обоих инструментов лежит в диапазоне 1/9-1/10. По сравнению с 6мм Synta WA, OMNI однозначно выигрывает по качеству и контрасту изображения. Конечно Nagler будет и удобнее и изображение качественнее даст, но и разница в цене - в 10 раз. А окуляры вроде Vixen LV или Celestron X-Cel могут и не очень удачными оказаться. Да, удобно, но как там насчёт бликов, контраста, ореолов и прочих вещей сопутствующих бюджетным многолинзовым схемам? Такое желательно покупать предварительно испытав образец в реальных условиях. ИМХО.

[VKR]

Доброго дня всем!
В основном согласен с VVSFalcon, но только не относительно Vixen, как у LV, так и у LWV имеющихся
у меня никаких бликов не наблюдается, к тому-же LV лучше работает с зеркальным телескопом.
Правда всегда хочется попробовать чего-то лучшего , заказал, и через неделю получу Nagler zoom 3-6,
вот и посмотрю
Успехов, Виктор.

[Gandalf]

Vixen LV по планетам совсем не плох. При спокойной атмосфере качество очень хорошее, контраст высокий. Но, наверно, это не совсем бюджетный вариант. Синтовские широкоугольники для планет не очень пригодны из-за бликов, Луна в них смотрится отлично, за счет большего поля, но блики картинку портят. Поэтому наиболее оптимальным по критериям цена/качество будут плесслы + ЛБ.

[Ernest]

Все тут правильно сказали.
Только я бы не обольщался насчет больших увеличений на этом Ньютоне.
Возможно я и не прав, но зеркало там сферическое, так что на больших увеличениях сферическая аберрация будет править бал.
И соответственно я бы пока ограничился 5 мм симметричным окуляром.

[johnson]

To Kostyan:
Все верно, нет ничего универсального. Но если бюджет ограничен, я все же предпочел бы ЛБ 2-Х + 10 мм Плессл НПЗ вместо короткофокусных симметричных бюджетных
окуляров. Вообще-то подбирая к телескопу окуляры дающие увеличения близкие к разрешающему (1.4D) надо исходить из качества оптики самого телескопа (если мы говорим о бюджетном телескопе). А то может статься что с окулярами которые Вам тут насоветовали те увеличения 240* и 300* Вашему телескопу просто не осилить. И эти окуляры будут у Вас лежать мертвым грузом и практически не использоваться.
Лучше купите ЛБ 2-Х для начала и посмотрите с Вашими окулярами, как телескоп будет держать более высокие увеличения. После этого можно будет принимать решение о покупке того или иного окуляра.

To VVSFalcon:
По поводу того, что разговоры о 1.4D это все “Лукавство и Теория”. Читаем к примеру у
Д.А.Наумова стр.21 цитата: ”С учетом физиологии зрения человеческого глаза ОПЫТНЫМ путем установлено, что максимальное увеличение равно коэффициенту 1.4,
умноженному на диаметр объектива, выраженный в миллиметрах.“
Хотя некоторые любители к примеру хроматизм не видят в свои китайские рефракторы-
ахроматы, что тоже не согласуется с Теорией.

[Anatoly 64]

1,4 D это разрешающее увеличение, т.е. телескоп теоретически покажет всё, на что способен. Но если атмосфера позволяет разглядеть объект при большем масштабе (например, те же 2D), то почему бы и нет?

[VVSFalcon]

Поэтому и говорю про небольшое лукавство. Если есть возможность лучше рассматривать детали в более крупном масштабе. А по двойным, если оптика телескопа и механика монтировки позволяют - и 3-4D не вредным может оказаться.

[johnson]

1,4 D это разрешающее увеличение, т.е. телескоп теоретически покажет всё, на что способен. Но если атмосфера позволяет разглядеть объект при большем масштабе (например, те же 2D), то почему бы и нет?

Все верно. В 1988 я наблюдал Марс во время Великого противостояния в телескоп "Алькор". В течение нескольких ночей я мог поднимать
увеличение до 2.5D (штатная барлоу + окуляр от нивелира) . Марс при этом был довольно резким, деталей это не прибавило зато масштаб...
Просто совпали два условия: спокойная атмосфера и первоклассная оптика маленького телескопчика.

[Ernest]

Только при чем тут "лукавство"
Для нормальных глаз 1.4D - чуть больше или чуть меньше (зависит от ряда причин) - максимальное полезное увеличение.
А поставить можно и вдвое и втрое большее - изображение несколько потускнеет, возможно улучшится комфорт, но деталей не добавится.
Так что лукавство это путать максимально возможное (приятное, комфортное, достижимое - на вкус и на цвет образца нет) и максимально полезное (критерий которого известен) увеличение.

[VVSFalcon]

Максимально полезное - это, ИМХО, всё же то, при котором будет и максимум деталей, и минимум дискомфорта. А если на 1.4D я теоретически вижу какую-то деталь (даже и практически), но вынужден для этого напрягать зрение - значит это увеличение всё же не максимально полезное.

А с тем, что при увеличении более 1.4D человек со стандартным зрением не увидит больше - это конечно факт. Только где он этот стандартный человек?:-)


Кстати, слишком большие увеличения в силу тех же особенностей конкретного глаза могут оказаться бесполезными. Например для меня по планетам более 2D не имеет смысла ставить, даже если позволяет атмосфера и контраст/резкозть изображения. В силу тех самых особенностей строения глаза.

[Vitaliy]

Увеличение 1.4D очень полезно для Юпитера. В свое время даже брал 4мм окуляр Celestron OMNI 4мм. Окуляр оказался очень хорошим, но мизерный вынос зрачка. Заменил все короткофокусники Vixen LV.

[slava ss]

Уважаемые форумчане, а где можно посмотреть продукцию Цейса?

[VVSFalcon]

Это Zeiss Ortho имеется ввиду? Не далее как вчера интересовался. Сейчас в Европе на них цена от 600 евро. Естественно не новые.

[VD]

Уважаемые форумчане, а где можно посмотреть продукцию Цейса?

Слава,

Могу тебе продать коллекционный набор Цейссов Орто.  40мм,  25мм,  16мм,   10мм,  6мм,  3мм.   С револьверной головкой (на пять окуляров).
Цена окуляров $500 + головка $1000.   По отдельности не продам. 


VD

[Kostyan]

Ух,ты! Сколько отзывов. Благодарю.
Мое пренебрежение к барлоу основывается на слежующем:
1. Штатные окуляры 20мм (широкоугольник) и 10 мм. Т.е. барлоу даст только 180х -- неплохо , как раз 1.4*D, но на форуме не очень лестно говорят о связке штатного 10мм и барлоу (вроде как исходя из качества первого).
2. Задавал уже здесь такой вопрос: а хватит ли хода у фокусера с 2х бароу НПЗ. Попробую в ближаешее время рассчитать это, задав предварительно вопрос на форуме НПЗ о ее параметрах.
3. Дополнительный оптический элемент.
У Сикорука гл.3.4 описан способ для получения с помощью трубки—вкладыша переменной кратности барлоу. Кто-нибудь использовал это?

Окуляр:
Пока все-таки собираюсь купить только один. Забыл написать: главный требования к нему исходя из цены -- качество картинки. Вынос зрачка, поле зрения и т.д-- это как получится уже.
Насколько я понял Celestron Ommi 4мм страдает только малым выносом (на сайте celestron дано для Ommi 4мм--вынос 6мм; кстати для Ommi 6мм--только 5мм)?
Наблюдаю в основном за городом, где почти всегда виден Млечный путь. Исходя из этого вопрос: не слишком для Юпитера будет Ommi 4мм (225х)? и не мал ли для Луны?

[edward]

не слишком для Юпитера будет Ommi 4мм (225х)? и не мал ли для Луны?

Для Луны может и нормально, но если Omni 4 будет единственным окуляром, то вы с ним быстро соскучитесь..

[фудо]

По поводу того, что разговоры о 1.4D это все “Лукавство и Теория”. Читаем к примеру у
Д.А.Наумова стр.21 цитата: ”С учетом физиологии зрения человеческого глаза ОПЫТНЫМ путем установлено, что максимальное увеличение равно коэффициенту 1.4,
умноженному на диаметр объектива, выраженный в миллиметрах.“
Хотя некоторые любители к примеру хроматизм не видят в свои китайские рефракторы-
ахроматы, что тоже не согласуется с Теорией.

Эти некоторые любители , уже давно увидели хроматизм. И дело ,  очевидно, было в лёгкой дымке. которая его "съедала". Об этом эффекте совершенно точно писал VD. А в остальном согласен с  VVSFalcon . Меньше 150-200Х внешние планеты наблюдать одно расстройство.

[VVSFalcon]

Сам по себе OMNI 4мм вполне хорош. Картинка достаточно контрастная. По Луне 225Х в 130мм апертуру может и маловато будет, хотя на любителя - в принципе хватит. А вот по Юпитеру - как раз и многовато. Лучше ограничиться 150Х для начала. Я в 8" в этом сезоне Юпитер на 333Х смотрел только 1 раз. А обычно смотрю в 5" примерно на 120-130Х. Больше уже плохо.

Поэтому не зря, почти все ответившие, говорят что одного окуляра будет мало. Скорее всего нужно 4 и 6мм. Можно, как рекомендовал Ernest, взять 5мм, но, это тоже будет компромисс.