black drop effect как проявление аберрации

[petrovich1964]

Спасибо, кэп!
Ну как не пробовали считать? Получается ли что частичное увлечение света водой объясняет постоянство угла аберрации? 

[dims]

Ещё раз: не нужно удалять гланды через ж... автогеном. Аберрация -- это чисто кинематический эффект. В точности как с дождичком. Если вы направите прямую трубу на угол аберрации, то вне зависимости от того, какие тела влетают в эту трубу (шарики, пули, свет, мюоны, нейтроны, нейтрино) и вне зависимости от того, чем вы набьёте свою трубу (перья, воздух, вода, солома, графит, свинец) -- они всё равно будут лететь по её центру. Быстро, медленно -- но по центру.

[petrovich1964]

они всё равно будут лететь по её центру. Быстро, медленно -- но по центру.

Вы не видите разницу между тем как перебегать дорогу перед трамваем - быстро или медленно?

https://astronomy.ru/forum/radikal/s011/i318/1105/c7/1b018e86c26a.jpg

[dims]

Вы не видите разницу между тем как перебегать дорогу перед трамваем - быстро или медленно?

Если трамвай (телескоп) неподвижен относительно асфальта (воды), как это имеет место на Вашей картинке, то не вижу. А Вы видите?

https://astronomy.ru/forum/radikal/s011/i318/1105/c7/1b018e86c26a.jpg

Стрелочки неправильные, я Вам уже говорил. На правой верхней картинке пешеход (свет) вбегает на движущийся вправо асфальт (воду). А Вы почему-то просто укоротили ему стрелочку. Это ошибка!

[dims]

Кстати, Вы в курсе, что клавиатура, на которой Вы набираете свои сообщения, движется в космическом пространстве вместе с Землёй со скоростью 30 км/с. Вы можете нам тут объяснить, почему Вы не мажете мимо клавиш?

[petrovich1964]

Стрелочки неправильные, я Вам уже говорил. На правой верхней картинке пешеход (свет) вбегает на движущийся вправо асфальт (воду). А Вы почему-то просто укоротили ему стрелочку. Это ошибка!

http://www.katera-lodki.ru/svetvvode

[dims]

http://www.katera-lodki.ru/svetvvode

Это с семнадцатого века известно.

[petrovich1964]

Вы перебегаете дорогу перед трамваем - два варианта : быстро и медленно. Разница есть?
Считать пробовали?

[dims]

Я Вам про трамвай ответил уже: если трамвай прикреплён к среде, то без разницы.

[petrovich1964]

трамвай прикреплён к среде - это тезис из моего первого поста

ps Эйнштейн тоже говорит что лучи на Венере действительно двигаются вдоль трубы телескопа, реально, а не мнимо!
Вот только Эйнштейн не может объяснить эффект, а в моем посте объясняется механизм эффекта

[dims]

В Вашем посте объясняются одни Ваши заморочки при помощи других.

[petrovich1964]

Вы знаете как Эйнштейн объяснял аберрацию?
Согласно его объяснению как двигаются лучи света для наблюдателя на Венере? Так как нарисовано на рисунке (жёлтая стрелка) или иначе?

[dims]

Вы прочертили луч аж до Земли! Этого венерианец не видит. Он просто видит луч, бьющий слегка спереди. Как дождичек, разницы нет.

[xd]

Стаканы странные какие-то, в которые свет наливают...

[petrovich1964]

Вы прочертили луч аж до Земли! Этого венерианец не видит. .

Не поинимаю, Вы имеете ввиду что луч делает так:

[dims]

Блииин. Тот фотон, который пролетел мимо Венеры, в Землю уже не попадет, так как, пока он летел до Земли, Земля уже убралась с его пути. Прочтите, уже, наконец, учебник физики за 7-й класс!

[petrovich1964]

Блииин. Тот фотон, который пролетел мимо Венеры, в Землю уже не попадет, так как, пока он летел до Земли, Земля уже убралась с его пути. Прочтите, уже, наконец, учебник физики за 7-й класс!

38 млн. км. свет пролетает за 126 секунд. Земля за это время пролетит 3780 км. Диаметр Венеры 12104 км. Если посмотреть на фотографии эффекта, то видно что затемнение Солнца гораздо больше 4 тыщ км.
Эйнштейн со своим объяснением аберрации  может объяснить эффект?

[dims]

Эйнштейн всего лишь правильно численно подсчитал величину аберрации. Сам эффект аберрации полностью эквивалентен эффекту при движении самолёта/автомобиля/улитки сквозь дождь. Только при релятивистском сложении скоростей угол будет один, а при классическом -- другой. Но он всё равно будет, и принцип будет один и тот же.

Ваши кривые лучи Вы нарисуйте для дождя, хватит уже про Венеру, начните с чего попроще. Вот летят два самолёта друг над другом. Верхнему кажется, что дождь бьёт ему в лицо. Поскольку нижнему дождь тоже бьёт в лицо, значит, струи дождя разворачиваются под верхним самолётом, обгоняют нижний и заходят к нему с передка. Логично?

[petrovich1964]

Эйнштейн всего лишь правильно численно подсчитал величину аберрации.

Природные явления не подсчитывают, а измеряют. Прочтите уж введение к учебнику физики. 
Меня удивляет, что Вы (если не ошибаюсь) редактировали сайт релятивити.ру , и при этом не знаете (имхо) как и чем гордился Альберт Германович - своим объяснением аберрации (которое вовсе не имеет никакого отношения к сложению скоростей, пусть даже и по релятивистски. Воистину - "ТО не понимает никто, просто есть люди которые считают что они поняли ТО, причём каждый понимает по разному" (с).).

Аналогию с дождём выбросили ещё в 19 веке, после эксперимента Эйри. Пора бы уже понять.

[dims]

Ну и ладненько. Курить Вашу траву я всё равно не собираюсь. Успехов!