black drop effect как проявление аберрации

[petrovich1964]

Построим траекторию луча света от Солнца для наблюдателя на Венере (или Меркурии). Естественно что этот наблюдатель должен наблюдать аберрацию. На рисунке красная линия истинное направление на точку из которой вышел луч света. Чёрная линия, проходящая через телескоп, видимое направление на точку из которой вышел луч.


Теперь построим траекторию луча света от Солнца для наблюдателя на Земле.

 Итак наш астроном наблюдает Солнце, красная линия на рисунке внизу это луч Солнца наблюдаемый астрономом от некой точки на Солнце, когда Венера ещё не проходит по Солнечному диску.  Теперь Венера приблизилась к лучу Солнца. Какой будет траектория луча от Солнца, с учётом того что венерианский коллега зарегистрировал прохождение лучей Солнца параллельно главной оптической оси своего телескопа?
Получается что искривлённой. Следовательно теперь луч от этой точки на Солнце не наблюдается на Земле. Отсутствие света это тьма. Следовательно.
Что мы наблюдаем на Земле? black drop effect !


Теперь собственно вопрос. Наблюдается ли обратный black drop effect? В смысле, при приближении Венеры (или Меркурия) к солнечному диску наблюдается ли "выпячивание" края Солнца к Венере (или Меркурию).

[dims]

Вряд ли это аберрация. Допустим, Земля остановилась. Аберрация пропадёт и астроном увидит некую картинку. Теперь пусть Земля снова придёт в движение. Возникнет аберрация и картинка вся, как целое, слегка сместится...

[petrovich1964]

Вряд ли это аберрация. Допустим, Земля

Допустим, что Венера/Меркурий.
Это их увлекаемый эфир вызывает для наблюдателя на Земле black drop effect

[xd]

Вряд ли это аберрация. Допустим, Земля остановилась. Аберрация пропадёт и астроном увидит некую картинку. Теперь пусть Земля снова придёт в движение. Возникнет аберрация и картинка вся, как целое, слегка сместится...

Не совсем как целое. С небольшими деформациями.

[dims]

С небольшими деформациями.

Но непрерывными. То есть, каждый небольшой участок картинки сместится, практически как целое.

[xd]

Если резину или пружину чуть-чуть натянуть, смещение участков тоже будет "практически как целого".
Приближение одного порядка.

[dims]

Ну, в общем, при аберрации, вся картинка стремится плавно стянуться в сторону "апекса" движения. Как такая трансформация может вызвать описываемый эффект -- непонятно.

[petrovich1964]

Ну, в общем, при аберрации, вся картинка стремится плавно стянуться в сторону "апекса" движения. Как такая трансформация может вызвать описываемый эффект -- непонятно.

Ну извините, что плохо объяснил.
Аберрация должна наблюдаться на Венере. Следовательно астроном на Венере увидит что лучи от края Солнца идут в таком-то направлении. Это направление отлично от той линии по которой шли лучи света от края Солнца к астроному на Земле. Поэтому когда Венера подходит к этому пути световых лучей, астроном на Земле не видит свет от края Солнца.
Грубо говоря, вокруг Венеры есть некая область влияющая на прохождение света. Лет сто назад эту область называли слоем эфира увлекаемого Землёй.

Построим траекторию луча света от Солнца для наблюдателя на Венере (или Меркурии). Естественно что этот наблюдатель должен наблюдать аберрацию. На рисунке красная линия истинное направление на точку из которой вышел луч света. Чёрная линия, проходящая через телескоп, видимое направление на точку из которой вышел луч.


Теперь построим траекторию луча света от Солнца для наблюдателя на Земле.

 Итак наш астроном наблюдает Солнце, красная линия на рисунке внизу это луч Солнца наблюдаемый астрономом от некой точки на Солнце, когда Венера ещё не проходит по Солнечному диску.  Теперь Венера приблизилась к лучу Солнца. Какой будет траектория луча от Солнца, с учётом того что венерианский коллега зарегистрировал прохождение лучей Солнца параллельно главной оптической оси своего телескопа?
Получается что искривлённой. Следовательно теперь луч от этой точки на Солнце не наблюдается на Земле. Отсутствие света это тьма. Следовательно.
Что мы наблюдаем на Земле? black drop effect !


Где возникает аберрация? В смысле где происходит излом луча света? Явно, не в телескопе, что доказывается опытом с заполнением телескопа водой. Судя по black drop effect это происходит на растояниях сравнимых с диаметром планеты.

Пока ещё рано назвать эту область "слоем увлекаемого эфира", "электросферой", "гравиполем". Природа явления не ясна. Однако можно смело сказать, что масса вещества изменяет свойства пространства, в части касающейся движения света.
Обыденный факт, что вещество изменяет движение света, например, стеклянная призма. Но вещество изменяет движение света и на расстоянии, например, дифракция. Переход количества в качество, и мы наблюдаем аберрацию, в смысле изменение направления луча на расстоянии от поверхности планеты. Где-то там и складывается скорость света со скоростью движения планеты. Далее свет идёт по новому направлению в среде уже неподвижной относительно планеты. Поэтому и заполнение телескопа водой не меняет величину аберрации.

ps А не так как Эйнштейн объяснял аберрацию. Кстати вокруг Солнца тоже должна быть такая область, и следовательно при прохождении луча света от звезды через "эту область вокруг Солнца", положение звезды должно смещаться. 

[dims]

Аберрация -- это кажущееся явление. Поэтому, совершенно прямой луч света, который идёт от Солнца, проходит мимо Венеры и попадает в Землю, будет КАЗАТЬСЯ венерианцу наклонным и не попадающим ни в Солнце, ни в Землю. Но только казаться. На самом же деле луч будет прямым и соединять все три тела.

Допустим, из тучки идёт совершенно прямой дождь и льётся прямёхонько в озеро. Струи дождя вертикальны и соединяют тучку и озеро. Однако человек, летящему сквозь дождь на самолёте, будет казаться, что дождь бьёт спереди, оттуда, где нет тучки и падает туда, где нет озера.

[petrovich1964]

Аберрация -- это кажущееся явление.

Угол аберрации соответствует примитивному треугольнику векторов.

Где красный вектор скорость света...... скорость света в вакууме (или почти такой же скорости в воздухе).
А горизонтальный вектор это скорость планеты.
Поэтому в 19 веке аберрацию так и объясняли аналогией с дождиком.
Но потом Эйри залил телескоп водой (Боже какое варварство!  ) - по идее ожидалось, что угол аберрации изменится. Но этого не произошло. И все малость озадачились. Физо решил проверить, может всё дело в том что свет увлекается водой? Но немного не сошлось в расчётах, настолько не сошлось, что все продолжали оставаться озадаченными. Угол аберрации что в воздухе, что в воде одинаков. Получается что свет действительно движется под углом к истинному направлению на внеземной источник. И поэтому, при меньшей скорости в воде, угол не меняется. Он уже задан при приближении света к Земле. И зависит от скорости света в вакууме и скорости Земли. А от земных источников аберрации нет.
По теории эфира можно было это объяснить тем, что светоносная среда "эфир" увлекается Землёй. Но это порождало большие трудности в эфирной теории.
Пришёл Эйнштейн и ... надеюсь это Вы знаете.

Но есть проблема. Если мы на Венере длинную трубу направим на некий источник света, то чтобы свет прошёл строго по центру трубы, труба будет наклонена на угол аберрации. И свет будет идти по центральной линии симметрии трубы, даже если мы зальём трубу водой или стеклом. И эта линия не совпадает с линией источник-Земля.

И поэтому когда Венера(Меркурий) приближается к лучу света идущего от края Солнца к Земле, то в следствии аберрации на Венере, мы на Земле видим

[dims]

Поэтому в 19 веке аберрацию так и объясняли аналогией с дождиком.

Ну, в данном случае аналогия не устарела.

Но потом Эйри залил телескоп водой (Боже какое варварство!  ) - по идее ожидалось, что угол аберрации изменится.

С какой стати? Свет уже влетает в водяной телескоп под углом аберрации. Поэтому, если телескоп правильный, то он покажет тот же угол.

Получается что свет действительно движется под углом к истинному направлению на внеземной источник.

Он действительно так и движется. Это -- обыкновенная кинематика. Если бы Солнце выстрелило бы в Землю обыкновенным снарядом, то он бы тоже, с точки зрения земных наблюдателей, упал не со стороны Солнца, а с земного "передка".

И поэтому, при меньшей скорости в воде, угол не меняется.

То же самое было бы и со снарядом, запущенным с Солнца. Если бы его наблюдали на дне океана. В поверхность океана он бы ударил под углом аберрации, а потом стал бы тормозиться водой.

Вот мультик про аберрацию:

[petrovich1964]

звезды впереди всякой наблюдаемой планеты должны смещаться к диску планеты, а позади - наоборот отклоняться от него?

Со звездой немного другая ситуация. Угловые размеры не те, как в случае с Солнцем. Думаю уже давно о ситуации со звездой.
Такой вопрос: Какая погрешность во времени затмения звезды планетой, по сравнению с теоретическим? Начало, продолжительность.

Забавная картинка должна была бы быть со спутниками Юпитера.
Нет, и этого не наблюдается.

Со спутниками не обязательно, они внутри "сферы увлекаемого эфира".

[petrovich1964]

Поэтому в 19 веке аберрацию так и объясняли аналогией с дождиком.

Ну, в данном случае аналогия не устарела.

И это говорит релятивист? Эйнштейн объяснял иначе. 

С какой стати? Свет уже влетает в водяной телескоп под углом аберрации. Поэтому, если телескоп правильный, то он покажет тот же угол.

А Эйри значит фигнёй страдал? И Физо зря озадачивался? 

Он действительно так и движется. Это -- обыкновенная кинематика. Если бы Солнце выстрелило бы в Землю обыкновенным снарядом, то он бы тоже, с точки зрения земных наблюдателей, упал не со стороны Солнца, а с земного "передка".


То же самое было бы и со снарядом, запущенным с Солнца. Если бы его наблюдали на дне океана. В поверхность океана он бы ударил под углом аберрации, а потом стал бы тормозиться водой.

Вот мультик про аберрацию:

ссылку на мультик не наблюдаю, вероятно блэк эффект. 
Предлагаю Вам ознакомительный комикс, что такое аберрация в представлении 19 века, и зачем Эйри заливал телескоп водой.

Красные стрелки символизируют скорость света. Жёлтый кружок обозначает кусочек луча света.
Надеюсь мысль понятна. Если же требуются разъяснения спрашивайте.

[dims]

Эйнштейн объяснял иначе. 

Ерунда. Вы мультик мой видели? Что там можно объяснить иначе? Всё на ладони.

А Эйри значит фигнёй страдал? И Физо зря озадачивался? 

Я думаю, кто-то что-то не так понял

ссылку на мультик не наблюдаю, вероятно блэк эффект. 

А 4 человека, между тем, уже скачали. Делайте выводы!

Надеюсь мысль понятна. Если же требуются разъяснения спрашивайте.

Я так понимаю, что левая верхняя картинка у Вас показывает телескоп, повёрнутый на угол аберрации? То есть, с точки зрения землянина, телескоп смотрит точно "в лоб" летящему свету?

А теперь представьте, что это не волшебный свет, а просто шарики летят. И вы повернули трубку на угол аберрации шариков. Вы наблюдаете, как шарики влетают вам в трубку и летят точнёхонько вдоль неё. А теперь вы заполняете свою трубку вязкой средой, которая тормозит шарики.

И что же, шарики станут биться в стенку трубки? Они сразу перестанут лететь вдоль её оси, да?

[petrovich1964]

Я думаю, кто-то что-то не так понял

Совершенно верно. И мне даже известно кто этот "кто-то"
 

А теперь представьте, что это не волшебный свет, а просто шарики летят. И вы повернули трубку на угол аберрации шариков. Вы наблюдаете, как шарики влетают вам в трубку и летят точнёхонько вдоль неё. А теперь вы заполняете свою трубку вязкой средой, которая тормозит шарики.

И что же, шарики станут биться в стенку трубки? Они сразу перестанут лететь вдоль её оси, да?

Посмотрите на правую сторону комикса. скорость света в воде меньше (шарики летят медленнее, но всё по той же траектории. Исаак Исаакович уже объяснял почему) а скорость трубы (вместе с Землёй) та же. И труба вроде должна снести свет (т.е. шарики) своей стенкой. И Эйри этого ожидал. Но оказалось что ничего подобного. И тогда Физо предположил, а свет увлекается водой и поэтому хоть свет и движется медленнее (на рисунке это вниз) но вода его увлекла (вслед за собой, на рисунке это вправо) и поэтому свет попадает в окуляр а не на стенку.

[dims]

Совершенно верно. И мне даже известно кто этот "кто-то"

Уверен, Вы даже не догадываетесь

Посмотрите на правую сторону комикса.

А чего смотреть? Неправильно нарисовано, и всё.

скорость света в воде меньше

А в движущейся воде? Вы в какой системе отсчёта смотрите? Если Вы смотрите в СО, неподвижной относительно звёзд, то вода у Вас движется вправо со скоростью 30 км/с. И в таком жутком водном течении Вы решили просто укоротить вектор? Это неверно, Вам надо его ещё наклонить!

(шарики летят медленнее, но всё по той же траектории.

Вот это верно! А, поскольку траектория пролегает по оси трубы, то они продолжают лететь по этой оси, только медленнее. А Вы нарисовали, что они в стенку врезаются.

И труба вроде должна снести свет (т.е. шарики) своей стенкой.

Не должна. С какой стати? Если посмотреть на ситуацию из СО, свзязанной с Землёй, то мы увидим замедленный луч, летящий вдоль оси водяной трубы. Значит, так оно и будет в любой другой СО.

И тогда Физо предположил, а свет увлекается водой

Естественно!

и поэтому хоть свет и движется медленнее (на рисунке это вниз) но вода его увлекла

Здесь нет никакого "НО". Если среда способна тормозить, то она способна и увлекать. Это следует из обычного принципа относительности. Это верно для любого объекта, для света, для шариков, для роликов. Для чего угодно! Это -- элементарная кинематика!

[petrovich1964]

Здесь нет никакого "НО". Если среда способна тормозить, то она способна и увлекать. Это следует из обычного принципа относительности. Это верно для любого объекта, для света, для шариков, для роликов. Для чего угодно! Это -- элементарная кинематика!

Может Вам для начала прочитать http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

[dims]

И что, там написано, что вода может тормозить, но не может увлекать?

[petrovich1964]

И что, там написано, что вода может тормозить, но не может увлекать?

Физо установил что свет частично увлекается средой.
Считайте сами, достаточно ли этого увлечения чтобы угол аберрации остался прежним.

[dims]

Физо установил что свет частично увлекается средой.

Смотрите, чисто классический рисунок, его можно было нарисовать начиная со времён Ньютона и Гюйгенса, когда уже было ясно, что показатель преломления объясняется скоростью света в среде, то есть, за 200 лет до Физо:



Слева изображён луч света, двигавшийся в среде в течение времени dt. Поскольку его скорость равна c/n, то он прошёл расстояние c/n * dt. Теперь посмотрим на ту же самую ситуацию из системы отсчёта, движущейся вправо со скоростью V. На скорость света наложится скорость нашего движения из-за которого вся картинка за время dt сместится на V*dt вбок. По теореме Пифагора получаем, что свет пройдёт расстояние Sqrt[ (c/n * dt)^2 + (V*dt) ^2 ], то есть, его скорость будет равна Sqrt[(c/n)^2+V^2].