Какой окуляр выбрать для бОльшего поля

[paz]

Всем привет.
Уважаемые ЛА, нуждаюсь в ваших советах при выборе длинофокусного окуляра, так как опыта работы с ними у меня нет. Все выходные читал темы про окуляры, но все-таки решил открыть новую тему. Телескоп у меня 254 мм  Синтовский Ньютон, F-1200 мм. В комплекте с ним  окуляр - 1.25'' Skywatcher Super Plossl 25 мм, поле с ним 1.08 гр., выходной зрачок 5.3 мм, так, что, думаю, можно подыскать что-нибудь более длинофокусное и широкоугольное.
Не знаю на чем остановиться -
1) 1.25''  Skywatcher Super Plossl 32 мм, вых. зрачок еще нормальный (6.7 мм), а поле уже 1.38 гр., но нужен ли тогда будет 25 мм?
2) 2'' Celestron E-Lux 32 мм, поле почти 1.5 гр., но это Кельнер.
3) 2'' Skywatcher APEX 35 мм, поле 1.6 гр, опять же Кельнер, да и зрачок уже 7.5 мм.
40 мм окуляры думаю нет смысла ставить, так как вых. зрачок уже 8.5 мм, а всякие UWA без корректора комы много радости не принесут. Или же вообще не гнаться за бОльшим полем, вобщем есть ли смысл в этом?
 Кому я, конечно, вижу и в штатный окуляр, но она совсем не мешает, даже на ярких скоплениях, но вот больших головастиков уже не охота смотреть.
С удовольствием выслушаю все советы, можно и расширить список окуляров.
Всем спасибо за помощь.

[Школьница]

  Какой смысл расширять поле, если кома его сужает? Я бы начала с корректора комы, а потом переходила бы к широкоугольным окулярам. Он даже и штатным не будет помехой .

[Drago]

Сдаёться мне, Вася Батарейкин тут под столь двусмысленним ником прописался )
2Паз:
синтовский апо суперплоссл на 32 мм выглядит весьма достойно имхо. думаю,им и можно ограничится...

[mvp]

Можно присмотрется к 2" DeepSky UWA80˚ F30mm c просветляющим покрытием класса FMC.

[Yaroslav]

Разговор ниочем
Больше фокус -> больше поле -> больше кома = негодиться
Тот же фокус + Больше FOV -> больше кома = негодиться

Корректор х (Больше фокус + Больше FOV) = Удовольствие

Школьница права.

*Больше фокус, имеется ввиду фокус окуляра.

[Maksim]

Паракор+ Наглер 31. Это будет максимальное поле при максимальном качестве.

[Yaroslav]

Ага, "Параглер 31"

[paz]

Паракор+ Наглер 31. Это будет максимальное поле при максимальном качестве.

Мах, страшно спросить, сколько стоит это сочетание в России?

[Maksim]

Ориентировочно 400+900$, что в общем то дороже телескопа, но стоит каждой копейки.

Есть в наличии

[paz]

Ориентировочно 400+900$, что в общем то дороже телескопа, но стоит каждой копейки.

Есть в наличии

Дааа ... дороже телескопа в 1.5 раза. Вобщем получить большое поле по принципу "и рыбку сьесть и  ^% (# YT  +@$%#" не получится. Но ничего - есть к чему стремиться.
Вобщем с широкоугольниками все ясно. Но тогда может объясните зачем нужны 2" Кельнеры APEX 56 гр, если у 1.25'' Супер-Плоссл 52 гр. будет такое же поле, качество картинки лучше, а цена в 1.5 раза меньше?
И еще один вопрос. Если взять два окуляра с одинаковым фокусом, один 52 гр., другой 66 гр, то у широкоугольного абберации будут сильнее заметны, а если широкоугольник с меньшим фокусом, то тогда как?
Просто я хочу закрыть дырку между 10 мм и 25 мм. Что предпочесть 17 мм Супер-Плоссл или 15 мм UW? Или же вообще 18 мм окуляр Бертле 60 гр? У него цена как магнит действует.

[Maksim]

Эти 2" кельнеры очень хорошо сделаны и поле все же будет побольше.

Для закрытия дырки UW15 будет в самый раз. Аберрации будут в пределах допустимых.

[mvp]

Посмотрите еще 11мм 1.25" UW80 - поле 80 градусов, да и цена приемлима.

[Ernest]

Телескоп у меня 254 мм  Синтовский Ньютон, F-1200 мм.

У нас с Вами похожие инструменты. Фокусер 1.25"?

Не знаю на чем остановиться

Все очень просто. По моему опыту наблюдений Вам нужны окуляры со следующим рядом фокусов:
2.5 или 3 мм для планет, Луны и двойных в хорошую погоду, причем, если есть часовик, то можно обойтись симметричником или для большего комфорта окуляром с вынесенным зрачком, лучше обойтись без широкоугольного дизайна (много дополнительных поверхностей, а по планетам поле не особенно и нужно).
5 или 6 мм для планет со спутниками, Луны и двойных в симметричном дизайне и какой-нибудь сверхширокоугольник (UWA) из недорогих с таким-же фокусом для ярких и компактных дипов
10 мм 1-ый универсальный широкоугольный окуляр (SWA) для дипов
18 мм 2-ой универсальный широкоугольный окуляр (SWA) для дипов
32 или 40 мм поисковый окуляр - не надо обращать внимание на избыточный размер выходного зрачка, окуляр нужен для поиска и обзора больших по размеру туманностей.
В варианте 2" стоит обратить в будущем внимание на 24 мм UWA (например ну хоть от НПЗ).

Эти цифры выстраданы многими часами наблюдений в аналогичный инструмент.

Что касается комы, то она практически не мешает наблюдениям - то что желаете рассмотреть получше просто придется переместить в центр поля зрения - на мой взгляд это намного более спортивно, чем покупать паракор. Заметьте, что нет в списке и линзы Барлоу - довольно вредная для Ньютона 1:4.5 штучка (дешевая сильно портит изображение, а дорогая немногим дешевле короткофокусного окуляра с лучшим итоговым качеством изображения).

[VVSFalcon]

Про 11мм DeepSky 80 град. Перед покупкой попробуйте посмотреть в него. У меня к нему двойственное отношение. С одной стороны вроде всё хорошо - по шаровикам весьма полезен, да и по галактикам тоже неплох во многих случаях (фокус у моего ШК - 2000мм), но в то же время что-то меня в нём раздражает (не считая жёсткого неудобного наглазника и небольшого, но приемлемого,  выноса зрачка). Что - сформулировать не могу .

[paz]

Эти 2" кельнеры очень хорошо сделаны и поле все же будет побольше.

Для закрытия дырки UW15 будет в самый раз. Аберрации будут в пределах допустимых.

Наверное, в моем случае нет смысла покупать 2'' АРЕХ при наличии 25 мм Супер-плоссла
Насчет UW15, пожалуй его и выберу.

 

[paz]

Телескоп у меня 254 мм  Синтовский Ньютон, F-1200 мм.

У нас с Вами похожие инструменты. Фокусер 1.25"?

Не знаю на чем остановиться

Все очень просто. По моему опыту наблюдений Вам нужны окуляры со следующим рядом фокусов:
2.5 или 3 мм для планет, Луны и двойных в хорошую погоду, причем, если есть часовик, то можно обойтись симметричником или для большего комфорта окуляром с вынесенным зрачком, лучше обойтись без широкоугольного дизайна (много дополнительных поверхностей, а по планетам поле не особенно и нужно).
5 или 6 мм для планет со спутниками, Луны и двойных в симметричном дизайне и какой-нибудь сверхширокоугольник (UWA) из недорогих с таким-же фокусом для ярких и компактных дипов
10 мм 1-ый универсальный широкоугольный окуляр (SWA) для дипов
18 мм 2-ой универсальный широкоугольный окуляр (SWA) для дипов
32 или 40 мм поисковый окуляр - не надо обращать внимание на избыточный размер выходного зрачка, окуляр нужен для поиска и обзора больших по размеру туманностей.
В варианте 2" стоит обратить в будущем внимание на 24 мм UWA (например ну хоть от НПЗ).

Эти цифры выстраданы многими часами наблюдений в аналогичный инструмент.

Что касается комы, то она практически не мешает наблюдениям - то что желаете рассмотреть получше просто придется переместить в центр поля зрения - на мой взгляд это намного более спортивно, чем покупать паракор. Заметьте, что нет в списке и линзы Барлоу - довольно вредная для Ньютона 1:4.5 штучка (дешевая сильно портит изображение, а дорогая немногим дешевле короткофокусного окуляра с лучшим итоговым качеством изображения).

 
Фокусер 1.25'' с переходником на 2''.
1) Короткофокусные окуляры - у меня есть Синтовский UW 6 мм, в принципе неплохой, но чувствую, что надо еще короче. А широкоугольный потому что Добсон. Кстати недавно сравнивал его по планетам с 6.3 мм Плосслом. Что плоссл лучше по контрасту, сказать не могу (правда погода была средненькая), но по удобству наблюдения небо и земля. Боюсь, что с 3 мм классическим плосслом замучаюсь.
2) 10 мм супер-плоссл шел в комплекте. Можно было бы, конечно и побольше поля, ну да ладно.
3) Среднее увеличение -думаю взять UW15, хотя и 17мм супер-плоссл тоже заманчивое предложение. Что лучше?
4) 32 или 40мм - в смысле 1.25''? Если да, то зачем тогда 24 мм UWA НПЗ, у него поле будет 1.6 гр.
а у 32 мм 1.25'' - 1.38 гр, разница то небольшая? А 40 мм 1.25'' аж 1.73 гр.
Я вот из-за этого и сомневаюсь - зачем 2''окуляр, если у 1.25'' поле больше?
Насчет комы - на большом поле, допустим 1.5 гр, просто бОльшая площадь будет ею подверженна или же на краю будут гигантские "хвосты", размерами больше чем на краю поля в 1 гр.?

[paz]

Про 11мм DeepSky 80 град. Перед покупкой попробуйте посмотреть в него. У меня к нему двойственное отношение. С одной стороны вроде всё хорошо - по шаровикам весьма полезен, да и по галактикам тоже неплох во многих случаях (фокус у моего ШК - 2000мм), но в то же время что-то меня в нём раздражает (не считая жёсткого неудобного наглазника и небольшого, но приемлемого,  выноса зрачка). Что - сформулировать не могу .

Посмотреть перед покупкой вряд ли получится, да и когда есть уже 10 мм окуляр, то жаба давит покупать такой же, только с большим полем.

[Ernest]

1) Короткофокусные окуляры - у меня есть Синтовский UW 6 мм, в принципе неплохой, но чувствую, что надо еще короче.

У меня такой-же. По дипам очень не плох, а по планетам со спутниками не прокатывает по причине сильнейшего бликования. По Луне возникают трудности с попаданием всего светового потока в зрачок (из-за больших углов на выходе и неслабой сферической аберрации в зрачках). Так что в этих случаях использую 5 мм плёсл (симетричник) от Мида.

Боюсь, что с 3 мм классическим плосслом замучаюсь.

Это да уж - куча проблем связанных с отсутствием часового ведения. У меня похожие (Мидовский часовик умер в течение полугода после покупки, так что кручу верчу руками, но у него хоть платформа экваториальная),  для себя-же я решил, что хоть и не часто, но более короткофокусный окуляр нужен. Это при том, что парабола на моем 10" Старфаиндере реально испорчена астигматизмом (немногим меньше длины волны!). Реально качественный широкоугольник я не потяну и попробую что-то вроде X-Cel 2.3мм. Лучше помучаться с наведением и слежением, чем кусать локти в те редкие ночи, когда атмосфера реально позволяет что-то разглядеть на дисках планет.

10 мм супер-плоссл шел в комплекте. Можно было бы, конечно и побольше поля, ну да ладно.

Большое поле для такого увеличения просто необходимо, так что со временем все равно придется поменять, хоть это и зависит от возможностей бюджета. Вот на прошлом Астрофесте я у Max-а купил noname 10 мм с грозной надписью "Super" за 10$. И доволен им сверх всякой меры. Недавно чистил, разобрал, а это ни какой не плёсл, а т.н. окуляр с вынесенным зрачком (склейка отрицательным компонентом к объективу + положительная одиночная линза), причем поле у него зашкаливает за 65 градусов.

Среднее увеличение -думаю взять UW15, хотя и 17мм супер-плоссл тоже заманчивое предложение. Что лучше?

Я себе выломал окуляр из дефектного бинокля серии БПШЦ (весь бинокль сновья стоил 2300 р., а там по паре окуляров и объективов, да еще и четыре призмы) и заказал у токоря втулку для фокусера. Оказалось, что поле этого чуда (фокус 18 мм, пять линз в трех компонентах) за 80 градусов при минимальном светорассеивании. Не без аберраций на внешних 50% поля зрения, но для ориентации хватает. После него в симметричник смотришь как через замочную скважину. Так что и Вам посоветую - при выходных зрачках 3-4 мм (далеких от разрешающих) лучше плохонький широкоугольник, чем замечательный окуляр с недостаточным полем. Тем более на Добе.

32 или 40мм - в смысле 1.25''? Если да, то зачем тогда 24 мм UWA НПЗ, у него поле будет 1.6 гр.

Вы правы, если уже собрались покупать 24 мм UWA НПЗ, то 32 или 40 мм с юбкой 1.25" вроде и не нужны. Но тут пара сугубо житейских обстоятельств. Не знаю насклько удобен у Вас переходник с 2" на 1.25", у меня, к примеру, был резьбовой - очень неоперативный при переходе от одной серии окуляров к другой (надо было вынуть окуляр, скрутить 1.25", накрутить 2" кольцо и вставить окуляр - не меньше минуты работы). А 32 мм 65 градусный или 40 мм плёсл утилизируют все доступное поле 1.25" фокусера и могут служить прекрасными поиковиками. Найдя с ними объект или место, где он должен быть по карте можно быстро сменить его на более короткофокусный (а они как правило 1.25") для того, чтобы рассмотреть при большем увеличении. Опять-же 1.25" фильтры (в том числе и довольно дорогие дип-скай) порядком дешевле 2". Ну и, наконец, 40 мм плесл до безобразия дешев, то есть позволяет подождать с покупкой 24 мм UWA пока не будет укомплектован набор короткофокусных окуляров.

Я вот из-за этого и сомневаюсь - зачем 2''окуляр, если у 1.25'' поле больше?

Не понял, это как? 1.25" имеет линейное поле с учетом всех ограничений ни как не больше 26-28 мм, в то время как 2" за 42 мм (в применении к Вашему фокусу 2 градуса против 80 угл. минут). 24 мм окуляр даже при 90 градусах все поле 2" фокусера не использует, но покажет всяко больше чем 40 мм 1.25" плёсл. Не говоря уже о том, что он даст втрое более темный фон неба и соотв. сильно выиграет по проницанию.

Насчет комы - на большом поле, допустим 1.5 гр, просто бОльшая площадь будет ею подверженна или же на краю будут гигантские "хвосты", размерами больше чем на краю поля в 1 гр.?

Я уже устал объяснять нелепость этого мифа... Видимый размер комы ни как не зависит от фокусного расстояния окуляра - только от его углового поля зрения. То есть в 24 ии UWA вы будете видеть кому Ньютона ровно того же углового размера, что и в 6 мм UWA. Если она вам не мешает на короткофокусном широкоугольнике - не будет мешать и на длиннофокусном.

[Алексей Юдин]

Из серии 2-3 мм на мой взгляд лучше взять Vixen LV 2.5 - в нём увеличение барлоу поменьше. И сосиска сама покороче.

[Ernest]

Было бы интересно сравнить Vixen LV 2.5 против Celestron X-Cel 2.3 вживую, ну хоть на Астрофесте.