диагональ GSO Quartz Dielectric и 100градусные окуляры

[asm]

Я в своей кварцевой диагонали GSO никаких астигматизмов не наблюдаю. Есть у нее другой прикол (свойственный всем подобным диагоналям) - рассеяние света в толстом покрытии, поэтому для планет не использую.

А это что такое???

[Rybak Aleksey]

для планет не использую.

А какую используете?

[zlyden]

3) 2" GSO диагональ - астигматичная гадость за почти 200$

Я бы такой диагонали изначально не доверял. С хорошими окулярами надо и диагональ соответствующего качества - минимум Телевью Эвербрайт - Наглер заверяет что они тестируют соосность на 1/5 и корпус там цельноточеный. Есть еще Таковская, у нее вообще юстируемое зеркало, но поражает что за такие деньги нет компрессионного колечка. Впрочем его нет и на таковских скопах.

Господи, какой перфекционизм..... Я подозреваю что диагонали телевьюшные совсем не обязательно покупать.

[pictor]

А какую используете?

Можно посмеяться - комплектную диагональ S-W. Планеты - достаточно яркие объекты, а потеря пропускания по сравнению с кварцевой диагональю совсем мала.

Про рассеяние света в толстом покрытии. Как это выглядит? При большом увеличении дифракционная картина звезды в фокусе при использовании простой диагонали выглядит очень резкой, а при использовании кварцевой - как при наложении фильтра blur.

[Opossum]

при использовании простой диагонали выглядит очень резкой, а при использовании кварцевой - как при наложении фильтра blur.

в смысле не кварцевой, а диэлектрической?

[pictor]

в смысле не кварцевой, а диэлектрической?

Правильное уточнение: я имел в виду диэлектрическое покрытие кварцевой диагонали (по-моему, они все имеют такое покрытие).

[Opossum]

вообще, с покрытиями вопрос интересный. Понятно, что ради лучшего светопропускания при наблюдениях дипов, можно и чуть в разрешении потерять. А если цель - планеты, то лучше использовать диагонали с обычными алюминиевыми покрытиями? Есть мнения?

[zlyden]

вообще, с покрытиями вопрос интересный. Понятно, что ради лучшего светопропускания при наблюдениях дипов, можно и чуть в разрешении потерять. А если цель - планеты, то лучше использовать диагонали с обычными алюминиевыми покрытиями? Есть мнения?

Хм.... Не замечал эффектов посторонних от диагоналей с диэлектрическим покрытием (у меня от WO 2" и 1.25"), считаю оправданным их применение при любых наблюдениях.

[pictor]

считаю оправданным их применение при любых наблюдениях.

По-моему, правильная формулировка. Но тоже самое можно сказать и о простых диагоналях. При этом более дорогие диэлектрические  диагонали имеют лучший конструктив.

[skyworker]

где-то на форуме мелькал ответ, что разницу между простой и диэлектрической можно заметить разве что на скамье да еще и при двойном проходе лучей, на практике никакой разницы не должно наблюдаться. Если диэлектрик мылит - возможно не качественный.

[Opossum]

какая-то собако всё же здесь зарыта. Почему-то не наносят такие покрытия даже на вторичные зеркала, не говоря о главных.

[zlyden]

какая-то собако всё же здесь зарыта. Почему-то не наносят такие покрытия даже на вторичные зеркала, не говоря о главных.

При массовом производстве это дорого и долго, покрытие многослойное. Когда я был на "Тидекс" я задавал вопрос о диэлектрическом покрытии ГЗ своего МАК а, не вопрос, платите деньги, про противопоказания никто не сказал.

[просто Сергей]

Неоднократно читал на форуме, что на диэлектрическую диагональ пыль садится также охотно, как и на обычную.
Поэтому есть мысль, что можно на диэлектрической диагонали съэкономить (если конечно нужно ехать, а не шашечки)

[g.a.s.82]

пользуюсь такой же диагональю...полет нормальный.и на скамье со скопом вместе тестировали,все хорошо.

[zlyden]

Неоднократно читал на форуме, что на диэлектрическую диагональ пыль садится также охотно, как и на обычную.
Поэтому есть мысль, что можно на диэлектрической диагонали съэкономить (если конечно нужно ехать, а не шашечки)

Причём тут пыль??? Диэлектрическая диагональ имеет коэффициент отражения 99% в неком спектральном диапазоне (видимом), тогда как обычная по честному 88% или около того.

[skyworker]

есть мысль, что можно на диэлектрической диагонали съэкономить (если конечно нужно ехать, а не шашечки)

на хобби не экономят (не жмутся), иначе -  какое удовольствие?     

[просто Сергей]

Неоднократно читал на форуме, что на диэлектрическую диагональ пыль садится также охотно, как и на обычную.
Поэтому есть мысль, что можно на диэлектрической диагонали съэкономить (если конечно нужно ехать, а не шашечки)

Причём тут пыль??? Диэлектрическая диагональ имеет коэффициент отражения 99% в неком спектральном диапазоне (видимом), тогда как обычная по честному 88% или около того.

Потому как большую часть наблюдательного времени диагональ пыльная и какой там у неё коэффициент отражения - дело уже второстепенное.
 

[zlyden]

Неоднократно читал на форуме, что на диэлектрическую диагональ пыль садится также охотно, как и на обычную.
Поэтому есть мысль, что можно на диэлектрической диагонали съэкономить (если конечно нужно ехать, а не шашечки)

Причём тут пыль??? Диэлектрическая диагональ имеет коэффициент отражения 99% в неком спектральном диапазоне (видимом), тогда как обычная по честному 88% или около того.

Потому как большую часть наблюдательного времени диагональ пыльная и какой там у неё коэффициент отражения - дело уже второстепенное.
 

А чего это она пыльная? У меня по несколько пылинок и всё.

[pictor]

Потому как ...  диагональ пыльная

Здесь поможет клизма.

[skyworker]

какая-то собако всё же здесь зарыта. Почему-то не наносят такие покрытия даже на вторичные зеркала, не говоря о главных.

оказывается Vixen наносит, см. картинку:    Optical Coatings - dielectric 
ну точно: за ваши деньги - любой каприз