Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[leviathan]

Ньютон SW 150x1200

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_344.html

Ну, чем не планетник?

Апертурой.

[Алексей Юдин]

   Чего не могу понять - почему китайцы делают параболу на этих телескопах. То есть это хорошо конечно, но им-то зачем?

Это ничего не стоит в плане сложности изготовления, но зато отлично продаётся, т.к. народ прекрасно знает, что Штрель 0,8 вообще и сфера 150/1200 в частности - не ахти какой планетник, весьма мутно. Поэтому тут просто делаются деньги на ровном месте.

Причём радостный лох, которому досталась длинная мелкоапертурная парабола, потом кидается на дорогую монтировку, почти как лох-рефракторщик, деньги извлекаются из его кармана дважды.

[SIB]

   Чего не могу понять - почему китайцы делают параболу на этих телескопах. То есть это хорошо конечно, но им-то зачем?

Это ничего не стоит в плане сложности изготовления, но зато отлично продаётся, т.к. народ прекрасно знает, что Штрель 0,8 вообще и сфера 150/1200 в частности - не ахти какой планетник, весьма мутно. Поэтому тут просто делаются деньги на ровном месте.

Причём радостный лох, которому досталась длинная мелкоапертурная парабола, потом кидается на дорогую монтировку, почти как лох-рефракторщик, деньги извлекаются из его кармана дважды.

Странно, вот здесь Вы утверждали несколько иное:

Я в таких случаях цитирую Санковича: "Кто знает тему - тот возьмёт Ньютон!" В правильности этого утверждения очень легко убедиться на практике - сочность картинки длиннофокусного Ньютона с малым ЦЭ при сравнении с сильно экранированными МК приятно поражает!

Так ТАЛ150П8 и есть один из самых интересных инструментов.

Китайские аналоги, весьма интересные в плане качества оптики, это SW BKP1501 и 15012, собственно именно наличие в хозяйстве 1501 меня удерживает от приобретения ТАЛ150П8, которые иногда пролетают на барахолках - раздувать парк чисто для тестов уже не хочется...

[Алексей Юдин]

Странно, вот здесь Вы утверждали несколько иное:
Цитата: Алексей Юдин от 26.08.2012 [14:02:33]

И в каком это месте тут какое-то "иное", а?

[79мм]

А вот никто и не угадал.

Не получится у нас  сыграть "Как стать миллионером"
Знания очень узкополосные, ну как Н-альфа.
Надо делать звонок другу    http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=2248

Для оного и приобретен.

[Jaws]

   Чего не могу понять - почему китайцы делают параболу на этих телескопах. То есть это хорошо конечно, но им-то зачем?

Вероятно при таких диаметре и светосиле это делается одним движением опытной руки.
Асферичность такого зеркала в 5,5 раз меньше чем у параболы 200/1000  (так же серийной).

[библиограф]

 Даже и рукой не надо двигать.
Параболизацию зеркал напылением слоя алюминия переменной толщины предложили и осуществили ещё в 1936.
А сейчас могут делать не только параболы, но и асферические линзы и просветляющие покрытия переменной толщины.
 http://www.dissercat.com/content/razrabotka-i-issledovanie-metoda-osazhdeniya-opticheskikh-pokrytii-s-zadannym-raspredeleniem

[Павел Кириленко]

...Асферичность такого зеркала в 5,5 раз меньше чем у параболы 200/1000  (так же серийной).

   Ну и что? Все равно асферичность имеет осязаемую величину, сравнимую с Релеевским допуском точности. Нужно немного заморочиться, подрезав полировальник и потратив около двадцати минут по меньшей мере. Не думаю, также, что асферизация в данном случае достигается путем напыления. А вот если такие параболы продаются лучше, чем сферы то это может только радовать. Значит телескопы покупаются прежде всего любителями астрономии, а не случайными людьми в качестве игрушки или для удовлетворения любопытства.

[Jaws]

...Асферичность такого зеркала в 5,5 раз меньше чем у параболы 200/1000  (так же серийной).

   Ну и что?

А именно то что написано. Сложность изготовления пропорциональна асферике, которая в данном случае ничтожна (по вашим же словам - близка к допуску), и с учетом того, что производителю "доступны" изделия с величиной отклонения от сферы кратно большей, то естественен вывод об отсутствии какой-то головной боли связанной с параболизацией. Подрезка полировальника может составит проблему? Вы думаете что 150/1200 требует резать "звезды" 5мм глубины? Проблема была бы с контролем, но для этого зеркала как раз достаточно получить продольную близкую к расчетной и бублик на зоне 0.7 при ее середине. При этом, если не получиться, то ничего страшного -  ОТК у китайцев признает брак только когда зеркало ребром о кафельный пол, с высоты не менее 1,5 метров.

[Павел Кириленко]

   Асферичные зеркала менее технологичны, вот о чем речь. Если сфера получается почти автоматически, то для любой параболы необходимы некоторые дополнительные действия в виде подрезки полировальника и фигуризации. Процесс будет менее предсказуем, будет занимать больше времени, требовать более квалифицированного персонала и так далее. Другими словами, себестоимость готового изделия увеличится, что косвенно подтверждается ценами не так давно выпускаемых ТАЛов.

[Jaws]

   Асферичные зеркала менее технологичны, вот о чем речь. Если сфера получается почти автоматически, то для любой параболы необходимы некоторые дополнительные действия в виде подрезки полировальника и фигуризации. Процесс будет менее предсказуем, будет занимать больше времени, требовать более квалифицированного персонала и так далее. Другими словами, себестоимость готового изделия увеличится, что косвенно подтверждается ценами не так давно выпускаемых ТАЛов.

Я именно так и понял, что вы не делаете разницы между "парами" сфера-парабола 1/8 и сфера-парабола 1/5, да и вообще, никакие показатели (первая пара еще и меньшего диаметра) не играют роли. Все просто - "парабола", и все падают ниц. В обоих случаях, как вы считаете, понадобиться мастерство и оснастка одинакового уровня. Ну как алмаз из госхрана и на диске шлифмашинки, и там и там углерод.

[Павел Кириленко]

   Я здаюсь.

[Алексей Юдин]

   Я здаюсь.

Читайте литературу - и ошибок в речи меньше будет, и по существу хоть какие-то знания появятся! У Вас даже Максутов не читан, а пытаетесь рассуждать об астрооптике - астрофорумчанину это совсем не к лицу!

[Павел Кириленко]

   Интересно, как же вы определили, что Максутов у меня не читан? Максутов писал о том, например, что изготовление сферы можно доверить станку в значительной степени, а парабола требует более творческого подхода. Не помните? Так у кого же Максутов не читан? Впрочем, речь не о чьих-то персональных знаниях. Я сдаюсь объяснить что-либо человеку, который читает через строчку и решительно не желает понять смысл сообщений своего оппонента.

[Fidel]

ШК Meade LX200 R

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_345.html

[79мм]

Бедный Ньютон SW 150/1200.

Про него все и всем давно было известно.
А ведь все пользователи сайта солидные и все ровно , как обычно.

[Алексей Юдин]

Интересно, как же вы определили, что Максутов у меня не читан? Максутов писал о том, например, что изготовление сферы можно доверить станку в значительной степени, а парабола требует более творческого подхода. Не помните? Так у кого же Максутов не читан? Впрочем, речь не о чьих-то персональных знаниях. Я сдаюсь объяснить что-либо человеку, который читает через строчку и решительно не желает понять смысл сообщений своего оппонента.

У Вас, увы, касательно Максутова вышло не чтение, а совсем другая, весьма печальная, хоть и распространённая ситуация, называется "смотрю в книгу - вижу фигу". Читайте ещё раз и не через строчку, раз уж Вы столь пронзительно тупы, чтобы не выявить ключевые качественные моменты самостоятельно в столь доступно написанной книге!

[Yuri P.]

Если сфера получается почти автоматически,

Сферы автоматом - только на Тау Кита 
Вообще не известно, кто первый сделал параболическое зеркало, но вот исторический пример:

Джеймс Шорт (1710 - 1768), шотландец, математик, астроном, профессиональный телескопостроитель изготовивший около 1400 телескопов диаметром от 30мм до 450мм в 1752 году передал в Королевское общество письмо, которое завещал открыть через год после его смерти. Когда письмо открыли (и опубликовали) в 1769-70 то обнаружили описание метода изготовления линз с действительно сферическими поверхностями. Письмо (ни хера не поняв) восприняли как шутку, на самом деле Шорт был довольно серьезный человек: первым определил значение параллакса (8.65) по результатам прохождению Венеры по солнцу в 1761, первым применил многоточечную разгрузку зеркал, первым сделал облегчение задней поверхности. Скорее всего он и был первым, кто сделал параболическое зеркало имея метод контроля. Но написал об изготовлении сферических поверхностей, что считал очень важным! (Женат не был, детей не имел)

7 лет спустя англичанин Джон Мудж (1721-1783), доктор-хирург, трижды женат, 20 детей  получил Коплеровкую медаль Королевского общества за исследование зеркальных сплавов и описание метода изготовления параболических поверхностей. Сделал, насколько известно, не менее двух зеркал. Считая при этом, что все понял и даже описал как Шорт подбирал главные зеркала к вторичкам.

Подытожим: человек делом жизни которого были телескопы в середине карьеры завещал правильно делать сферы, второй "понял" гораздо больше занимаясь зеркалами меж лечением больных и "строганием детей", он решил что решил проблему параболизации (механически) и разгадал секрет Шорта.                                                           Короче, все зависит от глубины проникновения в проблему.

[nolv]

профессиональный телескопостроитель изготовивший около 1400 телескопов диаметром от 30мм до 450мм

3 металлических параболы в месяц делал, лично. Жаль, что секрет безвозвратно утерян.

[Павел Кириленко]

Сферы автоматом - только на Тау Кита...

   Юрий, ключевое слово - почти. Вообще, я как бы имею некоторое представление о том, как получить сферу. За последние пол года раз пять ее приходилось получать, причем на одном и том же зеркале. Тем не менее сначала сфера, потом парабола любой сложности. Или я в чем-то ошибаюсь?