По теме метода Коммона выскажу своё мнение, может быть где-то неверное.
Вариант 1. Стандартный вариант проверки качества поверхности диагоналки при наличии длиннорадиусного сфер. зеркала. Тут у меня есть сомнение. Угол "схождения отражённых лучей", допустим, не совпадает с углом в будущем нашем телекопе. Получется, что "светосила" меньше, чем в реальном телескопе. Да, видим дифракционную картину при наблюдении в микроскоп/окуляр, это аналогично контролю длиннофокуных зеркал из радиуса кривизны, где большие допуски.Может надо контролировать, как в варианте 2, где угол "схождения отражённых лучей" будет как в будущем скопе? Или это компенсируется за счёт длинного плеча варианта 1?
Вариант №3. В этом случае, когда ДЗ находится под более острым углом, легче выявить его астигматизм (в силу наличия кривизны), но трудно определить зоны ошибок поверхности зеркала (из-за малого угла).
Склоняюсь к совместному контролю по вариантам №2 и3.
