Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Fidel]

ШК Celestron C-9.25

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_191.html

[StarDiver]

А астигматизм не от сильного упора юстировочных винтов на вторичку, уж очень подозрительно совпадает диаграмма PSF по месту их упора.

[Fidel]

Нет - там всё очень нежненько. Иначе точку вообще не получить.

[Fidel]

Levenhuk Ra R102 ED Triplet OTA f/6

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_192.html

[Live_Steam_Mad]

Hi, sorry for using English, I cannot speak Russian.

Your interferometer tests interest me greatly. I see here http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_189.html that the 8" Maksutov Cassegrain Altair M815 de luxe is supposed to have 1/8 wavelength PTV optics in the Test Certificate, tested at 632nm. BUT your tests show (at the same wavelength) interference lines that are much less straight and your test is showing between 1/3 and 1/4 wave PTV only, and with over 1/3 wave of Spherical Aberration. Why is this?

Was this whole OTA (tube assembly) fully at ambient temperature (primary mirror AND thick corrector) before you started the test?

Has anyone done a "Star Test" of this OTA at (for example) 200x magnification to see if the Airy Disc and Rings show that it looks more like the test from the Intes factory (high quality) or more represents your test (quite a lot lower quality OTA optics) ?

I would be interested to hear some opinions (in English!) please.

Best Regards from North West England,

Alistair Gutcher

[Fidel]

Hi Alistair!

1. Manufacturer always tends to somewhat overestimate characteristics. Intes Micro no exception.

2. The telescope was fully temperature stabilized during the day.

3. We performed the star test using autocollimator with eyepieces 5-4-3-2mm the. Results of this test are in good agreement with the fact that throws an interferometer.

If something is not clear, please ask for more.

Also I apologize for bad English.

Sincerely,

Fidel Gorbunov

[Live_Steam_Mad]

Hello Fidel,

Your English is very good, I am impressed. I can understand everything you said. Thanks for the reply and information.

It is quite common like you say for (for example) Meade to overestimate the quality of their products (I have a review from Astronomy magazine USA which shows the first of the LX6 10" SCT's being introduced and they mention that the quality was either average or bad, and most of the 4 OTA's that they tested were not Diffraction Limited or even close), even though Meade always claimed that all of their 8" SCT's were Diffraction Limited in their adverts ;-

https://picasaweb.google.com/101932667412801910198/AstronomyMagazineTestsTheMeade2120LX6December1989StarTest

However, here we have a different case, where actual data and interferometer tests are being used by Intes Micro, not just a vague statement of (for example) being "Diffraction Limited" by the manufacturer. Their tests are in direct contradiction to yours. I am, however, inclined to believe your tests instead since as you say your Star Test, on this exact OTA, matches fairly well with your Interferometer tests.

It's almost as if Intes Micro was deliberately giving out an interferometer certificate that is misleading or where it is not the truth. I wonder if the certificate is the exact same one (with the same numbers for PTV) that everyone gets when they get this OTA (which would be easy to check, just find someone else with the same OTA in a Google search and ask them!).

I have a C11 OTA that I bought in 2006 second hand (used) that had the most perfect Star Test I had ever seen (NO difference between intra and extra focal images with a 15mm eyepiece) but I only tested it at the house where the seller was (I had to use the seller's eyepiece!) and I didn't have a mount to test it on at the time at home. I only just finally bought a Celetron CG-5 mount 2 days ago, to mount my OTA's on (due to arrive on Monday, i.e. tommorow).

At the same time that I got the C11, I also got a Meade 7" Maksutov Cassegrain F15 OTA for only 100 GBP! At 10.5 Kg it was VERY heavy. The corrector was scratched a little and the secondary mirror coating was decaying (going quite a bit blue and cloudy) but the views of the Moon were still fairly bright and sharp at 333x. I recently removed the cast iron disc from behind the mirror, and now the OTA is 3 Kg lighter, and now weighs 7.5 Kg  bare (without tube rings or finder / diagonal / eyepiece). I wish I could have the secondary re-coated someday.

A long time ago (about 1998) I bought a 19.5" F4.1 Newtonian with mirrors from Oldham Optics. The Star Test was terrible even after 3 hours of cooling with an open mirror box (I did not have the fan working though), about 1.75 waves of Spherical Aberration! The views of M13 were amazing though! After 16 years of storage outside the mirror is now completely ruined, there coating looks like the surface of the Moon and is destroyed. I suppose high humidity outdoors constantly wrecked it.

I am now hoping to see the Opposition of Mars in a few weeks' time with the 7" Meade Mak. Mars will only be about 31 degrees above the horizon though at best this year from here (Hillbrae Avenue, Moss Bank, St.Helens, North West England, United Kingdom). It needs collimating but should work well (I hope).

Best Regards,

Alistair Gutcher

Hi Alistair!

1. Manufacturer always tends to somewhat overestimate characteristics. Intes Micro no exception.

2. The telescope was fully temperature stabilized during the day.

3. We performed the star test using autocollimator with eyepieces 5-4-3-2mm the. Results of this test are in good agreement with the fact that throws an interferometer.

If something is not clear, please ask for more.

Also I apologize for bad English.

Sincerely,

Fidel Gorbunov

[g.a.s.82]

не везет, так не везет

[Fidel]

Alistair!

We have no desire to catch someone's hand. We test Amateur telescopes because it is interesting for us.

Fidel
-------------------------------------
Селестрон 8" (из магазина)

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_193.html

[Fidel]

ТАЛ-250К (из магазина)

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_194.html

[Дмитрий Маколкин]

Hi, sorry for using English, I cannot speak Russian.

Your interferometer tests interest me greatly. I see here http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_189.html that the 8" Maksutov Cassegrain Altair M815 de luxe is supposed to have 1/8 wavelength PTV optics in the Test Certificate, tested at 632nm. BUT your tests show (at the same wavelength) interference lines that are much less straight and your test is showing between 1/3 and 1/4 wave PTV only, and with over 1/3 wave of Spherical Aberration. Why is this?

Was this whole OTA (tube assembly) fully at ambient temperature (primary mirror AND thick corrector) before you started the test?

Has anyone done a "Star Test" of this OTA at (for example) 200x magnification to see if the Airy Disc and Rings show that it looks more like the test from the Intes factory (high quality) or more represents your test (quite a lot lower quality OTA optics) ?

I would be interested to hear some opinions (in English!) please.

Best Regards from North West England,

Alistair Gutcher

Hi Alistair,

Let me put my two cents into this discussion.

This case is very interesting and educative, as it differs from the most of other scopes tested by now.
PTV is high, but when we look at the wavefront map, we see that the errors are quite irregular. This is especially visible if we subtract coma (it can be easily removed by user). One of the possible explanations is that the adjustment screws were additionally tightened by manufacturer to avoid miscollimation of the scope during transportation. My assumption is that the scope is really good, but requires some careful tweaking of the overtightened adjustment screws.
This is a typical challenge for the optical designer: how to make a perfect optics collimated but not stressed by the scope cell. Materials are so different in their thermal expansion coefficients (aluminum is almost 3 times bigger than BK7 used for meniscus), and the elements can shift unexpectedly during temperature changes. All elements are flexible, tightening degree varies with temperature, several cycles of cooling and heating may change wavefront quite a lot.
Just an example: I had to adjust my scope (TAL-250K) after several cooling down and heating, and alignment stabilized after this procedure.

Позвольте мне вставить мои две копейки.
Этот случай весьма поучителен, так как он отличается от большинства других телескопов, протестированных до сих пор. Размах волновой аберрации велик, но если мы посмотрим на волновой фронт, мы увидим, что ошибки носят нерегулярный характер. Это особенно хорошо видно после вычета комы (кома может быть выбрана юстировкой пользователем). Одним из возможных объяснений может быть то, что производитель дополнительно затянул юстировочные винты чтобы избежать разъюстировки при перевозке. Я предполагаю, что телескоп действительно хорош, но требует тонкой подстройки затянутых юстировочных винтов.
Довольно часто оптик сталкивается с таким вызовом: как идеально съюстировать телескоп, но при этом не перетянуть оптику. Материалы телескопа сильно различаются по своим коэффициентам теплового расширения (алюминий имеет КТР почти в 3 раза больший, чем стекло мениска), причём при термоциклировании возможно произвольное изменение положения элементов. Элементы гибкие, и после нескольких термоциклов волновой фронт может и измениться заметным образом.
В качестве примера: мне понадобилось подъюстировать свой телескоп после нескольких термоциклов, и после этого юстировка застабилизировалась.

Перевёл

[Ivan7enych]

Небольшая просьба, когда общаетесь на английском на нашем форуме, старайтесь дублировать английский переводом на русский.

[LifeIsGood]

Немного не по теме (не по ВАГО, но по интерферометру)....
Подскажите. Вот есть интерферометр (Баса) и неплохое сферическое зеркало. Хотим тестировать диагоналки на плоскость.
Т.е. мы направляем луч интерферометра на плоское зеркало, которое отражает его на сферу, которая отражает его обратно не плоское зеркало и обратно в интерферометр. Такая схема имеет смысл? У нас ошибки диагоналки удваиваются? Какие могут быть подводные камни?
Если учесть, что диагоналка стоит под 45 градусов к сфере, то надо как-то корректировать результаты анализа?
Спасибо.

[Boris Green]

Т.е. мы направляем луч интерферометра

Тоже актуально! Хотелось бы увидеть схему. Размер сферического эталона может быть небольшим, миллиметров 20-50?

[Ivan7enych]

Немного не по теме (не по ВАГО, но по интерферометру)....
Подскажите. Вот есть интерферометр (Баса) и неплохое сферическое зеркало. Хотим тестировать диагоналки на плоскость.
Т.е. мы направляем луч интерферометра на плоское зеркало, которое отражает его на сферу, которая отражает его обратно не плоское зеркало и обратно в интерферометр. Такая схема имеет смысл? У нас ошибки диагоналки удваиваются? Какие могут быть подводные камни?
Если учесть, что диагоналка стоит под 45 градусов к сфере, то надо как-то корректировать результаты анализа?
Спасибо.

Схема вполне имеет смысл, сами хотим так сделать, ошибки удваиваются (по сравнению с одинарным отражением в ньютоне).

[Ivan7enych]

Тоже актуально! Хотелось бы увидеть схему. Размер сферического эталона может быть небольшим, миллиметров 20-50?

Нет, сферическое должно как минимум покрывать всю диагоналку, минимальный диаметр эталона будет зависеть от его светосилы и расстояния до диагоналки.

[serega2007]

   Супер нелогичный способ контроля .
   Если нужна мотивация - готов . Но сие долго и занудно .
   Сделайте сначала обычное , круглое зеркало с обычным контролем , и сразу поймете , что вот только Коммона Вам еще и не хватало .

[LifeIsGood]

Сергей, пожалуйста, объясните что в нем нелогичного?
Что такое "обычное круглое зеркало" и что такое "обычный контроль"?

[serega2007]

Сергей, пожалуйста, объясните что в нем нелогичного?
Что такое "обычное круглое зеркало" и что такое "обычный контроль"?

    Обычное т.е , круглое . Делается либо под пробное плоское стекло , либо под интерферометр , как у Фиделя . Точность измерений наивысшая .
    Схема Коммона придумана для больших зеркал , которые пробником не проверишь , и в интерферометр не запихнешь . Поверхность этим способом дешифрируется вовсе не наглядно , в то время , как классическим способом видим " напрямую " истинный рельеф по определению . Ну , как в топографии от уровня моря . Кроме того настройка схемы весьма не проста . Исследуемый образец без алюминия и в двойном ходе , да еще и под углом . Для контроля готовых зеркал катит . Но не для мелких т.к. для них весьма дорогое удовольствие .
    Интересно - не спорю . Но с практической точки зрения - не интересно .

[LifeIsGood]

Вопрос курицы и яйца, а так же подтверждение того, что хорошо быть богатым и здоровым.

Теперь спускаясь на землю...
Нету пробных зеркал, плоских или каких либо еще и стоит задача тестировать диагоналки от Ньютонов. Да еще и в оправе. Да еще и после наклейки (заводской или иной).
Нужно понимать "катит" - "не катит" и отсеивать явный брак.
Настройка, кстати, весьма проста.