7" АПО против 10" Мак-Касс

[VD]

Последнюю неделю,  когда пришел теплый фронт с хорошими (в сравнении с зимними)  изображениями,
сравнивал по Юпитеру  свой 7"  F/8 флюоритовый триплет апохромат (RMS 0.014 в зеленом свете)  со
своим же  10" F/14 Максутов-Кассегреном  (RMS 0.009) .
Отчет о самом Маке и его тестах смотрите здесь http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3910&start=0

Сравнивал эти два телескопа  не рядом.  То обстоятельство,  что монтировка одна этого не позволяла.
Приходилось днем переставлять инструменты.  Итак,  ночь рефрактор,  потом ночь Мак.  И так два цикла.
Изображения были от 4 до 6-7  по шкале 10. 

Объект сравнения был один - Юпитер.  Реального сравнения не получалось.  Это когда Мак работал с полным
отверстием.  При плохих изображениях,  что в рефрактор,  что в Мак бфло видно практически одинаково.
Т.е. преимущества Мака в разрешающей способности не проявлялось. Количество деталей было одинаковым.
В таких условиях картинка в рефрактор была эстетически более приятная,  хотя и заметно менее яркая,  чем
в Мак.  Цвета даталей на планете в Мак  выглядели значительно более определенно.
Можно было отметить один такой момент.  В рефорактор я не видел особой разницы в тоне изображений между
Цейссовскими ортоскопиками Аббе  и  Ариес  SPL окулярами.  Зато в Мак отличия бросались в глаза.  В SPL окуляры
окраска отсутствовала - все было, как в натуре,  а в Цейссовские окуляры желтизна (хотя и очень легкая) была
сразу заметна.  Вот что значит достаточный поток и на достаточную площадь сетчатки!
Если не брать в расчет явно меньшую  цветовую насыщенность,  я бы предпочел изображения в рефракторе.
Все те-же детали, но видны чуть с меньшим напряжением и чуть чаще. 

Когда изображения были хорошими,  то тут не было никакого реального сравнения.  Как только диск планеты
успокаивался и становился по-настоящему четким,  в Мак проступало столько деталей на диске,  так четко
выявлялась их окраска,  что  картинку в маленький рефрактор (все относительно!    )  и вспоминать не хотелось.
Хотелось,  чтобы это был не 10"  Мак, а как минимум 12" . 
Столько мельчайших овальчиков,  сгущений в полосах (баржи)  и фестончиков было видно,  что очень трудно было
сконцентрировать свое внимание на какой-либо отдельной детали.  Глаза буквально разбегались и бегали по диску
то туда,  то сюда.
Внутренность Большого Красного Пятна была ярко-оранжевой.  Такого насыщенного цвета в рефрактор видно не было.

В общем,  вывод такой.  При плохих изображениях рефрактор слегка предпочтительнее.  При хороших - Мак. Без вариантов.
Если брать в общем и понимать, что 10"  АПО это недосягаемая вершина,  то  для детального изучения планет 10" Мак вне
всякой конкуренции.

Думаю, что и 9"  Санковича при хороших (а лучше отличных)  изображениях был бы получше 7"  АПО.  Хотя, конечно,
выигрыш был бы не таким явным по причине меньшей разницы апертур и бОльшего центрального экранирования в Маке
Санковича.

Ща камни полетят. 


VD 

[kis]

Да думаю что не полетят. По логике в общем то так и должно быть. Но вот разница в цене  и в весогабаритах за одинаковый результат это сильно 

[VD]

Да думаю что не полетят. По логике в общем то так и должно быть. Но вот разница в цене  и в весогабаритах за одинаковый результат это сильно 

Результат одинаков только при плохих изображениях.  А при хороших изображениях  Мак выигрывает за явным
преимуществом.  Но,  надо учесть высочайшее качество этого Мака и его очень малое центральное экранирование
в 21% по диаметру,  которое совсем мало сказывается на контрасте изображений.
Относительно одинаковости цены. На рынке США цена такого Мака даже чуть меньше,  чем 7"  АПО.
По масса-габаритным показателям.  Масса Мака чуть побольше,  чем у 7" F/8 АПО  (если не толстая CNC труба).
Зато Мак намного комфортнее сидит на монтировке (если без бленды). 

С моей точки зрения,  если не увлекаться широкоугольной фотографией,  то для предельных наблюдений Мак
такого размера выигрывает однозначно.  И по эффективности вложенных средств тоже.


VD

[Владимир Николаевич]

Ну вот Валерий правильно четко и ясно, а то что лучше что лучше - лучше всегда большой хороший телескоп!
Поэтому я в свой АПО 180\9 и не смотрю- точнее даже не вытаскиваю !

[Diskus]

  Рустама на Вас нету ....   А все- таки приятно осознавать , что и я интуитивно не ошибся в выборе инструмента , чего и всем желаю.....
Интересно-бы встретится и сравнить 9" Санковича и твой 10" .

[slava ss]

Я хоть и не смотрел ни в то ни в другое, но интуитивно ясно представляю, что МАК лучше для
ЛЮБИТЕЛЯ!(спасибо VD!) практически по всем параметрам. Для меня- это точно! Подросту, тогда посмотрим!

[kinyadov]

Валеpий, Вы уж скажите сpазу: этот valery mak пpодается? Т.e. - ~$12К (Шова входит в цену) - так ведь Вы говоpили два года назад? Но, может - с учетом вpемени, коppозии-энтpопии стекла и зеpкал (да и самого пpедложения-не-спpоса ) цена будет доступнее?

[paz]

А для просмотра больших звездных полей все же предпочтительней рефрактор. Ну не предназначен для этого фокус в 2,5-3 метра у Мака. И конечно же 10'' Мак в хороших условиях покажет больше чем 7'' рефрактор. Ну а при одинаковой апертуре тут уж спорный вопрос.

[Drago]

ну,ну товарищи, не забывайте, что данное эссе верно для супермака с малым цэ ( около 20 процентов)
полагаю к тем макам, у которых экранирование почти вполовину поверхности, это всё относиться в гораздо меньшей мере, если вообще относиться. так что не спешите хоронить рефракторы, и хвалить сами себя за якобы правильный выбор

[Pluto]

ИМХО,  на полученные результаты сравнения сильнее всего повлияло именно различие апертур, а не тип инструмента и даже не центральное экранирование. 

[Drago]

не знаю,что у вас за имхо такое, но автор сам указал, что это всё благодаря малому ЦЭ, и что нащёт немного меньшего ( 9")мака классической схемы хоть и высокого качества исполнения, он не уверен.

[kinyadov]

ИМХО,  на полученные результаты сравнения силнее всего повлияло именно различие апертур, а не тип инструмента и даже не центральное экранирование. 

Хи-хи, я а думал, что Боpис все же в науке не такой же негибкий, как в модеpиpовании

[Diskus]

ну,ну товарищи, не забывайте, что данное эссе верно для супермака с малым цэ ( около 20 процентов)
полагаю к тем макам, у которых экранирование почти вполовину поверхности, это всё относиться в гораздо меньшей мере, если вообще относиться. так что не спешите хоронить рефракторы, и хвалить сами себя за якобы правильный выбор

 Ну если 28% , по Вашему половина , то и я не буду хвалить себя за якобы правильный выбор , скоро весна .... поля .....суточный перепад температур -> к 0 , короче - жизнь покажет .
  На мой взгляд, показать мощь своего инструмента можно только на снимках - снимайте господа .... снимайте .....

[Pluto]

>>не знаю,что у вас за имхо такое, но автор сам указал, что это всё благодаря малому ЦЭ,

Т.е. по вашему, отличие апертуры в 1.5 раза не причем.

[фудо]

Писал  раньше, что 1271200мм рефрактор планеты показывал лучше, чем 1521800мм МАК. Это было в январе. Сравнивая вчера, при хорошей атмосфере, увидел на Сатурне гораздо больше деталей, а главное сочнее, чем в рефрактор. Правда мениск МАКа с тех пор просветлили и МАК отьюстировали получше. Увеличения были от 1 до 2D.

[Drago]

>>не знаю,что у вас за имхо такое, но автор сам указал, что это всё благодаря малому ЦЭ,

Т.е. по вашему, отличие апертуры в 1.5 раза не причем.

оглянитесь вокруг. есть ещё телескопы кроме добсонов. если бы роль играла чистая аппертура, все бы давно на них сидели и на вопрос  о " рефракторе" или маке можно было бы слышать только " чегооо? это что такое???"...

[Pluto]

>>оглянитесь вокруг. есть ещё телескопы кроме добсонов. если бы роль играла чистая аппертура, все бы давно на них сидели и на вопрос  о " рефракторе" или маке можно было бы слышать только " чегооо? это что такое???"...

Добсон тут вообще не причем, добсон это не оптическая схема – это конструкция механики телескопа (в основном монтировка). 

[Drago]

добсон в широком смысле - это максимум аппертуры за минимум денег. т е ньютон в дешевой монтировке.

[VD]

Тут Фудо написал:

"Писал  раньше, что 1271200мм рефрактор планеты показывал лучше, чем 1521800мм МАК. Это было в январе. Сравнивая вчера, при хорошей атмосфере, увидел на Сатурне гораздо больше деталей, а главное сочнее, чем в рефрактор. Правда мениск МАКа с тех пор просветлили и МАК отьюстировали получше. Увеличения были от 1 до 2D."


Это все потому, что рефрактор у вас не того,  т.е. не АПО.  Был бы АПО (хорошего качества) было бы все диаметрань наоборот.




Тут Дискус написал:

"  Рустама на Вас нету .... Smiley  А все- таки приятно осознавать , что и я интуитивно не ошибся в выборе инструмента , чего и всем желаю.....
Интересно-бы встретится и сравнить 9" Санковича и твой 10" ."




Рустам - правильный хлопец.  Он все понимает.  Камни он пулять не будет.  Против фактов не попрешь.  Этот 7",  который в отчете, ничуть не хуже его собственного,  а скорее всего лучше. 

А ваш  9" , конечно,  сольет.  Что тут сравнивать?  Увеличение ц.э.  начинает сильно сказываться с 20-22%.   Да и апертуры чуток разнятся.  Но надо отдавать себе отчет еще и в том,  что оптика уэтого Мака просто уникальная.  Для Толи Санковича она если и достижима,  то только сверхусилиями,  что совершенно нерентабельно для производства.  Шаг от очень хорошего RMS 0.033 до,  скажем,  прекрасного 0.02 гораздо больший,  чем от  0.07 до 0.033.  А что уж говорить про RMS 0.01. 

Но,  конечно,  9"  с 28%  ц.э.  прекрасный инструмент и для планет и для чего угодно,  кроме очень слабых  дипскаев.
Так что выбор очень хороший.  Если не наилучший из реально имевшегося.  Надо вот только EQ6 ему в пару.



Тут Kinyadov  написал:

"Валеpий, Вы уж скажите сpазу: этот valery mak пpодается? Т.e. - ~$12К (Шова входит в цену) - так ведь Вы говоpили два года назад? Но, может - с учетом вpемени, коppозии-энтpопии стекла и зеpкал (да и самого пpедложения-не-спpоса Wink ) цена будет доступнее?"

Нет,  за такие деньги СЕЙЧАС не продается.  Доллар то за 2 года рухнул изрядно.  Так что  надо бы прибавить то,  сколько доллар потерял за эти два года.


И опять Дискус:

" На мой взгляд, показать мощь своего инструмента можно только на снимках - снимайте господа .... снимайте ....."

Это ошибочное мнение.  Наснимаете вы на Юпитере никак не больше,  чем взглядом,  как и на других планетах и луне.

[Diskus]

И опять Дискус:

" На мой взгляд, показать мощь своего инструмента можно только на снимках - снимайте господа .... снимайте ....."

Это ошибочное мнение.  Наснимаете вы на Юпитере никак не больше,  чем взглядом,  как и на других планетах и луне.

  Я клоню к тому что каждый интерпретирует увиденное по-своему ( сколько с Владимом о полоски на Сатурне копий сломали ) , а беспристрастная матрица , как правило , покажет реальную картинку , даже если она будет никак не лучше чем взглядом . Да и людям приятно будет полюбоватся , а то что-то совсем астрофотография захирела .