80ED vs 90-102 ахро

[Владимир Николаевич]

Они же грамотно посчитаны и, будем надеяться, правильно, т.е. качественно изготовлены.

Не надо надеятся, нужно просто знать вопрос, а не писать, а бы что, начитавшись "отзывов".
Для того чтобы не теоретизировать впустую почитайте о конструкциях классических оправ рефракторов хотя бы у Михельсона...   
А то получаются какие то лозунги торжествующего невежества!!!
Вот Вам для самообразования картинка обьектива ЛЗОС с вышеуказанными "ненужными" винтами.
По хорошему еще и каждая линза должна быть в промежуточной оправе... Но это уже хай энд!
А так имеем по мере усложнения и улучшения оправы
- наличие заклона обьектива
- наличие винтов юстировки одной из линз
- наличие винтов юстировки всех линз
- наличие промежуточных оправ линз
- термокомпенсационные прокладки
- регулировка воздушного промежутка те сферической.
Насыпная оправа тут в табели о рангах просто не значится....
Кстати если интересно и у астрономического визуального рефрактора АВР-3 юстируемая оправа. Могу вытащить обьектив из трубы и сделать фото....Но лень!

[sey]

Не надо надеятся, нужно просто знать вопрос, а не писать, а бы что, начитавшись "отзывов".
Для того чтобы не теоретизировать впустую почитайте о конструкциях классических оправ рефракторов хотя бы у Михельсона...   
А то получаются какие то лозунги торжествующего невежества!!!
Вот Вам для самообразования картинка обьектива ЛЗОС с вышеуказанными "ненужными" винтами

Владимир Николаевич, при всем уважении к Вам, как к человеку с большим и разносторонним опытом в любительской астрономиии, я все равно не могу понять, зачем в серийно выпускаемом рефракторе с правильно рассчитанной и качественно изготовленной оправой и остальными узлами трубы необходимо предусматривать возможность юстировки в его оправе? На мой взгляд это либо лишний функционал, негативно отражающийся на себестоимости, либо попытка в дальнейшем исправить огрехи при рассчете/изготовлении.

PS А вот прокладки из вашего списка я бы оставил, по-моему опыту совсем не лишняя деталь в оправе, в любой оправе. Конечно применимо к серийно выпускаемой продукции "для всех".

[Владимир Николаевич]

Не надо надеятся, нужно просто знать вопрос, а не писать, а бы что, начитавшись "отзывов".
Для того чтобы не теоретизировать впустую почитайте о конструкциях классических оправ рефракторов хотя бы у Михельсона...   
А то получаются какие то лозунги торжествующего невежества!!!
Вот Вам для самообразования картинка обьектива ЛЗОС с вышеуказанными "ненужными" винтами

Владимир Николаевич, при всем уважении к Вам, как к человеку с большим и разносторонним опытом в любительской астрономиии, я все равно не могу понять, зачем в серийно выпускаемом рефракторе с правильно рассчитанной и качественно изготовленной оправой и остальными узлами трубы необходимо предусматривать возможность юстировки в его оправе? На мой взгляд это либо лишний функционал, негативно отражающийся на себестоимости, либо попытка в дальнейшем исправить огрехи при рассчете/изготовлении.
[/quote
Давайте считать что это неправильное мнение практика с небольшим опытом? А то все Ваши высказывания как то не вяжутся с общепринятой теорией изложенной в книгах...
Вопреки сложившемуся мнению основные проблемы современных рефракторов не в качестве поверхностей а в наведенных абберациях таких как астигматизм, кома и сферическая.
И если в дублетах с комой и астигматизмом Синта борется уменьшением в ноль воздушного промежутка и точностью оправы то сферическую расчетом и насыпкой линз не победишь.

[sey]

А разве сферичку не победить подбором толщины прокладки между линзами? У Синты на прокладку средства/возможности еще есть

[Владимир Николаевич]

Продолжу... У меня что то соскакивает текст более определенного числа строк..

Так вот при такой насыпной системе неизбежен разброс параметров в тч при таком заниженном воздушном промежутке мы имеем в тч обьективы в которых даже укладка линз одна на другую без прокладок не приводит к избавлению от сферической, в то же время это удобно тк обьектив самоцентрируется.
Именно о таком 100ED который я пытался юстировать я писал в теме Тесты...
Сами понимаете что будет попади в таком варианте между линз абразивная соринка...
Кстати Ваше SEY описание Вашего обьектива наводит на мысли о попытке производителя избавится от сферической - возможно как у меня не успешной...
Мой кстати 100ED тоже давал 3Dх при паре лямбд точности...

[Владимир Николаевич]

А разве сферичку не победить подбором толщины прокладки между линзами? У Синты на прокладку средства/возможности еще есть

В том то и дело что регулировка возможна только в плюс на увеличение промежутка. Прокладки ничтожно тонкие - по моим измерениям порядка 0.05мм. Причем я проверял 100ED,
150\1200, 120\1000 и 102\660 везде все сделано одинаково и у всех была нужда сдвинуть линзы примерно на 0.5мм - а куда их там сдвигать когда воздушный промежуток почти нуль???  При этом 100ED 102\660 я брал новыми в магазине, 120\1000 тоже новая но с мятой трубой куплена в Звездочете в распродаже, 150\1200 на барахолке Старлаба...
Кстати 120\1000 Селестрон, но производитель вроде как один.
Опишусь тут что я считаю что все попавшееся мне это одна сторона вероятностного разброса но другого я еще не видел. Но вот например SAY очень хвалил свой 120\600 - ну тут если есть в плюс то должны быть и в минус...
Ну а сферическая это абберация которую новички иногда вообще не замечают.... Так и смотрят в 2-3 лямбды с радостью! А "пушистые" звезды на малых увеличениях списывают на атмосферу.

[sey]

Продолжу... У меня что то соскакивает текст более определенного числа строк..

Так вот при такой насыпной системе неизбежен разброс параметров в тч при таком заниженном воздушном промежутке мы имеем в тч обьективы в которых даже укладка линз одна на другую без прокладок не приводит к избавлению от сферической, в то же время это удобно тк обьектив самоцентрируется.
Именно о таком 100ED который я пытался юстировать я писал в теме Тесты...
Сами понимаете что будет попади в таком варианте между линз абразивная соринка...
Кстати Ваше SEY описание Вашего обьектива наводит на мысли о попытке производителя избавится от сферической - возможно как у меня не успешной...
Мой кстати 100ED тоже давал 3Dх при паре лямбд точности...

Ну не знаю, не знаю на счет пары, но первые 3-4 колечка во вне довольно симпатичные и там, и там, как будто от одних родителей окромя окраса, да и в фокусе все в порядке, так что не надо с больной на здоровую.  Вам, в этом смысле, "повезло" много больше.
Я закончил. Успехов!

[Владимир Николаевич]

Ну не знаю, не знаю на счет пары, но первые 3-4 колечка во вне довольно симпатичные и там, и там, как будто от одних родителей окромя окраса, да и в фокусе все в порядке,

Ну если это не на 50х,  а на 240х то отлично. А то иногда сферическую смотрят на 0.5Dх что есть бесполезное занятие.
Однако очень редко на 3Dх при расфокусировке 4-5 колец за и дофокалы как от одних родителей - это уже супер оптика...

 <Вам, в этом смысле, "повезло" много больше.>
Ну тут не знаю... Вы первый кому  "так сильно повезло" и помоему чуть не единственный на форуме кто оправу перетачивал.
 Обычно такой инструмент отправляют на списание, да и не у всех есть к тому возможности и желание...
 

[sey]

Ну тут не знаю... Вы первый кому  "так сильно повезло" и помоему чуть не единственный на форуме кто оправу перетачивал.
 Обычно такой инструмент отправляют на списание, да и не у всех есть к тому возможности и желание...

Внефокалы на тех же 3Dх.
Перетачивал - громко сказано, чуть расточил посадочный диаметр, примерно за 3мин по времени.
Списывать это не ко мне, понятно и так, что самое ценное это две стекляшки, с которыми полный порядок, а железка - это ерунда. К тому же я всегда думал, что в случае проблем тут принято отправлять на барахолку , а куда ж еще?
И еще. Врят ли мой экземпляр ручной работы, скорее всего проблемы на всю партию оправ. А народ молчит. К чему бы это? Теперь может кто и не попрет на барахолку, а исправит все сам, так сказать малой кровью.