ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ФЕВРАЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
И почитать за это время про астрофото, насколько все это сложно, и вообще надо ли оно вам.. визуальщики будут за добсон, астрофотографы за сразу качественный сетап. Поэтому лучше сразу определиться чего хочется.
Цитата: ZamaZzZka от 08 Янв 2011 [04:46:20]И почитать за это время про астрофото, насколько все это сложно, и вообще надо ли оно вам.. визуальщики будут за добсон, астрофотографы за сразу качественный сетап. Поэтому лучше сразу определиться чего хочется.ИМХО Апертуры в 10, (ну, максимум, 12 дюймов) - предостаточно, так как 1. Большие размеры - не мобильны (50 кг), а в городе - бесполезны 2. Для них погода - раз в полгода (даже за городом)
Opossum, Takahashi FSQ85 не впечатляет, и кстати, FSQ106 -тоже. Это - отнюдь не самое дешевое полнокадровое решение, на мой взгляд. Есть масса объективов общего назначения которые оптически их превзойдут, и значительно, а стоят - много дешевле, порой в разы.
назовите, пожалуйста, хотя бы несколько таких объективов.
Меня FSQ106 очень впечатляет, особенно в сравнении с бывшим до него Celestron C14 на CGE.
Самые дорогие, и, возможно, соизмеримый по стоимости - светосильные телеобъективы Canon, Nikkor (Nikon), Carl Zeiss линейки 200, 300, 400... мм, Немного дешевле, порой в полтора-два раза - Sigma (чуть уступает по оптике и механике "супербрЭндам"), еще дешевле Tamron, Tokina и т. д.Если совсем конкретно: самый "бюджетный из дорогих" Canon 400L/5.6 имеет апертуру ~75мм, стоит - чуть больше тысячи юсдов апертура ~120mm - Cаnon 300L/2.8 - четыре с копейками тыс. юсдов; Sigma 300/2.8 - меньше трех тысяч.Возможно я неточно выразился и/или меня не правильно поняли... я не утверждаю, что эти объективы будут лучше в астрофото (скорее всего, наоборот), но они точно дают полнокадровое плоское поле и имеют для меня большую ценность в своем прямом назначении, я морально не готов (на сегодня) платить больше за аналогичный по апертуре, но узкоспециализированный инструмент - считайте это издержками моего текущего мировоззрения. ЦитатаМеня FSQ106 очень впечатляет, особенно в сравнении с бывшим до него Celestron C14 на CGE.Не верю! (с) С14 собирает больше света минимум в шесть(!) раз. Впрочем, впечатления субъективны и зависят от условий наблюдений... спорить не буду.
Не будем обсуждать Сигму и прочие Тамроны
Телевики, что Эльки, что Никкоры, в версиях f/4 дают худшую картинку, чем их более благородные собратья с f/2.8 даже на полностью открытой дырке (опыт не личный, но все тесты говорят так). Так что 300/4L, 400/5.6L отбрасываем. Остаются 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4. Но они стоят либо как ФСКУ, либо резко дороже. При этом для астрофото они сгодятся плохо. Хотя бы потому, что в стабнутых версиях до 20 линз напихано. А это без вариантов гарантирует блики, снижение контраста и т.п. Изобразить фотодрочерский т.н. "рисунок" (а на деле просто красивый в портрете характер аберрационного размытия) совсем не то же самое, что по всему полю обеспечить попиксельную резкость... Прыщи на ухе модели если размажутся - это плюс объективу. А если звёзды на краю поля не провалятся в пиксель - это убийственный минус. Разные совсем требования!
Сам ОЧЕНЬ долго выбирал между 300/2.8ЛИС и ФСКУ106. Выбрал второй и весьма этим доволен. Хоть и остался без фотоохоты