Почему они молчат? (Или мы их просто не слышим?)

[prohorovav]

Рекомендую прочитать вот эту статью http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/krizis.html.

Вообще это первый раз, когда синергетические модели используются для получения подобных выводов.
Основная идея такова: представим биосферу земли (живое вещество), как некую абстрактную физическую систему, которая может совершать качественные переходы из одного состояния в другое. Названий у этих переходов много: революция, фазовый переход, фазовый скачок и др. Мне лично нравится больше всего последний вариант.
Так вот, если нанести на шкалу времени все фазовые скачки, которые претерпела система под названием биосфера земли (живое вещество), то все они будут укладываться на гиперболу. Временное расстояние между фазовыми скачками со временем уменьшается и в частности до нуля. Момент, когда время между двумя фазовыми скачками равно нулю назовём моментом сингулярности. Этот момент приходится, если верить источнику, на 2027 год. Если же промоделировать историю в обратном направлении, то получается следующая интересная ситуация. Время зарождение жизни на земле - 3,8 млрд лет назад. Возраст земли - 4 млрд лет. Математически получается, что некий фазовый скачок произошёл 9,8 млрд. лет назад, когда земли ещё не существовало. И это был фазовый скачок всё той же системы под названием "живое вещество". Только это живое вещество, если так порассуждать, находилось не на нашей планете, а где-то в космосе. Из этих рассуждений следует актуальность гипотезы панспермии. А это в свою очередь значит, пусть и не со сто процентной вероятностью, что в Галактике имеется большое число цивилизаций, но примерно одного возраста. И в частности может получится так, что наша цивилизация самая передовая из всех, существующих.

Мои рассуждения целиком и полностью повторяют рассуждения автора статьи. Я изложил их очень сжато. Тем, кто хочет узнать больше, могу только ещё раз порекомендовать детально проанализировать статью.

[prohorovav]

Так вот, если нанести на шкалу времени все фазовые скачки, которые претерпела система под названием биосфера земли (живое вещество), то все они будут укладываться на гиперболу. Временное расстояние между фазовыми скачками со временем уменьшается и в частности до нуля.

Это, скорее всего, говорит о том простом факте, что чем ближе к нам по времени событие, тем лучше мы его видим, тем больше о нём знаем. Эффект селекции. Чем ближе к нам, тем больше революций мы видим. Но это не значит, что их фактически больше.

Почитайте статью. Там именно этот вопрос рассматривается.

Момент, когда время между двумя фазовыми скачками равно нулю назовём моментом сингулярности. Этот момент приходится, если верить источнику, на 2027 год.

Очень сомнительно. Во-первых, гипербола никогда не достигает нуля, только в бесконечности. Во-вторых, если речь идёт и о какой-то другой кривой, то маловероятно, что её пересечение с осью можно вычислить с точностью до года.

А я и не говорю, что гипербола достигает нуля. Я говорю, что расстояние в проекции на ось времени между двумя точками стремится к нулю. Если я непонятно выразился, это ещё не значит, что всё неправильно. Вот, привожу цитату из статьи:

Идеальная автомодельная последовательность точек tn описывается уравнением
tn = t* - T / an.
 
 (1)
 
В формуле (1) a > 1 - коэффициент ускорения исторического времени, показывающий, во сколько раз каждая последующая эпоха короче предыдущей. T задает длительность всего описываемого промежутка времени, n - номер революции, а t* - некоторый момент времени, который можно назвать моментом сингулярности.
Важно отметить, что три параметра a, T, t* - это минимальный набор параметров, с помощью которого можно описать общую автомодельную последовательность. Формула (1) показывает, что автомодельная последовательность есть не что иное, как сходящаяся геометрическая прогрессия. Легко видеть, что при n®Ґ последовательность tn неограниченно приближается к сингулярной точке t*, никогда ее не переходя. Промежутки между кризисами или революциями вблизи сингулярности стремятся к нулю, а плотность их бесконечна. Дальше сингулярности эволюция в автомодельном режиме не продолжается, а реально, конечно, не может даже к ней приблизиться, так как ситуация, когда последовательные революции разделяют дни или часы, не имеет смысла.

Математически

Это называется не математика, а нумерология.

По-моему то, о чём я писал слегка не смахивает на нумерологию. Мы ведь тут не астрологический прогноз делаем. Точнее это можно назвать интерполяцией (Интерполяция - нахождение промежуточных значений некоторой закономерности (функции) по ряду известных ее значений.
лат.Interpolatio - изменение (Словарь Яндекса))

[prohorovav]

Идеальная автомодельная последовательность точек tn описывается уравнением
tn = t* - T / an.

Откуда оно взято?
Я вижу, что оно взято с потолка, а потом всё под него подогнано.
Реальный экспериментатор должен был бы действовать наоборот.

Математически

Это называется не математика, а нумерология.

По-моему то, о чём я писал слегка не смахивает на нумерологию. Мы ведь тут не астрологический прогноз делаем. Точнее это можно назвать интерполяцией

Интерполяция чего? Каких данных?

(Интерполяция - нахождение промежуточных значений некоторой закономерности (функции) по ряду известных ее значений.

Ну и где там известные значения, я не заметил?

Отвечаю по-порядку. Формула была взята действительно с потолка. Просто она позволяет лучшим образом (с наименьшей погрешностью) интерполировать некую функцию, значения которых заданы лишь в некоторых точках. Вообще, можно интерполировать ещё и полиномом, и экспонентой, и даже параболой. Всё зависит, с какой точностью Вы хотите получить интерполяцию. Можно было и нужно было бы взять другую зависимость. Что из этого получилось бы? Не знаю. Флаг Вам в руки (правда, флага маловато, нужен ещё и компьютер).

Ответ второй по поводу интерполяции. Ну никак видимо Вы не вникните в суть дела. Мы хотим произвести интерполяцию некой функции, значения которой известны только в нескольких точках. Говоря простейшим языком, мы хотим по известному дискретному множеству значений функций перейти к множеству значений функции в каждой точке её области определения. Как был произведён выбор элементов множества значений и вообще, зачем это делается - читайте в статье, а я не буду повторять все руссуждения ещё раз.

[prohorovav]

Рекомендую прочитать вот эту статью http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/krizis.html.

Пока просмотрел только таблицы и рисунки. Не очень убедительно. Например, 1.5 млрд. лет назад - кислородная катастрофа - по-моему, несколько раньше, около 2 млрд. лет. 600 г. н.э. - мировые религии - какие, кроме ислама? И чем вообще так знаменательно начало средневековья с системной точки зрения? 1500 г. - промышленная революция - не рановато ли? Крах социалистической системы на фазовый переход тоже  явно не тянет

Но идея интересная. Двадцать два года всего, значит, осталось

А по поводу молчания - плохо слушаем. Пока что. Ну и цивилизации - событие редкое.

Ценю ваши замечания, поскольку они совпадают с моими. Некоторые даты действительно определены неточно. В этом-то и заключается фундаментальная сложность, с которой сталкивается метод системного анализа и прогнозирования. Получается, что мы можем с тем большей точностью предсказывать будущее, чем больше мы знаем о прошлом. Но прошлое мы никогда не сможем узнать с абсолютной точностью, поскольку имеет место "сломанного телефона". На протяжении истории факты неизбежно коверкаются. Одни меньше, другие больше. Наше представление о прошлом неточно, из чего вытекает принципиальная невозможность делать предсказания подобным методом далеко в будущее.

[prohorovav]

Да, спасибо за замечание.
Полиномом не получается интерполировать таблицу данных, приведённых в статье. Полином чуть ли не в бесконечность уходит (проверял на программе Advanced Grapher). Позже рисунок приведу (сейчас какие-то проблемы с компом). Куда лучше получается результат, когда использовать для экстраполяции метод, показанный в статье.

[prohorovav]

Ув. Dims, Вы, безусловно правы, но я бы на Вашем месте меньше бы обращал внимание на мелочи. Я занёс таблицу (с Вашими уточнениями), приведённую в статье, в программу Advanced Grapher и посмотрел, что получается при различных методах интерполяции, а потом и экстраполяции (чит. выше). Полиномом получается какая-то "каракатица". Другими методами, к сожалению, интерполировать функцию пока вообще не получилось. Поэтому лично мне только остаётся поверить автору на слово, во всяком случае, до тех пор, пока сам не смогу проверить его вычисления. А насчёт точки 2027... там же написано, что результат определён с точностью 10 - 15 лет. Этой фразой автор, считайте, сразу снимает с себя всю ответственность в смысле точности результата.

[prohorovav]

Ув. Dims. Нашёл у себя одну ошибку, в общем, мне удалось произвести интерполяцию(экстраполяцию) данных, представленных в статье. Получился очень интересный результат. Полиномом ну никак не получается интерполировать(экстраполировать), зато экспонентой - куда лучше. Вот, смотрите сами
Зелёная сплошная линия - искомый график. Зелёная пунктирная линия - интерполяция(экстраполяция) экспонентой. Синяя сплошная линия - интерполяция(экстраполяция) полиномом. Экспонента имеет отрицательную степень, соответственно, никаких кризисов не будет. Просто расстояние между двумя революциями будет монотонно уменьшаться, пока не достигнет нуля в бесконечности. Но я не проверял интерполяцию(экстраполяцию) гиперболой, может приближение было бы ещё более точным, и тогда возникли бы разрывы второго рода. Надо проверять, короче.

[prohorovav]

Кроме того, Вы не отреагировали на остальные революции, которые я упомянул. Вы считаете, что образование многоклеточных или выход жизни на сушу - это менее значимый шаг, чем изобретение паровой машины!?

Смотря с какой стороны посмотреть. Если рассматривать это с точки зрения собственно интерполяции(экстраполяции), то упомянутые Вами революции - суть очередные узловые точки, по которым программа будет высчитывать коэффициенты интерполирующего полинома(экспоненты, гиперболы, прямой и т.д.) В прошлый раз я не вводил в программу данные, касаемые эволюции биосферы. Я ввёл только то, что касается человека. Но я уверен, что результат получился бы такой же. А результат-то странный - экспонента, а не как в статье - разрыв второго рода(гиперболическая зависимость). Хотя в последнем выводе я не уверен.
Если же рассматривать упомянутые Вами революции с точки зрения биологии, биологической эфолюции, философии, наконец, то здесь я, что называется, пас. Могу только сказать, что по значимости образование многоклеточных организмов и выход жизни на сушу никак не может быть менее значемо, чем изобретение паровой машины. И это так хотя бы по той причине, что эти события произошли раньше. Не произойди выход организмов на сушу - не появился бы человек (в современном виде), и не было бы паровых машин
Но Вы в своём замечании всё же не учитываете один фактор: развитие, эволюция биосферы и развитие человека - разные вещи. Хотя бы потому, что развитие человека идёт по тропе развития разума с тем, чтобы создать собственную среду обитания. Естественный отбор играет в этом случае уже не такую существенную роль, как в животном мире. Развитие же биосферы идёт по пути усовершенствования приспособленческих функций организма (условно) с тем, чтобы, не изменяя окружающей среды, приспособиться под неё. Это принципиально разные вещи, поэтому я бы всё же не ставил на одну чашу весов появление многоклеточных организмов и изобретение всяких машин человеком.
Теперь касаемо Вашего замечания по поводу единой природы паровых машин и конечностей членистоногих. Всё верно, но опять же, я бы не ставил знак равенства между появлением конечностей членистоногих и появлением паровых машин. Паровые машины были созданы человеком осознанно, конечности же появились в результате случайных мутаций (по современной теории эволюции).
Вы спрашивали моё мнение - вот Вам моё мнение.
Вдобавок я ещё скажу, что автор, по-видимому, рассуждал схожим образом, поскольку он отделил развитие человека от развития биосферы.