Почему они молчат? (Или мы их просто не слышим?)

[dims]

Короче вопрос сводится к такому: " Почему инопланетяне не гуляют по улицам рядом с моим домом"?

Не только.
Почему до сих пор не прилетела инопланетная официальная делегация, почему не открыто инопланетное посольство, почему в нём не выдают разрешения на эмиграцию, почему не открыты университеты по обучению землян премудростям выского развития?

Словом, почему не происходит того, что мы представляем должно происходить при Контакте?

Я думаю, что причина в том, что на выском уровне развития цивилизации, она перестаёт представлять собой организованное общество, а превращается в совокупность всемогущих индивидуумов. Нет никаких "они", а есть отдельные личности, с которыми возможен контакт.

[dims]

Так вот, если нанести на шкалу времени все фазовые скачки, которые претерпела система под названием биосфера земли (живое вещество), то все они будут укладываться на гиперболу. Временное расстояние между фазовыми скачками со временем уменьшается и в частности до нуля.

Это, скорее всего, говорит о том простом факте, что чем ближе к нам по времени событие, тем лучше мы его видим, тем больше о нём знаем. Эффект селекции. Чем ближе к нам, тем больше революций мы видим. Но это не значит, что их фактически больше.

Момент, когда время между двумя фазовыми скачками равно нулю назовём моментом сингулярности. Этот момент приходится, если верить источнику, на 2027 год.

Очень сомнительно. Во-первых, гипербола никогда не достигает нуля, только в бесконечности. Во-вторых, если речь идёт и о какой-то другой кривой, то маловероятно, что её пересечение с осью можно вычислить с точностью до года.

Математически

Это называется не математика, а нумерология.

получается, что некий фазовый скачок произошёл 9,8 млрд. лет назад, когда земли ещё не существовало. И это был фазовый скачок всё той же системы под названием "живое вещество". Только это живое вещество, если так порассуждать, находилось не на нашей планете, а где-то в космосе. Из этих рассуждений следует актуальность гипотезы панспермии.

Очень печально для панспермии, раз её обоснование - это нумерология.

[dims]

Идеальная автомодельная последовательность точек tn описывается уравнением
tn = t* - T / an.

Откуда оно взято?
Я вижу, что оно взято с потолка, а потом всё под него подогнано.
Реальный экспериментатор должен был бы действовать наоборот.

Математически

Это называется не математика, а нумерология.

По-моему то, о чём я писал слегка не смахивает на нумерологию. Мы ведь тут не астрологический прогноз делаем. Точнее это можно назвать интерполяцией

Интерполяция чего? Каких данных?

(Интерполяция - нахождение промежуточных значений некоторой закономерности (функции) по ряду известных ее значений.

Ну и где там известные значения, я не заметил?

[dims]

Формула была взята действительно с потолка. Просто она позволяет лучшим образом (с наименьшей погрешностью) интерполировать некую функцию, значения которых заданы лишь в некоторых точках. Вообще, можно интерполировать ещё и полиномом, и экспонентой, и даже параболой. Всё зависит, с какой точностью Вы хотите получить интерполяцию. Можно было и нужно было бы взять другую зависимость. Что из этого получилось бы? Не знаю.

Если Вы не знаете, что получилось бы в других случаях, то как Вы можете утверждать, что Ваша формула - наилучшая?

Я себе представляю порядок таким. Сначала выдвигаются некие критерии революции. В научных материалах честно находятся даты событий, отвечающих этим критериям и только после этого данные аппроксимируются некоторой формулой. Причем, берётся несколько формул и какая-то из них объективно обнаруживается наилучшей.

Ответ второй по поводу интерполяции. Ну никак видимо Вы не вникните в суть дела. Мы хотим произвести интерполяцию некой функции, значения которой известны только в нескольких точках.

Я не увидел в работе функции, известной в нескольких точках. Я увидел сразу формулу, её график, а потом уже точки были проставлены на этот график. Например, промышленная революция была принудительно перенесена с 1764 г. на 1500, начало средневековья почему-то отнесено к 600 г. То есть, точки были насильно поставлены на заранее придуманный график. А следовало действовать наоборот. Сначала поставить точки, потом провести по ним график, который их приближает наилучшим образом.

Как был произведён выбор элементов множества значений и вообще, зачем это делается - читайте в статье, а я не буду повторять все руссуждения ещё раз.

Так в том-то и дело, что из статьи видно, что элементы множества были выбраны так, чтобы они попали на заранее придуманный график. Небось 2027 год - это год, когда автору статьи исполняется 50 лет или что-то типа того.

[dims]

А насчёт точки 2027... там же написано, что результат определён с точностью 10 - 15 лет.

Если так, то семёрка на конце числа указана некорректно, она незначащая. Надо писать "2030 += 15".

Но это неважно. Я только две точки поправил, пока было не лень копаться в справочнике. Остальные тоже, наверняка, от балды взяты.

Кроме того, вызывает сомнение сама номенклатура революций. Очень явственно видно, что чем дальше в прошлое, тем крупнее революции отмечаются. Например, в качестве революции отмечено начало применения паровых машин. А паровые машины - это всякие поршни и трубки. В природе тоже должна была быть такая революция - у насекомых лапки шевелятся под действием давления крови и такой механизм возник не сразу. Разумеется, в качестве революции должны были быть представлены отдельно: образование эукариот, выход жизни на сушу, образование многоклеточных, образование гетеротрофов и так далее. Куда подевались все эти и многие другие революции?

[dims]

Экспонента - это нормальная кривая. Можно сказать, что всё в мире в нормальном состоянии меняется по экспоненте. Например, атомы радиоактивного вещества распадаются каждый - совершенно случайно. Но в их куче количество таких атомов убывает по экспоненте.

Кроме того, Вы не отреагировали на остальные революции, которые я упомянул. Вы считаете, что образование многоклеточных или выход жизни на сушу - это менее значимый шаг, чем изобретение паровой машины!?

[dims]

Умные существа, какими бы могущественными они не были - не могут не понимать преимуществ организованных структур
(любой направленности) в достижении целей.

Очень убедительно. "Не могут не понимать". Всё хорошо в меру!
Головной мозг - уже достаточно организованная структура. Объединение мозгов в какую-либо ещё надструктуру делает итог менее организованным, вот и всё.

[dims]

(Кстати, "всемогущих" по определению не может быть больше одного.
Понятно, что это гипербола.) 

А вот и нет! Если каждому из всемогущих предоставлена своя Вселенная, то их может быть много и именно по-настоящему всемогущих.
Но ведь оказывается, что 4-мерная геометрия Вселенной так и устроена, чтобы каждому была выделена своя область, своя Вселенная!

Противоречивые интересы - необходимы или взаимные контакты или структура, обеспечивающая арбитраж. По вашему этого нет.
Непротиворечивые интересы(м.б. только 1 вариант): отсутствие каких-либо интересов вообще.

Интересы просто могут быть настолько индивидуальны, а пространство возможностей - настолько многомерным, что они могут просто не пересечься.
Или наоборот, какие-то интересы могут быть обусловлены чем-то объективным и потому быть просто одинаковыми и непротиворечивыми по своей конструкции.

[dims]

Классический прогресс может всех накормить и одеть, но не возвысить над другими (ибо невозможно возвысить всех над всеми).

Однако, само желание возвыситься над другими, можно считать разновидностью психологического заболевания. Это желание означает, что человек считает себя не самоценным, а ценным по отношению к фону, к другим. Ему недостаточно собственного знания о том, что он в важных для него вещах "крут", он не уверен в нём, сомневается и ему требуется, чтобы это подтвердили окружающие.

Думается, в будущем эта болезнь должна быть побеждена.

[dims]

Если тебе чего-то очень хочется, есть два варианта: удовлетворить потребность и выпить таблетки, чтобы не хотелось.

Есть и третий вариант: рационализировать потребность. Быть самому хозяином своих желаний, а не плыть пассивно по волнам подсознательных устремлений.

Пример: у меня чешется всё тело.

Удовлетворить потребность: сидеть и чесаться.
Таблетки: купить мазь от чесотки и намазаться ею.
Рационализация: помыться.

[dims]

Как предлагаете рационализировать потребность стать президентом, поп-звездой?

Путём понимания того, что эти роли - лишь виртуальные образования, сгенерированные обществом. Общество говорит мне, что если на меня будет наклеен ярлык "поп звезда", то оно мне обеспечит, скажем, постоянный приток поклонниц. Следовательно, моё желание стать поп-звездой, вероятно, вызвано всего лишь желанием иметь поклонниц, а то и просто нехваткой женской нежности. Следовательно, я не обязан хотеть стать именно поп-звездой, а могу удовлетвориться иным способом.

[dims]

Путём понимания того, что эти роли - лишь виртуальные образования, сгенерированные обществом. Общество говорит мне, что если на меня будет наклеен ярлык "поп звезда", то оно мне обеспечит, скажем, постоянный приток поклонниц. Следовательно, моё желание стать поп-звездой, вероятно, вызвано всего лишь желанием иметь поклонниц, а то и просто нехваткой женской нежности. Следовательно, я не обязан хотеть стать именно поп-звездой, а могу удовлетвориться иным способом.

Это будет всего лишь частичное удовлетворение потребности (мы понимаем, что вы хотите шашлычок с квасом, но у нас есть только котлета с газировкой).

Совершенно не согласен. В Вашем случае желающему предлагается замена. В моём случае - более точно удовлетворяющее потребность средство.

Я предлагаю рассказать, как вы предлагаете обеспечить всем желающим необходимое количество поклонниц, при этом не вступая в противоречие с потребностями самих женщин, которых будете использовать в качестве поклонниц.

Вы не понимете. Есть принципиальная разница между виртуальным и реальным. Вы мне предлагаете приравнять большее меньшему, что математически невозможно, и злорадно потираете руки. Но Вам пример вымышлен, так что и правота Ваша - тоже вымышлена.

Я вообще не думаю, что потребности человеку будет удовлетворять кто-то (например, общество). Все потребности он будет удовлетворять себе сам. Но потребности не в смысле самодурства и сиюминутных капризов, а настоящие объективные потребности и творческие желания. И удовлетворять он их будет не тупо, а с умом.

Вот Вы не задумывались, почему (гипотетически) 90% жителей крайнего севера хотят стать охотниками (или шаманами, не знаю точно) и на всех таких должностей не хватает. А вот на 10 миллионов москвичей почему-то рабочих мест шаманов вполне достаточно? Какое такое внушение или зомбирование, отключили у миллионов москвичей естественное и неотъемлемое желание человека стать шаманом?

А всё дело в том, что многие из так называемых потребностей - ненастоящие. Они вторичны и создаются и внушаются самим обществом. И если исчезнет или изменится общество, то исчезнут или изменятся такие потребности.

[dims]

Совершенно не согласен. В Вашем случае желающему предлагается замена. В моём случае - более точно удовлетворяющее потребность средство.

Это только если предположить, что желание стать поп-звездой возникает только от недостатка внимания противоположенного пола.  Попробуй предложить Пугачёвой поменять сцену на стадо мужиков ;-)

Но Пугачёвой и хотеть стать поп-звездой ни к чему - она уже ей стала.

Я утверждаю, что желания ("потребности"), которые были тут приведены, а также другие потребности, сводящиеся к стремлению собраться всем на маленьком пятачке - иллюзорны. Они внушены обществом и не являются настоящими.

Вы могли бы задать аналогичный вопрос: а как в обществе будущего будет решена проблема предоставления всем желающим места в троллейбусе в час пик? Это то же самое - ценность троллейбуса, приводящая к тому, что в него все набиваются, как селёдки - иллюзорна.

Вы не понимете. Есть принципиальная разница между виртуальным и реальным. Вы мне предлагаете приравнять большее меньшему, что математически невозможно, и злорадно потираете руки. Но Вам пример вымышлен, так что и правота Ваша - тоже вымышлена.

Где я предлагаю приравнять большее меньшему? :-/ Вымышленного примера тоже не вижу...

Ну как же? Ваши примеры сводятся к тому, что Вы априорно предполагаете, что есть МАЛО поклонниц и МНОГО вакантных мест для них. Разумеется, никаким образом мало поклонниц не разместить на многих местах. Однако, я утверждаю, что само существование этого противоречия вымышлено Вами.

А всё дело в том, что многие из так называемых потребностей - ненастоящие. Они вторичны и создаются и внушаются самим обществом. И если исчезнет или изменится общество, то исчезнут или изменятся такие потребности.

Ваш путь - это таблетки "чтобы не хотелось", то есть, ликвидация потребностей, непосредственно не связанных с выживанием и размножением, с вашей точки зрения, "не настоящих", "лишних" потребностей.

Нет, я не отрицаю потребностей, не связанных напрямую с выживанием. Я говорю о рационализации. Я уже приводил пример про "помыться". Он непонятен?

По-вашему, выходит, что иметь одну жену - это "хорошая", "настоящая" потребность, а иметь две жены - это потребность "ненастоящая", лишняя.

Чаще всего так оно и есть: качество подменяется количеством. Но я не отрицаю того, что у какого-то человека может быть настоящая потребность иметь 10 жён и не вижу проблем в том, чтобы такая потребность была удовлетворена. Проблема возникает, если ВСЕ хотят иметь по 10 жён - тогда жён не хватит. Но в такой постановке потребность уже оказывается искусственной - нужно очень долго раскручивать и вдалбливать идею 10-жёнства, чтобы она стала модной.

Собственно говоря, вопрос сводится к простому: можно ли сделать так, чтобы все выиграли в лотерею?

Вот именно, что я не согласен с этим. Не существует какого-либо ресурса, какой-либо ценности, которая была бы принципиально ограничена в количестве. Все подобные ценности искусственны, созданы обществом и уйдут вместе с ним.

[dims]

нужно очень долго раскручивать и вдалбливать идею 10-жёнства, чтобы она стала модной.

Ну это среди женщин её надо долго раскручивать, с мужчинами будет попроще.

Да нет, с мужчинами тоже сложно. Только малая часть мужчин - в определённом возрасте - склонна рассуждать о многожёнстве, ещё меньшая часть готова перейти от слов к делу...

[dims]

Между прочим, желание иметь несколько жён - это вполне естественная потребность, выработанная эволюцией. Более богатые, сильные мужчины имели больше жён и больше потомство, улучшая тем самым генетический фонд популяции. К тому же, частые войны приводили к постояному недостатку мужчин.

Неубедительно. Ваши построения основаны на животных факторах. Точно таким же рассуждением можно "доказать", что человек должен быть покрыт шерстью - ведь покрытые шерстью особи имеют преимущество над непокрытыми. На самом же деле, существует одежда и этот фактор перекрывает "доказательство".

Наоборот, одножёнство - это результат искусственой пропаганды.

Даже для многих животных характерно одножёнство. Для человека тоже более характерно одножёнство, потому что человек - разумное существо. Ему от сами нужно не только секс, но и пообщаться. А общаться с одним человеком проще и полноценней, чем с толпой. Толпа в меньшей степени состоит из людей и в большей - из их усреднённых животных образов.

Поставлю вопрос прямо: можно ли сделать так, чтобы все выиграли в лотерею?

Можно, только выигрыш будет маленький, меньше стоимости билета. Если же у Вас на уме есть какое-то "хитрое" решение этой проблемы, то обратите внимание, что это уже не та лотерея и не тот выигрыш.

[dims]

Уточню. Можно ли сделать так, чтобы все играющие в лотерею выиграли, выигрыш был намного больше стоимости билета, а организаторы лотереи получили прибыль как если бы такой выигрыш был только один?

Если не вносить изменений в понятия "лотерея", "выигрыш", "стоимость билета" и т.п., то нет.

Может ли каждый стать президентом?

Если не вносить изменения в это понятие, то нет. Президент - это председатель. Председатель - это сидящий впереди. Общий "перёд" может быть только один, это чистая геометрия.

Если же у Вас на уме есть какое-то "хитрое" решение этой проблемы, то обратите внимание, что это уже не та лотерея и не тот выигрыш.

Почему "не тот"? Что вы имеете в виду?

Ну расскажите, как, по-Вашему, все могут выиграть в лотерею. И тогда я смогу показать, где Вы изменили понятия.

[dims]

Ну расскажите, как, по-Вашему, все могут выиграть в лотерею. И тогда я смогу показать, где Вы изменили понятия.

Хорошо. Но сначала ответьте мне ещё на один вопрос: может ли один электрон одновременно пролететь через две разных щели?

В некотором смысле может.

[dims]

В некотором смысле может.

Ну и как, геометрии не противоречит? 

Ну так электрон же. А классическая частица не может.

Предлагаю ответить ещё на пару наводящих вопросов:

Главное, чтобы в конце был бы ответ с Вашей стороны.

1. Можно ли два бита упаковать в один, передать по любому каналу связи,
а потом распаковать?

Нельзя.

2. Пусть у нас есть неупорядоченная база данных со 100 записями,
расположенными в случайном порядке. Только одна запись удовлетворяет условию поиска. Можно ли сделать так,
чтобы для поиска нужной записи требовалось в среднем перебрать не 50, а 10 записей из базы данных?

Кроме как наугад запись найти нельзя. Каково будет среднее количество перебранных записей слёту сказать не могу, но его нельзя снизить.

[dims]

Ну так электрон же. А классическая частица не может.

А кот может быть одновременно мёртвым и живым?

Думаю, что не может.

Нельзя.

Мистер "нельзя" ! 

Не скогласен. Считаю себя "мистером Можно"

Уже давно известно, как это сделать, и даже проверено на практике и работает 

Так Вы расскажете или нет?

Кроме как наугад запись найти нельзя. Каково будет среднее количество перебранных записей слёту сказать не могу, но его нельзя снизить.

Да вы совсем дремучий, мистер Нельзя. Читать про алгоритм Гровера для поиска в неупорядоченной базе данных до просветления.

Всё понятно. Намёки, намёки и в конце - гиперссылка. Как же некоторые однообразны...
Ладно, поищу.

[dims]

Насколько я понял, Encycler думает, что бит и квантовый бит - это одно и то же.

А алгоритм Гровера, насколько я понял, вовсе не позволяет совершить того чуда, которое было заявлено. По-видимому, он позволяет искать не в обычной базе данных, а в квантовой. Фактически, как я думаю, он просто техническими средствами ускоряет случайный перебор и проверку результата.