Сравнение зеркально-линзовых Celestron & Meade

[raux]

Борьба мотивов - чему отдать предпочтение при одинаковой апертуре и в общем-то цене:

Celestron:
NexStar 8 GPS XLT  (http://www.celestron.ru/prod_nx8gpsxlt.shtml)
NexStar 8i XLT  (http://www.celestron.ru/prod_nx8ixlt.shtml)
CPC 800 (http://www.celestron.com/prod_pgs/tel/cpc_index.php)

Meade:
8"
http://www.meade.com/catalog/lx/8_10_lx200gps.html
Своих знаний не хватает.

[Podarok]

Да кажется они вообще полностью идентичные... Те что Целестроновские - трубы у них точно одинаковые. Если и по цене они одинаковые - бросте монетку, я сомневаюсь что любой из них имеет преимущество над другим. По крайней мере среди Целестронов, про Мид ничего не знаю, но подозреваю что он такой же. А я бы взял, если уж речь про зеркально-линзовые пошла, МСТ 180 и к нему EQ-6, хотя, вероятно и вышло бы дороже.

[Podarok]

Это Сантел Мак 180мм.

Думаю у него качество будет молучше этих четверых, и побъет он их, не смотря на то что апертуры на дюйм меньше. Я видел он стоит 1150$, может есть дешевле.. Может дороже...

[Podarok]

Ну такое уж у меня мнение Во-первых Сантел - это не китайский серийный телескоп. Как я понимаю Сантел относится к отдельному телескопу значительно серьезнее Целестрона или Мида.  Потом это все-таки Мак, а то Шмидт. Ну а платить тысячи долларов за GPS я бы не стал. Можно купить этот мак и к нему EQ6 SkyScan.

"Не может то, что настолько дешевле быть качественнее того, что настолько дороже!"

Ну в том-то и дело, что там бОльшую часть цены - это монтировка с этой GPS.
За такую цену, 4000$, можно взять эту ОТА + GM-8 Losmandy(монтировка) 
Вы бы видель ноги у этой Лосманди...
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7285.0.html - тут правда G-11, но думаю они и GM-8 на приличные ножки ставят

Эх... Размечтался я.

PS Это именно Маки упоминают тут на форуме, когда сравнивают что-то с АПО, про Шмидт я таких сравнений не слышал... МСТ 180, если верить рекламе, может соревноваться с 150мм АПО. 

[Podarok]

"К Вашему сведению, например, NexStar 8 GPS XLT стоит $4079"

Не ну так савсем не интересно... Вот тут он стоит 2324$:
http://www.telescopes.com/products/Celestron_Nexstar_8_GPS_with_StarBright_XLT_Coatings_21173.html

Я не понимаю, что, доставка до России 2 штуки стоит? Это что, нанимают специального чела, на личном арендованном самолете который лично в руки доставляет этот телескоп? Ей-богу, за 2 штуки я его вам его сам доставлю... Билет до России стоит порядка тысячи долларов, и это летом, в самый дорогой сезон, а если лететь среди года, можно и в 800 уложиться... Это билет на человека, живое существо так сказать, которое весит порядка 70-80 кг, а с багажем все 120кг. Да я вам советую если вы не найдете никого в США кто мог бы вам отправить этот телескоп, слетайте сами, заодно в Америке побываете Смешно же...  

[Podarok]

Вот кстати пример сравнения Мака и Шмидта.
http://www.cloudynights.com/lab/telescopes/shootout.pdf

сравнивают 7" Мак и 11"(!!!) Шмидт   И этот шмидт лишь немного, судя по тому что написано в тексте, выигрывает у Мака. Но это же целых 4" разницы в апертуре! Теперь представте что это не Мак от Мида, а Мак от Сантела. Тот будет еще лучше...

[Podarok]

"Наведите телескоп на планеты, и вам откроются... щель Кассини в кольцах Сатурна..."
 
Однозначно стоит брать.

[Podarok]

Ну хорошо. Тогда по делу. Пойдем методом исключения. Тот что 8i думаю брать не стоит, т.к. его вилка состоит тока из одного зубчика - на мой взгляд это менее устойчивая монтировка. Плюс ее тренога явно, опять же, менее надежная. Ноги у остальных куда толще. Остальные три собственно другого уровня телескопы. А, ну конечно вопрос - вы собираетесь телескоп стационарно ставить? Если да, то можно продолжить, нет - тогда... Я был в магазине, видел этот Мид и, скажу вам, его не то что не потаскаешь, даже не повозишь. Остальные, кроме 8i должно быть таких же размеров, всмысле монтировка.

[Maksim]

На 8i я бы так не наезжал. Во первых это инструмент совсем другой портативности, чем 8 GPS, так что оба производятся не зря. CPC Вы пока нигде не купите, так что раньше лета отпадает. Оптика у них у всех одинаковая.

У Meade в среднем оптика будет похуже.

Вот что выбрать не подскажу. Какой понравился-тот и следует брать.

[Vitaliy]

Все телескопы Celestron NexStar i и выше производятся в США.
NexStar i легко переносится одним человеком. В одной руке телескоп, в другой штатив.
Смотрел Марс в NexStar 8 GPS, качество очень хорошее.

[Podarok]

"Меня интересует в первую очередь качество изображения.
И не надо думать, что если они перевели производство в Китай то это уже - полное г@@но!"

Причем тут... Я вам сразу сказал - если в плане оптики - эти целестроны одинаковые и про г... я ни слова не сказал. Про Мид не знаю. Вот и про Мид вам сказали, что они похуже.
Качество изображения у этих 3-х Celestron'ов одинаковое, это же идентичные трубы... Если интересует только это, а монтировки нравятся всеЭ, и все равно какая, тогда уберите Мид и кинте монетку для Целестронов, т.к. качество изображения у них одинаковое. Что тут еще можно сказать... Можно только сравнить спецификации отдельных монтировок и уже оттуда исходить.

"На 8i я бы так не наезжал. Во первых это инструмент совсем другой портативности"

Я согласен. Потому и спросил, собирается ли raux устанавливать телескоп стационарно. Если нет - то скорее лучше взять 8i, т.к. с другими будет намного больше проблем при транспортировке. Если стационарно - тогда один из двух оставшихся Целестронов. Ну а какой из них - это опять же, можно сравнить монтировки.

[Dennis_Toronto]

Люди вам дельные вещи говорят! GPS вы просто так в ручках не потащите - мы вот Подарку когда ездили за телескопом, так там и вдвоём-то эту дуру с трудом подымешь! А 8i - более симпатично! Лично я бы выбрал Meade, хотя не слышал чтоб Celestron ругали! 

[Podarok]

В том-то и дело, что из предложенных Мидов я вижу только один - именно GPS, который можно не бояться оставлять во дворе на ночь - не утащат все равно. Говорят все же что Целестрон лучше Мида. И на cloudy nights кто-то говорил что они покупали телескоп от Мида, раз десять его отсылали назад из-за всяких неполадок и вконце-концов поменяли на Целестрон... Выбор за вами.

[Dennis_Toronto]

Так вы решили - стационарно или на транспорт?

[Podarok]

Вот как, уже и на Сантел поглядываете. Но имейте ввиду, они их щас кажись под заказ делают, возможно прийдется ждать, сколько точно не знаю, может и нисколько, а может и больше месяца. Это уж к ним. А Го-То, тут можно же взять EQ-6 SkyScan. Ее прийдется из США естественно... Но выйдет всяко дешевле. И оно того стоит. Насчет того что это стоит "до хр..." я согласен, тем более что в США это 2000$ а в России 4000$. Я даже не знаю Если есть деньги, что бы позволить себе эти шмидты за 4000 зеленых, то уже легче, можно спокойно выбирать.

[Drago]

Тащ Подарок,Вы меня изумляете. вроде такой же начинающий любитель как я, и в лх200 16" врядли смотрели,но так уверенно рассуждаете о преимуществах 8" сантелов и прочих перед оными...хорошо хоть,признаёте, что перед рефракторами все они аки дети малые ) кстати,где то тут была ветка про Ли оптику - почитайте, насколько хорошими получаються российские скопы которым "внимания уделяют не в пример больше" чем китайцы ))и сами почему то ТАЛ 1 не взяли - неужто в торонто небыло?
я в отличии не наблюдал в означенные начинателем топика инструменты, но я б посоветовал в западных форумах поспрашивать. из этого имхо тут Максим чтото может сказать,возможно эрнест и ещё ктото...техника всётаки очень дорогая, и редко у кого тут такая имееться имхо. но выступать не видувши толком и не нюхавши с заявами " да сантел 180 любого 10" порвёт..." - это уже смешно просто...

[serzg]

" да сантел 180 любого 10" порвёт..." - это уже смешно просто...

Как там 180 против 10" не знаю, а 150 Сантел по фото LX90 побил!   Во всяком случае до юстировки последнего Анатолием Санковичем. Пока не проверял, не было погоды. Трубы у LX90 и LX200 8" одинаковые, но могут отличатся наличием или отсутствием покрытия UHTS.

[kis]

Нет ребята Сантеловский МСТ это совершенно другого класса инструмент чем серийный мид или селестрон.
А цена трубы кстати примерно одинаковая.  Во первых это все же МАК а не шмидт
Во вторых
"Теперь представте что это не Мак от Мида, а Мак от Сантела. Тот будет еще лучше... "
Это не 100% мид тоже может оказаться хорошим инструментом но вероятнее всего сантел будет лучше изза более высоких требований Санковича к качеству изготовления и юстировки аппарата при сборке. Не думаю что мид тратит по много часов на юстировку собраного агрегата. А Сантелы проверяются и юстируются многократно.
В частности во многом финальное качество картинки определяется  именно этим.
Качество сборки точно у Сантела выше. Хотя выглядит он менее глянцево нежели мид. Ну а оптика сама по себе на высоте можно считать почти эксклюзив.
А миды сами по себе отнюдь не плохи но нельзя забывать что в общем случае шмидт мида при одинаковой апертуре намного ДЕШЕВЛЕ!!! Сантела
8" мид лх200 со всеми гобулями стоит 2000. А сантеловская труба 8" вобщем виде в прайсе отсутствует. Но Стоит она теже 2000 и изготавливается под заказ. И это только труба. Об этом забывать не стоит.

[tomato]

Kis, "отсутствие глянцевости"- это и есть признак профессионального инструмента. Строгий белый цвет, шегрень... Кайф, короче..

[Podarok]

"и в лх200 16" врядли смотрели,"
Это вы верно предположили. Но я всего лишь делюсь тем что мне стало известно из разных источников - в т.ч. и из этого форума...

"не видувши толком и не нюхавши с заявами " да сантел 180 любого 10" порвёт..." - это уже смешно просто..."

А кто-то говорил про 10" и 7"? Тут разница в 1 дюйм, и разница не между Максутовым и максутовым, а между максутовым и шмидтом. То что 6" рефрактор может сравниться с 7 и 8" рефлектором никого не удивляет.
Вот я и привел пример - отчет западных ЛА, они там сравнивали 7" Мак и 11" шмидт, это о чем-то говорит? И было бы разумно предположить, что телескопы изготавливаемые с более строгими требованиями будут лучше.