Без твоей помощи не обойтись!

[SAY]

Там же  (http://night-clouds.com/?p=164#more-164) написано, что, например, рефлектор Synta 200 мм 1:5 даёт практически идеальные тесты. Так что не всё так плохо .

У них нет интерферометра.
Тему про слоёное зеркало 356 мм в Телескопостроении почитайте. Тоже интересно. Там и про Синтовскую оптику 10" есть, качество паршивое.

[SAY]

Тут есть ещё такой момент, что рефрактор легче и более эффективно поддаётся диафрагмированию, при этом у него не растёт центральное экранирование, как у рефлектора, а следовательно не падает контраст. Это, на мой взгляд, существенный плюс рефракторов

А зачем диафрагмировать можете объяснить, и до какой апертуры (относительного отверстия)?
Вы сами такое диафрагмирование пробовали применять в не шибко апертурном светосильном  ахромате, 1206 например?

[SAY]

Именно такой не пробовал. Мною было высказано общее соображение. А что, есть фундаментальные возражения?

Ну как сказать, я уже руководствуюсь практическим опытом, а не "общими соображениями". И 1206 имеется, и диафрагмировать его пробовал по планетам, исключительно ради интереса. Интерес этот себя не оправдал.

[SAY]

Боюсь, что если начать всё пробовать самому, то очень быстро закончатся деньги. Поэтому я иногда пытаюсь, следуя Вашему недавнему совету, "включать абстрактное мышление".

Прямолинейной в переносном смысле теории для этого недостаточно. Но это вовсе не означает, что человек должен сам всё испытать на своём личном опыте.

[SAY]

Кстати, есть ещё такой вот зверь: АСТРО-РУБИНАР 106/1000.
Давно было любопытно повертеть самому, но дорогой, зараза (Астрорубинар ТЛ-100), да и, в целом, я -- не большой поклонник катадиоптриков. Но, как вариант компактного, мобильного телескопа и простейшего астрографа, почему бы и нет?.. Был у кого-нибудь такой? Поделитесь опытом.

А оно надо? Я понимаю ещё лет 10 назад, когда он в 4 раза дешевле стоил. И статьи были, как у него астигматизм в частности устранить и вообще к астрономии приспособить.