про Маки

[Opossum]

Подумываю про апгрейд балконной планетной гляделки.
И удивило, что из двух подходящих на эту роль оптических систем, реализация телескопов Максутова довольно странная. А именно, почему телескопы малой апертуры (150-230мм), явно предназначенные именно для планет и города, делаются с относительным 1:10. Ведь для фото они пригодны плохо (малое поле даже с уменьшителем фокусного расстояния), а для планетных целей тоже не очень - большое центральное экранирование (~0.3-0.35).
Почему производитель (Интесы вообще, STF и Santel в частности) делает так? Рынок-то узкий и специфичный. (Знаю, есть и модели 1/13, 1/15, но их меньшинство, на вторичном рынке найти трудно.)
Хочу понять логику.

[Алексей Юдин]

Интес и Сантел 1:12. Их на вторичном рынке найти ещё можно, особенно первые.
А так - можно заказать Альтер М615!
Хотя, скажу честно, МСТ-180 в отопительный сезон на балконе показывает плохо...

[Владимир Николаевич]

Посмотри на МАКи от Мида старых выпусков. Они 1\15 180-200мм с отличной системой охлаждения и просветлением. Сейчас как раз у меня такой экземпляр на руках. Держал в руках и Сантел 180 и STF Deluxe - все у Миада сделано надежнее и лучше.

[Алексей Юдин]

Посмотри на МАКи от Мида старых выпусков. Они 1\15 180-200мм с отличной системой охлаждения и просветлением. Сейчас как раз у меня такой экземпляр на руках. Держал в руках и Сантел 180 и STF Deluxe - все у Миада сделано надежнее и лучше.

Кстати, может в подвал его на выходных? После тестов наверняка продастся - может народ просто побаивается его брать после того негативного обзора на клаудях, где он значительно проиграл 9,25 селестрону, чего  в случае качественного мака с охлаждением особо быть не должно. А тут мы выясним всё конкретно и чётко!

[Владимир Николаевич]

Посмотри на МАКи от Мида старых выпусков. Они 1\15 180-200мм с отличной системой охлаждения и просветлением. Сейчас как раз у меня такой экземпляр на руках. Держал в руках и Сантел 180 и STF Deluxe - все у Миада сделано надежнее и лучше.

Кстати, может в подвал его на выходных? После тестов наверняка продастся - может народ просто побаивается его брать после того негативного обзора на клаудях, где он значительно проиграл 9,25 селестрону, чего  в случае качественного мака с охлаждением особо быть не должно. А тут мы выясним всё конкретно и чётко!

Леша! У меня его сегодня забирают или один или второй покупатель, на Клаудях его пусть и проверяют, но все дело в том что охлаждение там сделано, а вентилятор не поставлен. Если так и проверять то будет как всегда в подвале...
Ну а МАК этот С.Д.Чувахина - он уж получше Вас, пионеров, проверит и проверял... и конечно к нему доверия побольше будет. С его слов МАК превосходный. Помоему этого достаточно и даже выше крыши...
Кстати продает он его после апгрейда на ТОА Такахаши...

[Владимир Николаевич]

А вот что могу показать так это бино 25-30-35х150 триплет Тебе будет интересен уровень хроматизма - китайцы очень в апостроении продвигаются и даже триплет на простых стеклах у них получился хорош...
Взял такой себе. А то был сапожник без сапог....

[Opossum]

непонятна логика производителя - делать оптику, заведомо не соответствующую той нише, где она могла бы лучше всего работать. Понимаю большие Маки 300-500мм f/6 для фото, и малые 150-250мм f/15 для визуала планет. А кой толк в этих компромиссах f/10?

[zlyden]

малые 150-250мм f/15 для визуала планет

и для фото планет

[Владимир Николаевич]

Нормально там все с полем и увеличением получается. Выход там 2" и Тот же Миаде специально выпускал 2" окуляр с фокусом 56мм.
А уж 50-к и 40-к предостаточно. Другое дело если взять такое несчастье как МАК 180мм с фокусером 1.25 да еще и с диафрагмой на выходе.

[Алексей Юдин]

Ну, хорошо, а какой будет длина трубы у 250мм МАК'а с относительным 1/15? Если начнём сокращать трубу, то какое получим ЦЭ

Длина трубы в основном определяется светосилой ГЗ. Чем больше мы сократим трубу, тем меньшее ЦЭ получим, тут всё зависит прежде всего от способности фирмы сделать плавную ретушь светосильного ГЗ для устранения пятого порядка сферической, ну а также от допустимого сферохроматизма. Впрочем, если сдетать МК с сильной асферикой на мениске, то сферохроматизм не будет волновать даже на 1:2 ГЗ!
Традиционные МК с малой ретушью, такие как Интес-Микро и Сантел имеют светосилы ГЗ в районе 1:2,6-1:2,8.

[M.Sergey]

Не пойму в чем проблема? Интес делает МАКи с относительным 1:15. http://www.intes.su/good.aspx?d=10

[SAY]

Какова при этом должна быть точность работы монтировки и цена её изготовления?

Вы о чём? Монтировке пофигу, что на неё вешают: телескоп 1:4 или 1:30. Будь то EQ6 или AP-900 к примеру.

[Opossum]

А Вы не пробовали прикинуть линейку окуляров (особенно со стороны обзорного конца, т.е. длиннофокусных) при относительных отверстиях от 1/15 и ниже?.. Тем более на озвученных Вами апертурах. Прикиньте (и посмотрите при этом субъективные поля зрения, технологически достижимые для таких окуляров, особенно при малом диаметре окулярной трубки), я думаю что многое прояснится. Можно, конечно применять редукторы, но какие при этом будут аберрации (и цены хорошо исправленных редукторов)?..
И в целом, посчитайте поле зрения катадиоптрика с такими малыми ОО на средней и большой апертуре... Какова при этом должна быть точность работы монтировки и цена её изготовления?

P.S. И все эти замечательные мысли возникают в голове задолго до того, как в ней всплывёт чуднОе западное слово "маркетинг"
P.P.S. Втолкуйте мне, если меня смущают неприличные вопросы.

Конечно, я пробовал, и линейки прикидывал 
Маки, за редким исключением - недешёвый продукт премиум-класса; едва ли они предназначены для новичков, желающих "посмотреть и звёзды, и планеты, и пофотографировать". Значит, логично делать их заточенными на ту нишу, где они реально хорошо работают - т.е. оптимизировать под визуал/фото планет(Луны). Желающий полюбоваться туманностями возьмёт за ту же цену втрое больший Ньютон на Добсоне. Желающий поснимать туманности сделает это светосильным апо-квадруплетом.

[SAY]

Монтировке-то, м.б. и пофигу, а мне-то наводиться и вести при этом как?

Конкретная монтировка будет приблизительно одинаково держать, что Ньютон 1:4, что Кассегрен 1:30 аналогичной апертуры. Если есть проблемы с наведением на объекты и ведением, то используйте ГО-ТО. С приводом Син-Скан точность автонаведения и ведения высокая.

[zlyden]

У меня 150мм относительное 1/13.2 ( ), нормально на EQ5 было, все велось и ничего не выпадало....

[Andru]

непонятна логика производителя - делать оптику, заведомо не соответствующую той нише, где она могла бы лучше всего работать. Понимаю большие Маки 300-500мм f/6 для фото, и малые 150-250мм f/15 для визуала планет. А кой толк в этих компромиссах f/10?

Никита, странно что ты как человек с опытом пишешь такое...... Во-первых оставим гигантизм... Это я про Маки 300-500 мм.  Цена им на земле и не в горах - 3 копейки.  Мак 180-250 мм 1:10 это замечательный фото-визуальный универсал на все руки. При Це ~ 33% он позволяет и планеты нормально наблюдать. И Дипскаем любоваться получив с 30-40 мм оккуляром приемлимое поле.
Теперь по фото: Маки 180 - 250 мм 1:10 что с редюсером, что без него нормально рисуют на кропнутый формат.
Более того от Семена я слышал что его (или Киса?) МСТ 230 нормально рисует на STL 11000. А это уже 24x36 мм.
В любом случае, такой Мак по фотографическому полю не уступит ни Тал 250К с корректором, ни Ричи без корректрора такого же диаметра.  У меня у самого Астросиб РК 250 без корректора. Так там дифракционное поле 40 минут. Тот же кроп....   
P.S. Понятно, что как универсал он не будет лучшим в каждом классе. (Визуал планет, визуал Дипскай, Фото планет, фото Дипскай). Но он позволяет заниматься всем этим сразу и на вполне достойном уровне.

[Opossum]

непонятна логика производителя - делать оптику, заведомо не соответствующую той нише, где она могла бы лучше всего работать. Понимаю большие Маки 300-500мм f/6 для фото, и малые 150-250мм f/15 для визуала планет. А кой толк в этих компромиссах f/10?

Никита, странно что ты как человек с опытом пишешь такое...... Во-первых оставим гигантизм... Это я про Маки 300-500 мм.  Цена им на земле и не в горах - 3 копейки.  Мак 180-250 мм 1:10 это замечательный фото-визуальный универсал на все руки. При Це ~ 33% он позволяет и планеты нормально наблюдать. И Дипскаем любоваться получив с 30-40 мм оккуляром приемлимое поле.
Теперь по фото: Маки 180 - 250 мм 1:10 что с редюсером, что без него нормально рисуют на кропнутый формат.
Более того от Семена я слышал что его (или Киса?) МСТ 230 нормально рисует на STL 11000. А это уже 24x36 мм.
В любом случае, такой Мак по фотографическому полю не уступит ни Тал 250К с корректором, ни Ричи без корректрора такого же диаметра.  У меня у самого Астросиб РК 250 без корректора. Так там дифракционное поле 40 минут. Тот же кроп....   
P.S. Понятно, что как универсал он не будет лучшим в каждом классе. (Визуал планет, визуал Дипскай, Фото планет, фото Дипскай). Но он позволяет заниматься всем этим сразу и на вполне достойном уровне.

Андрей, ты часто визуалишь планеты на своём RC250? Даже будь ты визуальщиком, то не делал бы этого от осознания его хреновенькости применительно к этой задаче. Ибо ЦЭ. Снимаешь с ним ДипСкаи. А представь, что Антон Савельев решил бы делать эту модель с учётом требований планетчиков? Труба стала бы длиннее, светосила упала бы раза в 1.5 - 2... Ты, как фотограф, что бы сказал Антону на эту идею? Не похвалил бы его, я думаю. Хотя снимать с этим телескопом всё ещё можно было бы. На кроп. И долго.
Короче, Мак - телескоп уже "настоящий", не какой-нибудь ахромат для новичков, которым лень разобраться в вопросе. И искусственно занижать его возможности в угоду универсальности - зло.

[Andru]

Короче, Мак - телескоп уже "настоящий", не какой-нибудь ахромат для новичков, которым лень разобраться в вопросе. И искусственно занижать его возможности в угоду универсальности - зло.

Никита, давай не будем про "зло"  , а то так мы до Евангелия дойдем. Ок?
А то что Мак уже телескоп настоящий и каким его надо делать - советую сказать Анатолию Санковичу или кому в Интес Микро. Наверно мастера бы по достоинству оценили свежесть твоей идеи.   
P.S. Фактически ты выступаешь против универсальности. А это неправильно.  Т.к. есть огромная масса народа которому нужен один нормальный телескоп. И которые не готовы покупать 3-4 узко специализированных инструмента.
Точно также как в обычном фото масса народа покупает один зумм а не 3-4 фикса. Да он хуже чем фиксы. Но дешевле
и удобней. И это их устраивает. Каждому свое.

[Costick]

Интес предлагает МАКи с разными относительными, в т.ч. и с планетными 1/15. То, что б/у чаще встречаются с 1/10, говорит о том, что пользователи чаще предпочитают универсальный вариант. Какие претензии могут быть к производителю?