Журнал наблюдений Сатурна

[a.pozharov]

ничего необычного -примерно так видно сатурн на 450х

  Да в ваш симулятор и получше видно на 420х. Тут никто и не сомневается в этом.

[Andrey Star]

обьективу плевать на эту формулу

140/D -из пальца высосана, как и увеличение, равное F/f, чем больше угловые размеры планеты, тем меньшее увеличение с теми же стеклами(телескопами) Объективно я понимаю что раньше были телескопы отвратительного качества, увеличения более D считали запредельными, а 140уг.сек вообще непонятно откула взяли -ну пусть будет если для визуала разрешение глаза...разрешение предельное довольно просто проверить -рассматриваем на 150-200метров деревья/листья в солнечный день и если нет деградации изображения, есть прирост детализации- повышаем увеличение -810х соответствует 0,15 угл.сек если принять разрешение глаза 2угл.минуты...если бы атмосфера позволяла -постоянно бы смотрел на 810х, но нет тучи у нас , тучи...

[BIG TRAIL]

140/D -из пальца высосана

Высосана она из геометрии  дифракционного кружка : максимум одного ложится на первый минимум другого.  Потому собственно  имеет смысл  выбрать именно этот критерий  к  видности  дисков спутников,   т.к.  только он  привязан к размеру дифракционного диска,   чтобы  можно было сравнить с дифракционным диском  звезды,     а   прочие критерии привязаны  к контрасту.    Так даже  с этими прочими   ничего у вас не выйдет,    при любом увеличении   обьектив  не сформирует реального изображения диска Титана,  силенок не хватит.   Нужен обьектив  побольше   дюйма на полтора минимум .

[Andrey Star]

чтобы  можно было сравнить с дифракционным диском  звезды

так что к звездам, на планетах по-другому

[BIG TRAIL]

На планетах также ,  любая светящаяся точка дает дифракционный диск,   разница  только в том  диски планет  состоят из множества точек.  Чем ближе  планета у в угловых секундах  к дифракционному диску ,  тем больше проблем с различением подробностей,   в крайнем случае    диск спутника  -  это тоже минимальная подробность.
  У вашей трубы  размер дифракционного  диска 280/120 = 2.3"  ,  т.е.  средняя  звезда  что-нить около 6m  +/_  визуально будет  выглядеть   как диск  от ~ 1" с копейками до ~ 2" ,    а размер Титана  - 0.8"!  .   Ваша трубу передаст Титан в виде ложного диска ,  раельный диск  не доступен, т.к. слишком мелкий.   
 Можно сравнить как выглядит Титан  и звезда того же блеска.  Вот это было бы реально интересно прочитать!   
  Но вы похоже заточены под штурм Титана на 800Х,  и не захотите   другим заниматься.   

[Сергей Геннадьевич]

Олег, вы молодец. Плюсану вам в карму. Нести свет знаний - тяжелое, но очень нужное занятие. Правда, неблагодарное зачастую. Объяснять подобные цифры и откуда они беруться - необходимо. Многие читают эту тему. Но вы же понимаете, что Андрейстару это мимо кассы. Я не хочу ничего плохого говорить, я вообще не люблю ненужных конфликтов. Но когда человек на полном серьезе считает себя самым умным... Классические труды по оптике у нас нынче мусор. Повезло, что Андрей физикой не интересуется, много нового бы узнали. Так что тут проще махнуть рукой. Человеку, который отмахивается от фундаментальных положений на основе даже не исследований а личных субъективных воззрений - ничего не объяснишь.
Что не отменяет, впрочем, нужность ваших постов и пояснений для других.

[Andrey Star]

Но вы похоже заточены под штурм Титана на 800Х,  и не захотите   другим заниматься.   

будем смотреть, и планеты -не точки, а реальные диски, дифракции там нет впомине, иначе увеличения более 1D никто бы не ставил...

[Сергей Геннадьевич]

будем смотреть, и планеты -не точки, а реальные диски, дифракции там нет впомине, иначе увеличения более 1D никто бы не ставил...

Попробую и я.
Андрей, все дело в том, что дифракция, как ее, судя по всему, понимаете вы - это явление, наблюдаемое для точечного источника света. Если это так (в части вашего толкования дифракции) - то все сложнее. Но даже если вернуться к маленьким дискам спутников Сатурна и не вдаваться в тонкости, то "при освещении монохроматическим белым светом диска малых размеров на экране наблюдается дифракционная картина" - вот что говорит нам наука оптика. Это раз. И два: если размер диска меньше возможного разрешения телескопа (ваш случай) - то этот диск по факту будет точечным источником света. Так что от дифракции вам никуда не деться, как ни крути.

[avgorinych]

в общем случае это общая теория дифракции электромагнитных волн, где явление дифракции характеризуется суперпозицией приходящих и переизлученных эм волн
на пальцах, получается, что если есть планета где-то далеко - свет от каждой из ее бесчисленных частей распространяется как от точечного источника - доходит до апертурной линзы объектива телескопа и испытывает там переизлучение при переходе между границей сред - причем в каждой бесчисленной части поверхности объектива - чем больше апертура - тем больше этих переизлученных кусочков участвующих в суперпозиции - для получения тонкой структурной единицы изображения, поэтому чем больше апертура тем это "пик" точки изображения Уже и ярче - это как использовать БПФ, потому как элементы диполей переизлучения квантованы

- но узость пика зависит и от длины волны (частоты в частном случае)
- а если мы берем не монохроматическую волну - а импульс - слабОО???
- узость пика зависит и от свойств среды
- и даже с какой скоростью движется среда))

поэтому все эти формулы вроде 1.4Д - чисто эмпирические

[Владимир ARS]

Много умных слов, но про бред о реальных вещаях Титана в 120мм дудку это мало касается.

[a.pozharov]

поэтому все эти формулы вроде 1.4Д - чисто эмпирические

Ага. А если Релей щас там печенье ест и никого рядом нет по спине постучать?

[Сергей Геннадьевич]

Ага. А если Релей щас там печенье ест и никого рядом нет по спине постучать?

однозначно +

А вообще - о чем спор, собственно? Даже если говорить об эмпереческих моментах (установленных опытным путем) - наблюдения деталей на спутниках Сатурна в 120мм не возможны именно с практической точки зрения. Тут несогласных только один человек вроде ))

[leviathan]

А вообще - о чем спор, собственно?

"Хачу видеть детали на Титане. И пофиг что апертура всего 120мм, я же её до 810х спокойно разгоняю ! Хачу и всё тут !"

[slava aa]

А вообще - о чем спор, собственно?

"Хачу видеть детали на Титане. И пофиг что апертура всего 120мм, я же её до 810х спокойно разгоняю ! Хачу и всё тут !"

К слову сказать, в 350 мм титан в бинку достаточно тусклый уже, диск видно, на 300 кратах, но достаточно мутный и темный, не говоря уже о том , что очень мелкий. Границы диска здорово сливаются с неспокойствием атмосферы и часто вообще не поймешь ,что видишь.
А остальные спутники вообще унылые размазаные тусклые звездочки. Для спутников сатурна нужна апертура поболе, это точно, милиметров 500 или выше.
Так что не стоит мечтать , что то там увидеть в апо))

[BIG TRAIL]

Границы диска здорово сливаются с неспокойствием атмосферы и часто вообще не поймешь ,что видишь.
А остальные спутники вообще унылые размазаные тусклые звездочки.

Не могу согласиться.
     Однажды в студеную зимнюю пору,   не помню  в котором году,  лет 5 может уже тому назад,  довелось наблюдать три спутника Сатурна рядом друг с другом,    конкретно  Титан , Рею и Тефию .     Запомнилось  надолго произведенным эффектом:
   а именно -    все три видны дисками, соотв-но своему реальному размеру!!!  :  Титан самый большой,  Рея маленький и Тефия крошечный  и  все  -разного цвета. 
 Иллюзия  дисков  очень велика.  Реально висят диски в космосе, и  невооруженым глазом что называется  видно, что  они отличаются по размеру,  никакой ошибки и   двух мнений быть не может!   Хотя реальный диск только у  Титана.   
 Никаких дифракционных венчиков ни у одного не видно было,    видимо из-за слабости  их блеска.

[sirvut]

Никаких дифракционных венчиков ни у одного не видно было,    видимо из-за слабости  их блеска.

Интересно - такие рассуждения , можно вести,только обладая ньютоном 237мм. Кстати, как ньютончик называется?

[BIG TRAIL]

Никаких дифракционных венчиков ни у одного не видно было,    видимо из-за слабости  их блеска.

Интересно - такие рассуждения , можно вести,только обладая ньютоном 237мм. Кстати, как ньютончик называется?

  Нет,  не только обладая 237мм .   
 В 52мм ньютон смотрел -  видна разница размеров между Ганимедом и Европой.
 Ну это два классич. примера, которые я всякий раз вспоминаю первым делом, когда  речь заходит.
 Т.е. обладая  52мм ньютоном  тоже  можно вести такие  .. нет, не рассуждения, а  наблюдения . 
 Потом конечно есть  повод вспомнить и  поговорить.
 
 

[slava aa]

Границы диска здорово сливаются с неспокойствием атмосферы и часто вообще не поймешь ,что видишь.
А остальные спутники вообще унылые размазаные тусклые звездочки.

Не могу согласиться.
     Однажды в студеную зимнюю пору,   не помню  в котором году,  лет 5 может уже тому назад,  довелось наблюдать три спутника Сатурна рядом друг с другом,    конкретно  Титан , Рею и Тефию .     Запомнилось  надолго произведенным эффектом:
   а именно -    все три видны дисками, соотв-но своему реальному размеру!!!  :  Титан самый большой,  Рея маленький и Тефия крошечный  и  все  -разного цвета. 
 Иллюзия  дисков  очень велика.  Реально висят диски в космосе, и  невооруженым глазом что называется  видно, что  они отличаются по размеру,  никакой ошибки и   двух мнений быть не может!   Хотя реальный диск только у  Титана.   
 Никаких дифракционных венчиков ни у одного не видно было,    видимо из-за слабости  их блеска.

Какая там может быть четкость Рея, Тефия Диона почти в 100 раз тускнее спутников Юпитера, особенно сейчас , когда Сатурн так низко. Да хотя бы и 5 лет назад.
Слабые и тусклые, сейчас когда Сатурн так низко, яркости для уверенного четкого диска Титана не совсем хватает и цвет его серо буро малиновый из за этого кажется, а не оранжевый как положено.

[BIG TRAIL]

Прекрасная четкость была.    Но суть не в этом,  четкость не проблема,   все таки телескоп заметно меньше вашего,   более терпимый к атмосфере. 
 Суть в том, что реальных дисков  не видно принципиально, а разница в размерах  - на здоровье!
   Подозреваю этот эффект  искл-но  из-за  разницы блеска.    Будь например Тефия ярче Реи  и всё сломалось бы.   

[altar5]

Провел первые наблюдения Сатурна в этом году.В рефрактор SW 150/1200 на увеличениях 200 и 270 крат, хроматизм не заметен, хороший экземпляр.
Низко планеты теперь у нас и это подвигло меня из рефлекторщика стать рефракторщиком на некоторое время.
Причины если кому не ясны- в другой теме могу..В процессе настройка хромакора также.
Контраст великолепен, видна щель Кассини и спутники.На диске оранжево-бурая полоса почти на экваторе кажется, выше нее намеки на неоднородности и потемнение на полюсе.
Буду и в дальнейшем продолжать выуживать какие--нибудь детали.