Визуалить или фотографировать ?

[Tetrod]

Проблема в том, как получить спектр, например, далёкой галактики, как разложить на цвета ? Солнечный спектр можно без проблем, Солнце яркое, а как с тусклыми объектами быть ?

Так говорю же - длительные экспозиции при съемке как раз спасают. Можно получить такие слабые спектры, которые глазом в этот же телескоп не увидеть вообще.

Но все ж черес чур длительная выдержка тож нехорошо. Слабая засветка ночного неба все таки засвечивает изображения некоторых слабых обьектов

[alexey]

Как спектр получить, если уже само фото готово ?

Фотографируют именно спектр

Всё запутаннее и запутаннее наука становится...  Как же тогда спектр фотографировать, если такое вообще ЛА доступно ?

[VBR]

Всё-таки до конца не ясно - если поставить на пути солнечного света призму, то она разложит его на спектр, здесь всё понятно, но если я взял фото галактики, дальше-то мне с ним что делать, само же оно (фото) на спектр не разложится и призма тут не поможет - фото само не светится, как Солнце. Как спектр получить, если уже само фото готово ?

  Поймите, никакой разницы с фотографированием спектра Солнца и галактики нет. Солнечный свет  - через призму и на фотопленку (матрицу). Свет галактики - через призму в телескоп и на выходе фотопленка. На ней получатся спектрики всех объектов, которые попали в поле зрения. Спектры звезд будут ниточками (потому что звезды точечные), но можно умышленно слегка нарушить слежение телескопа за небом во время экспозиции, и ниточки развернутся в привычные спектральные полосочки. Есть и другие конструкции спектрографов, работающих с телескопами. Чем сильнее телескоп, тем более слабых объектов можно спектры снимать.
Конечно, если уже есть фото галактики, никакого спектра из него не получить. Впрочем, также, как и с фотографии Солнца спектр не выжмешь.

[VBR]

Проблема в том, как получить спектр, например, далёкой галактики, как разложить на цвета ? Солнечный спектр можно без проблем, Солнце яркое, а как с тусклыми объектами быть ?

Так говорю же - длительные экспозиции при съемке как раз спасают. Можно получить такие слабые спектры, которые глазом в этот же телескоп не увидеть вообще.

Но все ж черес чур длительная выдержка тож нехорошо. Слабая засветка ночного неба все таки засвечивает изображения некоторых слабых обьектов

  Суммарная выдержка многих цифровых кадров при грамотной компьютерной обработке и использовании, при необходимости, узкополосных фильтров, отсекающих засветку  неба, может быть сколь угодно большой. Это даст только выигрыш в регистрации слабых объектов, как точечных, так и протяженных.

[Tetrod]

Проблема в том, как получить спектр, например, далёкой галактики, как разложить на цвета ? Солнечный спектр можно без проблем, Солнце яркое, а как с тусклыми объектами быть ?

Так говорю же - длительные экспозиции при съемке как раз спасают. Можно получить такие слабые спектры, которые глазом в этот же телескоп не увидеть вообще.

Но все ж черес чур длительная выдержка тож нехорошо. Слабая засветка ночного неба все таки засвечивает изображения некоторых слабых обьектов

  Суммарная выдержка многих цифровых кадров при грамотной компьютерной обработке и использовании, при необходимости, узкополосных фильтров, отсекающих засветку  неба, может быть сколь угодно большой. Это даст только выигрыш в регистрации слабых объектов, как точечных, так и протяженных.

Технологии) но мы все дальше уходим от ЛА. недешово выйдет

[VBR]

Технологии) но мы все дальше уходим от ЛА. недешово выйдет

   А Вы почитайте раздел https://astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html.
Кто все эти люди, если не ЛА? 

[Tetrod]

Технологии) но мы все дальше уходим от ЛА. недешово выйдет

   А Вы почитайте раздел https://astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html.
Кто все эти люди, если не ЛА?

возможно я не правильно выразился , виноват ) просто я так сказать фото получаю с фотоувиличителем при свете красной лампы) для меня это занимательно

[VBR]

Понимаю. Но увеличитель и метол-гидрохиноновый проявитель когда-то тоже считались Технологиями с большой буквы. 

[Tetrod]

Понимаю. Но увеличитель и метол-гидрохиноновый проявитель когда-то тоже считались Технологиями с большой буквы. 

Полностью согласен)) да а щас их и найти тяжело...Да что там говорить 400 ISO найти уже трудно! Ну ничего так даж интересней)

[I.A.R.]

Хотелось бы узнать мнения форумчан, кто как думает: что имеет бОльшую научную ценность - визуальные наблюдения в телескоп или астрофотографирование?

Для науки БОльшую ценность имеют регулярные наблюдения! Вот пример деятельности, имеющей научный выход: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=12793.0. Студентка университета, увлекаясь переменными звездами, проводит наблюдения при помощи удаленного доступа с площадок, где установлены телескопы для использования в любительских целях, - Америка, Австралия, если не ошибаюсь. Открыла несколько переменных звезд. Получаюмую информацию обрабатывает на компьютере при помощи соответствующей программы. Имеет публикации.

Так-то, вот, надо, если по-серьезному браться!