Так я хочу и окуляры на 2 дюйма, разве в них не лучше будет. Кстати, у меня очки, так что нужен вынос не маленький
У вас астигматизм или что-то сложное? Если простая близорукость, то смотреть нужно без очков, просто подстроить фокус.
2" окуляры используют как обзорные.
Смотрел в различные ортоскопы, пока что они дают ГОРАЗДО ЛУЧШУЮ картинку чем комплектные плеслы, и ОЩУТИМО ЛУЧШУЮ картинку чем хорошие отдельно покупаемые плеслы... при том что между этими плеслами и комплектными тоже разница ощутима.
Кстати вопрос тотже - откуда Вы берете информацию?
Вроде во всё смотрели. Удивляете выводами. Никаких "гораздо" там и близко нет.
В телескопе вообще всё очень тонко.
Комплектные плёсслы такие же плёсслы, точнее суперплёсслы ничем не хуже отдельно покупаемых, один в один.
Конечно магия работает, окуляр за 3000руб всегда "гораздо" лучше окуляра за 1000 рублей, не так ли?
А за 10тысяч рублей .. тюююю , ещё в 10 раз "гораздее" ?
Слегка лучше, чуток лучше, немного лучше- вот это более точно!
Вот например тотже товарищ SAY когда советует что-то комуто, в данном случае ортоскоп, то сразу видно что фигни не посоветует, т.к. почти 6000 сообщений и внушительный список обороудования различных мастей в том числе и ахроматы.
Чтож, отчего не посоветовать ортоскоп? Можно и посоветовать.
Я даже попробую угадать, у вас скорее всего телескоп с маленьким относительным отверстием, 1:13 или еще меньше, там действительно требования к окулярам минимальные.
Что-то вы недопонимаете. Я кажется написал выше, что смотрели в такой же рефрактор, т.е. в SW1201! С родным супер плесслом вставленным в такую же барлоу! Ничем не хуже отдельного Наглера зум, а Наглер в свою очередь не хуже ортоскопа . .
Так что никаких "гораздо"!.
