A A A A Автор Тема: дугообразная растяжка для крепления диагонального зеркала  (Прочитано 1980 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SergeyGАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 692
  • Благодарностей: 233
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SergeyG
По идее, использование дугообразной растяжки вместо стандартных 4-ех прямых растяжек должно уменьшать общую дифракцию и убирать прямые дифракционные лучи создавая равномерное гало меньшей интенсивности.

Сравнительная дифракция от растяжек различного типа приведена на рисунке (взято с www.fpi-protostar.com)

Буду благодарен если уважаемые ЛА, использующие такой вариант, поделятся своими комментариями.

Спасибо.
SW EQ6-R; eps...
D600(A), d5100(A)

Ernest

  • Гость
Дугообразные растяжки - правда трехсегментные - используются в серийно выпускаемых ТАЛ150К и ТАЛ200К. Прямые лучи от звезд действительно отсутствуют, ореол несколько усилен.
Расчет же показывает, что к-во энергии, которая уходит в "лучи" или "ореол" примерно пропорционально площади, которая экранируется растяжками. А поскольку дугообразные не могут работать на растяжения, то их приходится делать довольно жесткими, т.е. придавать значительную толщину. Что и приводит в сумме к большему заимствованию энергии из центрального пика в ореол. При рассматривании звезд ореол не очень бросается в глаза в отличии от лучей, хотя энергии в нем больше. А вот при рассматривании планет и компактных туманностей (особенно с яркой звездой в центре) кривые растяжки за счет сильного ореола намного сильнее подавляют контраст деталей, чем прямые (которые отбрасывают паразитную засветку далеко от объекта).

Оффлайн SergeyGАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 692
  • Благодарностей: 233
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SergeyG
>>А вот при рассматривании планет и компактных туманностей (особенно с яркой звездой в центре) кривые растяжки за счет сильного ореола намного сильнее подавляют контраст деталей, чем прямые (которые отбрасывают паразитную засветку далеко от объекта).

Эрнест, Ваше резюме основывается на наблюдениях в конкретный инструмент (Клевцов)? В нем толщина растяжек порядка нескольких миллиметров (если я не ошибаюсь) и диаметр диагонального зеркала тоже приличен, поэтому именно оно, скорее всего, в первую очередь вызывает заметное падение контраста.

Хотелось бы услышать впечатления наблюдателей, использовавших разный тип растяжек на одном и том же инструменте (диаметр диагоналки фиксирован).

>>А поскольку дугообразные не могут работать на растяжения, то их приходится делать довольно жесткими, т.е. придавать значительную толщину.

Фирма Protostar выпускает дугообразные крепления для диагоналок с шириной всего 0.5мм. Как Вы думаете, насколько надежна их конструкция (см. рисунок). Буду благодарен за мнения.
SW EQ6-R; eps...
D600(A), d5100(A)

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 22 942
  • Благодарностей: 346
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
>>

Эрнест, Ваше резюме основывается на наблюдениях в конкретный инструмент (Клевцов)? В нем толщина растяжек порядка нескольких миллиметров (если я не ошибаюсь) и диаметр диагонального зеркала тоже приличен, поэтому именно оно, скорее всего, в первую очередь вызывает заметное падение контраста.

quote]
Именно поэтому я, выбирая метод крепления  корректора в 470мм Клевцове, сделал классические 4 растяжки толщиной около 3-х мм, но вот в Клевцове №2 сооружение которого описывается в теме Пепелац на колесиках и который планируем выставить на Астрофесте в апреле, по настоянию владельца оптики делаем 3 растяжки, а это приведет к 6 лучам! Но по моему мнению НПЗ не стоило бы далее упираться и ставить 3 кривые растяжки на ТАЛы 200К 150К и тем более 250К!
« Последнее редактирование: 18 Фев 2005 [10:39:59] от Vladim »
Клевцов 470мм - 2экз, Доб 355мм, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, бино 150мм, бино 70ED, 70 Non-ED, 28х110, БМТ-110 на колонне, ТПБ-2 на треноге, 10х42ED, 10х50ED.

tlgleonid

  • Гость
Мои эксперименты с растяжками на 110 мм телескопе, который я только-только соорудил показали, что с кривыми растяжками нужно быть очень осторожными, проблем они несут много . Вообщем я заменил дуги на прямые лучи, как и в моем 150-ти мм  телескопе.
Имейте ввиду, что дуга в 180 градусов должна образовываться на световой диаметр, а не на всю область трубы. То есть величина дуги будет зависеть еще кроме диаметра зеркала и от диаметра трубы.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 931
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Любые дугообразные и кольцеобразные стойки-растяжки галимы прежде всего тем, что доя обеспечения какого-то подобия жёсткости они обязаны быть ТОЛСТЫМИ. А прямые могут быть сделаны и тонкими (хотя "могут быть" не значит, что они автоматически будут именно такими: видал я и прямые в палец толщиной). Эта тема тут уже обсуждалась, и знающие люди пришли к выводу, что
а) количество энергии, уводимой в дифр. лучи, пропорционально толщине растяжки
б) характерная длина каждого "луча" (угловое расстояние, на которое уводится рассеянная энергия) обратно пропорциональна толщине растяжки
в) поверхностная яркость "лучей" - именно то, что сажает контраст на планетах, - пропорциональна КВАДРАТУ толщины растяжки.

То есть, сделав растяжку в 3 раза тоньше, уменьшаем её влияние на контраст (по планетам) в 9 раз.

Кривые растяжки и стойки, к тому же ещё и длиннее. А так, они рассеивают столько же энергии и на такое же угловое расстояние, что и прямые той же толщины и суммарной длины. Правда, они размазывают дифракционные лучи в сплошной ореол, но влияние на контраст от этого не меньше. Правда, этот ореол не так бросается в глаза, и его легко спутать со сферической аберрацией (или когда у зеркала завален край), и его трудно вычленить из других аберраций, особенно если качество оптики и так не ахти. Про контраст там уже вообще даже и речи никакой.

Ernest

  • Гость
Цитата
Фирма Protostar выпускает дугообразные крепления для диагоналок с шириной всего 0.5мм. Как Вы думаете, насколько надежна их конструкция (см. рисунок).
На картинке толщина никак не меньше пары мм. В этом случае - с надежностью проблем быть не должно: конструкция опробирована многими любителями. А вот при толщине 0.5 надо смотреть соотношение жесткости и веса узла диагоналки. Боюсь могут быть проблемы с затуханием и возбуждением вибраций.

Оффлайн SergeyGАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 692
  • Благодарностей: 233
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SergeyG
"Крепления дугообразной растяжки расположены так, что их не видно из фокусера - устраняется источник рассеяния." 

Хотелось бы узнать, действительно ли заметно рассеяние с креплений стандартных прямых растяжек?
SW EQ6-R; eps...
D600(A), d5100(A)

Ernest

  • Гость
Если их крепление будет изготовлено из неограшенной нержавейки или оцинковки, то светорассеивание от крепежа может быть заметным.
Однако обычно крылья растяжек черные, а гайка находится снаружи трубы. Т.е. как грамотно сделанные крепления, так и сами растяжки обычно засвечивают поле зрения не более, чем стенки трубы напротив фокусера.

Zonen

  • Гость
В моем тал-120 вот такие растяжки
Лучей ненаблюдал

Zonen

  • Гость
Вот

Hell

  • Гость
Угол искривления этой растяжки сопоставим с тремя искривленными по 60 градусов растяжками т.е. 180, как было сказано выше свет размазывается вокург звезды, и мы не видим паразитных лучей.

У меня на 150 и 200мм телескопах стоят искривленные растяжки потери контраста я не заметил при наблюдениях планет, например около того же Сатурна можно увидеть слабые спутники в то же время мне было трудно их заметить когда около диска были дифракционные лучи.

одна дуговая растяжка более проста в изготовлении и  я думаю ее стоит применять в телескопах.
Кстати  если растяжки кривые то изменение в дифракционной картине можно заметить только если они будут очень толстые, а так даже от 5мм ничего не будет видно.