Относительное отверстие.

[Дмитрий Иванов]

Newton 40"F/4 +KAF09000 = 

[Opossum]

т.е. для моей трубы 1/8 нужно искать не редуктор чудотворящий, а деньги на среднеформатную матрицу  ?

[Дмитрий Иванов]

http://www.sbig.com/sbwhtmls/ST9XEI.htm

[onwlad]

Лучшим выходом был бы чип на KAF-0900.

12 мкм дадут пиксельное разрешение 0,62 сек. дуги на пиксел. В принципе многовато, чтобы оправдать такое разрешение надо имееть сиинг лучше 2", что возможно будет не часто.  А вот + еще редуктор 0,8 сделают тебя в шоколаде, тогда разрешение составит уже почти 0,8".
Чипы с 9 мкм пикселем все же  дадут избыточное разрешение даже с редуктором.
А то, что больше по размеру пиксела обычно малы по физическим размерам чипа.
Впрочем, надо внимательнее посмотреть номенклатуру камер ФЛИ, может что-то и найдется в диапазоне 12-20 мкм не слишком маленькое по размерам.

[Дмитрий Иванов]

Искал одно, нашёл камеру для быстрогида.
http://www.andor.com/scientific_cameras/ixon/models/default.aspx?iProductCodeID=1

[onwlad]

Связка 10” ШК 1:10 + приемник на базе чипа KAF-09000 (пиксель 12 мкм) будет более эффективна, чем скажем популярный и  часто рекомендуемый для астрофото 10” ньютон 1:5 + не менее популярный чип KAF-8300 (пиксель 5,4 мм). (Квантовую эффективность матриц, пропускание и качество оптики телескопов для простоты принимаем одинаковым).

Как видно из приведенного примера только светосила отдельной оптической трубы все же недостаточно представительный критерий  эффективности  астрографа.
Здесь для анализа эффективности более бы подходил  критерий получаемого пиксельного разрешения (масштаба) астрографа.

В данной конфигурации у ньютона пиксельное разрешение составляет 0,9“, а у   ШК  получается 1,0”. Таким образом, количество света собранного 250 мм объективом приходится примерно на одинаковое количество пикселей, за небольшим преимуществом ШК -  (1/0,9)^2 = 1,23.  Вот такой вот парадокс – в данном примере ньютон на 23 % «медленнее»  собирает свет, чем ШК.

Замечу, что оба приведенных сетапа являются сбалансированными и согласованными с типичным атмосферным сиингом в плане разрешения.  Ни о каком четырехкратном преимуществе изначально более  светосильного скопа  во времени суммарной экспозиции  речи нет, астрофото полученные на них будут практически одинаковые!

(Оставим за скобками цену вопроса, величину поля, вариации в оптике и в чипах, и даже емкость квантовой ямы приемника,  нас интересует чисто физический подход).

ЗЫ: Надеюсь, что Америки не открыл…

[FRIM@N]

И потом начинаются терзания скажем при покупке паракорра к Ньютону - гад  немеряно крадет светосилу...

Кстати из практики. Могу отметить что использование паракорра в связке бытовая зеркалка-телескоп, требует увеличения экспозиции для кадра почти в полтора раза, для достижения той же заполненности гистограммы что без его использования.

[Pilgrim]

Об одном жалею, раздербанил в детстве аэрофотокамеру 180мм 1:5 для плёнки 360х360мм. Думал что совершенно нереально соорудить под неё монтировку, потому и разобрал до винтиков и линз, пустил "в хозяйство". А ведь и плёнки было полно, и кассет, и реактивов тонны, и даже бачки для проявки, бери не хочу. 

11-ый Отдельный Разведывательной Авиа-Полк ЗГВ, как мне его не хватает 

[Anton]

Давайте расставим точки над Ё.
ИМХО все рассуждения об эквивалентности f/3 и f/30 справедливы только для одного и того же оверсемплинга.

[LifeIsGood]

Давайте расставим точки над Ё.
ИМХО все рассуждения об эквивалентности f/3 и f/30 справедливы только для одного и того же оверсемплинга.

А также андерсемплинга и просто семплинга 

[Дмитрий Иванов]

Я русский бы выучил только за то......

Тоска. 

[Алексей Юдин]

Кстати, для любителей считать квадраты отношений светосил телескопов…
Как вы думаете в выборе между 10 дюймовым 1:5 Ньютоном и 10 дюймовым 1:10 ШК  Мида кто более предпочтителен для астрофото?

Конечно же  ньютон, он же светосильнее – в 4 раза копить свет меньше, что за глупый вопрос…

Правильный ответ: А вот и не совсем так, совершенно может быть не так.

Связка 10” ШК 1:10 + приемник на базе чипа KAF-09000 (пиксель 12 мкм) будет более эффективна, чем скажем популярный и  часто рекомендуемый для астрофото 10” ньютон 1:5 + не менее популярный чип KAF-8300 (пиксель 5,4 мм). (Квантовую эффективность матриц, пропускание и качество оптики телескопов для простоты принимаем одинаковым).

Это прямо таки "святая простота" получается. С неким абстрактным ШК, оптимизированным под поле в 52 мм. Стоит ли говорить, что обычные серийные 10" Миды такое поле зрения банально не покроют, ни по качеству, ни по виньетированию... В отличие от дешёвой и качественной связки 10" 1:5 Ньютон+Паракорр+KAF8300.

[onwlad]

Это прямо таки "святая простота" получается. С неким абстрактным ШК, оптимизированным под поле в 52 мм. Стоит ли говорить, что обычные серийные 10" Миды такое поле зрения банально не покроют, ни по качеству, ни по виньетированию... В отличие от дешёвой и качественной связки 10" 1:5 Ньютон+Паракорр+KAF8300.

Ну, букву "ша" заменить на букву "ме" или еще лучше "рэ" можно, не в этом вопрос.
Смысл  в том, что относительное отверстие одного лишь телескопа в отрыве от приемника ничего не говорит об астрографе как таковом.

А насчет "дешевой и качественной связки 10" Ньютона + Паракорр + KAF8300" можно согласиться лишь на 50 % -  дешево.

[Алексей Юдин]

Ну, букву "ша" заменить на букву "ме" или еще лучше "рэ" можно, не в этом вопрос.

В этом, в этом! Букву "пэ" при желании тоже можно заменить на букву "вэ", причем гораздо дешевле...
Обсуждать имеет смысл реальные конструкции, а не то, чего нет за доступные целевой аудитории деньги!

[Ivan7enych]

А насчет "дешевой и качественной связки 10" Ньютона + Паракорр + KAF8300" можно согласиться лишь на 50 % -  дешево.

Как-то голословно.
В такой связке проблем практически никаких, светосила не 1/4 - юстировать легко, разрешаловка в атмосферу упирается.

[onwlad]

Как-то голословно.
В такой связке проблем практически никаких, светосила не 1/4 - юстировать легко, разрешаловка в атмосферу упирается.

Проблемы такие (имеется в виду серийный китайский ньютон):

1. Жесткость трубы. Не может 0,7 мм стальной лист свернутый в трубочку 1,2 метра обеспечить надлежащую жесткость конструкции. Плюс миниум 1,5 кг (паракорр + камера) на 4 винтика крепления фокусера - это приличный и самое главное переменный (от положения фокусера к горизонту) момент силы.  Съюстировав телескоп в одном положении всегда имеется риск получить разъюстировку и перекос в другом положении телескопа и камеры.
Ну, не держат серийные ньютоны юстировку по определению - это факт, иначе народ собаку на ней не съел бы...
Тут еще один минус - крепление главного зеркала - у ньютона зеркала зазор с оправой по определению. У кассегрена - ГЗ посажено за центральное отверстие - таких проблем нет.

Как следствие всего этого - у аматера постоянная головная боль по поводу кривых углов.
Примеры фото приводить думаю излишне.

2. Парусность трубы. Популярная  EQ6 адекватно в астрофотографическом режиме тянет 10"Ньютон только в безветрие. При малейшем ветерке все это дрожит так, что  вариантов  упереться в атмосферу нет никаких.
Сам перейдя с трубы длиной 960 мм на 600 мм был удивлен возросшей ветроустойчивостью (хотя и здесь все относительно).
Конечно можно взгромоздить на парамаунт, но это уже другая опера.

3. Худшая защита фокальной плоскости от засветки.
У рефракторов и кассенгреноидов здесь гораздо лучше.
Сколько вешать в граммах?  Не знаю, у меня фон неба (засветка) бэкграунда примерно в 1,5...1,8 раза на 10"ШН  больше чем на 9" кассегрене даже с тщательным учетом разности  в диаматрах, ЦЭ, покрытиях и масштабах изображения.  Это в 1,5 раза более светлое небо потребует до 1,5 раз большее время накопления сигнала.
Сначала это различие было непонятно, но потом глянув глазом вместо камеры в окулярные узлы - и все стало ясно.
Добавлю, что у моего ШН внутри все обклеено шкуркой зачерненной футболистом плюс бленда.

Навскидку вот такие соображения.
Конечно, это не отменяет использование ньютона как астрографа, даже наоборот!
Но раз пошел серьезный анализ, то эти нюансы необходимо учитывать...

[LifeIsGood]

Вообще не совсем понятно откуда взяться лучшей защиты фокальной плоскости у Кассегренов. Там, чтобы добиться сопоставимого уровня паразитной засветки работы нужно намного больше. У Ньютонов с этим все проще. Окулярный узел в небо не смотрит

[Opossum]

Вообще не совсем понятно откуда взяться лучшей защиты фокальной плоскости у Кассегренов. Там, чтобы добиться сопоставимого уровня паразитной засветки работы нужно намного больше. У Ньютонов с этим все проще. Окулярный узел в небо не смотрит

я тоже всегда считал, что засветка - родовая проблема кассегреноидов.

[onwlad]

я тоже всегда считал, что засветка - родовая проблема кассегреноидов.

Отсекатели у кассенгреноидов или диафрагмы у рефракторов на то есть.

Как раз у рефракторов и кассенгренов с паразитной засветкой все в порядке, если конечно с расчетом и исполнением отсекателей не накосячили. Визуально вместо окуляра через  МК я вижу только входное отверстие апертуры и черный тоннель морковки-отсекателя, аналогично будет у  дешевого китайского рефрактора...
Проблемы как раз у ньютонов, причем они могут уменьшены (бленда, чернение всего и вся и т.д.), но принципиально не устранимы...

[LifeIsGood]

Так откуда идет засветка-то в Ньютоне?