Космическое чудо vs "презумпции естественности"

[vika vorobyeva]

Соглашусь с Незлым - чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств.
Необычное астрофозическое явление следует изучать так же, как и обычное - то есть собирать как можно больше конкретной информации (спектры, кривые блеска, и т.п.) и строить модели. Для некоторых из них следует иметь в виду и их возможное искусственное происхождение, но это объяснение не должно быть основным. Потому что как только мы делаем гипотезу ВЦ основной - научное изучение явления заканчивается.
Вообще, критерий искусственности чего бы то ни было - тема очень сложная. С точки зрения крысы и даже шимпанзе водохранилище не отличимо от обычного озера И наличие аннигиляционной линии в спектре звезды Пшибыльского, строго говоря, не докажет 100% наличие там пульсара, а докажет лишь наличие потока позитронов с гамма-фактром ~20. Но все-таки именно гипотеза пульсара должна быть основной (или какую еще модель природного явления ученые построют). А не гипотеза позитронной пушки

[Golossvyshe]

Но все-таки именно гипотеза пульсара должна быть основной (или какую еще модель природного явления ученые построют). А не гипотеза позитронной пушки

Не соглашусь.
Гипотеза пульсара вообще никакая. Во-первых, она ни в коей мере не объясняет аномальное кол-во редких элементов. Во-вторых, обнаружить двойственность звезды проще простого, даже если сделать фантдопущение о совершенно незримом компоненте-пульсаре.

p.s. Вика, с 8-м марта Вас.

[vika vorobyeva]

Во-вторых, обнаружить двойственность звезды проще простого, даже если сделать фантдопущение о совершенно незримом компоненте-пульсаре.

Ну, насчет "проще простого" - это Вы загнули Если система наблюдается плашмя - RV-метод не работает. Разве что Гайя проведет астрометрию и сможет внести ясность. Во всяком случае, будем на это надеяться.

p.s. Вика, с 8-м марта Вас.

Спасибо!

[Проходящий Кот]

Вышла статья большой интернациональной группы учёных о результатах исследования метеорита, упавшего в Шри-Ланке 29 декабря прошлого года: http://www.panspermia.org/joc5mar2013.pdf
Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков. Будем ждать дальнейшего развития событий.

А это следы космолета....

[Проходящий Кот]

А оказывается есть люди, подозревающие в моячестве не только пульсары, но вообще все переменные:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1569.0.html

[Golossvyshe]

А оказывается есть люди, подозревающие в моячестве не только пульсары, но вообще все переменные:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1569.0.html

Да, вы правы, есть и такие
Типа, туман семь баллов в космосе, фарватер не промерян - тут без маяка как без... ээээ... нельзя на форуме такие слова говорить. 

[незлой]

Типа, туман семь баллов в космосе, фарватер не промерян - тут без маяка как без... ээээ... нельзя на форуме такие слова говорить. 

великий аттрактор -- что северный полюс для компаса.

[Golossvyshe]

Вообще, критерий искусственности чего бы то ни было - тема очень сложная. С точки зрения крысы и даже шимпанзе водохранилище не отличимо от обычного озера

Кстати, очень хороший пример для иллюстрации.
Да, шимпанзе не отличит. А вот древний шумер или египтянин с первого взгляда определил бы, что плотина искусственная.
Разумеется, он не смог бы понять, зачем в Саянах устроена такая громадная плотинища - для выращивания ячменя явное излишество, а про электростанции он и не слыхивал. Но насчёт того, что устроена, а не сама образовалась, никаких сомнений.

Возможно, мы сейчас находимся в положении того шумера.

[незлой]

А вот древний шумер или египтянин с первого взгляда определил бы, что плотина искусственная.

божественная.
теологические тонкости разницы между божественным и естественным у древних шумеров вопрос тоже интересный.

[подумав] хотя.. египтян, чтоли, циклопическими постройками впечатлять.. 

[Инопланетянин]

Ну что Вы! Пирамиды служат вполне простой и понятной цели - позволяют неплохо устроиться в Царстве мёртвых, а тут...
Но посмотреть на недоумение древних египтян, греков/шумеров и т.д. было бы, конечно, забавно.

[Stalk.er]

Но посмотреть на недоумение древних египтян, греков/шумеров и т.д. было бы, конечно, забавно.

Особенно посмотреть, как они разбивают эту плотину на части в поисках дорогого метала - машины, арматуру, провода. Бетон будут разбивать и выдирать стальную арматуру - ценнейший в те времена продукт

[Golossvyshe]

Ну что Вы! Пирамиды служат вполне простой и понятной цели - позволяют неплохо устроиться в Царстве мёртвых, а тут...
Но посмотреть на недоумение древних египтян, греков/шумеров и т.д. было бы, конечно, забавно.

Думаю, одна из основных версий гласила бы - богиня Изида повелела  устроить искусственное озеро в горах, дабы смотреться в зеркало воды на свою красоту. Вполне научно для той эпохи. В полном соответствии с тогдашними парадигмами.

Во всяком случае, версия гораздо менее зыбкая, нежели невидимый пульсар, целенаправленно нарабатывающий гольмий посредством позитронного облучения короны соседней звезды... и всё это совершенно само собой исделалось.

[MC Именем]

Да, шимпанзе не отличит. А вот древний шумер или египтянин с первого взгляда определил бы, что плотина искусственная.
Разумеется, он не смог бы понять, зачем в Саянах устроена такая громадная плотинища - для выращивания ячменя явное излишество, а про электростанции он и не слыхивал. Но насчёт того, что устроена, а не сама образовалась, никаких сомнений.

Возможно, мы сейчас находимся в положении того шумера.

Он бы мог определить только то, насколько это выбивается из привычного ему вида. И если бы подобных плотин было бы по нескольку на каждой речушке, то он бы их просто считал частью природы, и все.

[fyunt]

Критерий искусственности.
А возможен ли вообще такой критерий? Судя по последним репликам необъяснимость не может быть таким критерием.
И у шумерских магов был а у современных учёных есть некий порог незнания за которым находится область необъяснимого. Так что мы всегда будем находится в положении "того шумера"
Не думаю что пример плотины удачен. Уж плотину определить как искусственное сооружение учёные Шумера смогли бы не хуже современных.
Другое дело - водохранилище. (неспроста vika vorobyeva именно его привела в качестве примера)
Как определить, сидя на берегу водоёма, его искусственность?
Ничего не зная о плотине и даже не догадываясь о возможных целях (ирригация, выработка энергии или простая защита от паводка)?
...
Переходя от примеров к теме.
Как определить искусственность астрономического явления или объекта не зная о механизмах его возникновения и о возможных целях его использования.
Разве что нахождение его не в том месте и не в то время. Другого ничего не приходит на ум.
Но тут, сразу, возникают мысли о пороге незнания ...

[незлой]

Уж плотину определить как искусственное сооружение учёные Шумера смогли бы не хуже современных.

[шопотом] бобры!

[Golossvyshe]

Уж плотину определить как искусственное сооружение учёные Шумера смогли бы не хуже современных.

[шопотом] бобры!

А что бобры?

Даже бобровая плотина, при всей её звериной примитивности, однозначно выделяется как искусственный объект. Спутать её с лесным завалом невозможно.

[незлой]

Даже бобровая плотина, при всей её звериной примитивности, однозначно выделяется как искусственный объект.

нуда. именно.
пора наводить контакт.

[Golossvyshe]

Даже бобровая плотина, при всей её звериной примитивности, однозначно выделяется как искусственный объект.

нуда. именно.
пора наводить контакт.

Обратите внимание - я нигде ни разу не призывал наводить контакт.

[незлой]

но разве искусственность космических чудес не есть повод для контакта с их создателями??
а бобры чем хуже?

[Golossvyshe]

но разве искусственность космических чудес не есть повод для контакта с их создателями??
а бобры чем хуже?

Вы флудите не по делу.