Что лучше - Meade или Celestron

[dudka]

Уважаемые ЛА и профессионалы! Уважаемый Павел Бахтинов!

Сравните, пожалуйста, для темных людей РЕДУКТОРЫ ФОКУСА от Meade и Celestron.

Оба производителя берутся из Кассегрена 1:10 сделать 1:6,3, оба декларируют 4-линзовую схему "с исключительно качественным многослойным просветлением", оба обещают "хорошо работать с телескопами других производителей". И действительно, на форуме astronomy.ru есть сообщение об успешном применении редуктора Celestron на телескопе МСТ-180 (или -150) схемы Максутова - уж никак не Шмидт-Кассегрен.

Каковы диаметры линз упомянутых устройств?

(наверное, больше к Павлу) Не является ли совсем дохлой идеей пытаться попробовать редуктор от Celestron или Meade на ТАЛ-***К
- при съемке на фотопленку;
- при съемке на ПЗС;
- для визуального наблюдения?
Вопросы конструктивных доработок, металлообработки и т.п. оставим в стороне.

[Павел Бахтинов]

Уважаемые ЛА и профессионалы! Уважаемый Павел Бахтинов!
Сравните, пожалуйста, для темных людей РЕДУКТОРЫ ФОКУСА от Meade и Celestron

А почему ко мне-то? Я и не профессионал, и редуктором фокуса не пользовался, и даже ни Мида, ни Селестрона у меня сроду не было.

Насколько я понимаю, степень применимости редукторов к разным инструментам определяется тем, заложена ли в данный редуктор дополнительная функция коррекции полевых аберраций, специфичных для конкретной оптической системы телескопа, под которую рассчитывался редуктор. Насколько все это можно игнорировать (при малых полях) - вопрос, скорее, к оптикам...

[kis]

едукторы похоже до безобразия одинаковые. Но не все просто получается. Мои попытки поженить мид-мидовский редуктор на 3,3 с кэноном к успеху не привели. Сейчас купил целестроновский 6,3 буду пытаться вставить его в свой ричи. Это собьтие по идее должно произойти на следующей неделе. Когда произойдет смогу сказать что там и как получается. Пока на сколько я знаю практически никто не пользовал эти редукторы применительно к фотоаппаратам. Для матриц там все проще. Но теоретически должно работать только напильником надо обточить. И обточить для применения в чем либо нужно достаточно серьезно.

[dudka]

Приветствую!

К Павлу я обратился потому, что он, насколько я знаю, пользуется НПЗ-шным телескопом. Я вообразил, Павел, вдруг Вы уже интересовались редукторами для ТАЛов...

К kis:
... а что там собственно напильником надо обточить?

[kis]

Эта штука должна стоять перед фокусером. Отсюда и обточка напильником. Короче когда Санковичу отдам редуктор тогда ясно будет чего как обтачивать. Заодно посмотрим как это дело женится с его телескопами.

[dudka]

(обращаемся по рекомендации Timur, после обсуждения focal reducers от Celestron и Meade, как к квалифицированному оптику) - Уважаемый dvmak!

Не могли бы Вы высказаться, что получится (или не получится), если попытаться использовать focal reducer от Celestron или Meade на телескопе Клевцова (например, 200К или 250К)? Обоснованы ли опасения, что редуктор, подходящий, по утверждению фирм, к телескопам других производителей, но все-таки рассчитанный для ШК (так ли это?), на Клевцовых бесполезен? (для телескопа Клевцова в прямом фокусе НПЗ декларирует 40 минут невиньетированного поля)

Спасибо.

[Алексей Юдин]

Если редуктор уже имеется - приносите в Московский Астроклуб, разберём, промерим, просчитаем. Вскрытие покажет. 

[dimitrir]

6.3 - одинаковые. У Меаде еще есть 3.3 для CCD камер с маленькими сенсорами (не для 35мм).