Что я увидел за два года в "Большой Доб"

[Gandalf]

Леонид, а что ты про М13 не написал? Помнится, на испытаниях доба, когда мы впервые увидели скопление в эту апертуру, то восторженные матерки долго оглашали окресности.

[Gandalf]

Деление Энке лишь на миг ловил пару раз, только на краю и с большим напряжением.
Знаю, что для 310мм это не рекорд, но прыгнуть дальше мне не удалось.
Ещё я наблюдал внутреннее кольцо на фоне поверхности самой планеты. Или это
тень колец была?

Это ты, Леонид, оччень круто и смело сказал.   Неужели деление Энке видел таки?   Извини, но что-то я сомневаюсь, однако.   А сколько раз Сатурн-то наблюдал?  Что-то не вяжется твоя первая фраза про Энке со второй про креп. Уж ежели ты Энке узрел, то внутреннее кольцо должен был разглядеть во всех подробностях и не сомневаться - кольцо это, или тень.
И еще, что-то маловато полос на диске Сатурна ты увидел для разрешения Энке.   Повспоминай хорошенько,  может это не Энке было, а "артефактус"? 

[Gandalf]

        Леонид, извини, ничего личного, никаких  жернов, так, мелкая шкурка. Просто хочу понять, как это ты умудрился деление Энке увидеть, так, с ходу, между прочим.   Завидно, аж жуть.   Я провел сотни многочасовых наблюдений Сатурна,  много чего увидел на нем, но к делению Энке пока не подобрался. Я пока еще кое-чего не увидел, чтоб начинать говорить о делении Энке.  Извини, но ты больше телескопостроитель, чем наблюдатель. Ведь так? И ничего плохого в этом нет, некоторые ЛА всю жизнь на вселенную сквозь монитор смотрят. Попробуй опровергнуть.
         Я не зря спросил, сколько раз ты наблюдал Сатурн, уточняю,  в Большой Доб?  Поэтому меряться кол-вом наблюдений не будем.   Я могу дальше спросить, а сколько раз при этом на планетную атмосферу попал? 
         Наблюдения планет имеют одну особенность: часто, насмотревшись фоток Хаббла и начитавшись статей, зная, где какая деталь у планеты находится, современные наблюдатели выдают желаемое за действительное.  Мелькнуло что-то похожее и о, – увидел!  Леонид, извини, но к сожалению, на твоем рисунке красной стрелкой отмечено не деление Энке и даже не минима Энке, (она по другому выглядит) а непонятно что.     Логика моя проста до безобразия: прежде чем увидеть само деление Энке, ты должен был увидеть массу более легких для наблюдения деталей. Разве не так?  Перечислю по возрастанию сложности.  Ты должен был увидеть минимы в кольце В (минимум 4 штуки),  миниму в кольце А (Энке), полосатый диск, состоящий не из 2-3 полос, а, минимум, из десятка,  креповое кольцо С по всей окружности. Возможно, диск планеты сквозь щель Кассини, тень от колец на диске (пожалуй, тень от колец увидеть сложнее, чем диск сквозь ЩК, не путать с креповым на фоне диска!). И не стоял бы вопросик над точкой №4.   А уж после всего этого можно начинать говорить о возможности наблюдения самого деления Энке.  А все разговоры до того о наблюдении деления Энке я считаю не состоятельными.  Это мое мнение. 

[Gandalf]

Виктор Иванович, пишешь ты: ничего личного. Скажу прямо, но мягко – лукавишь.
Что бы модераторы меня не скосили, постараюсь без грязных слов обойтись, но я вправе отреагировать.
 Скажи, пожалуйста:
Кто тебе ПРАВО дал на форуме, определять меня «БОЛЬШЕ чем» и «МЕНЬШЕ чем»?
Объявлять на весь форум своё сугубо личное мнение?
Ты решил записать себя в Мэтры и назначить судьёй?
Не слишком ли своенравно и высокомерно?
Это любительский форум, прошу уважать друг друга. Ты такой же ЛА, как и все остальные.  Здесь не людей обсуждают,
а увиденное (если чего я не путаю).       
Пожелание такое: есть чем помочь в нелёгком вопросе, разобраться, пожалуйста, выкладывай, и СВОИ рисунки то же, только в рупор не кричи: чего я «больше», а чего я «меньше»!
 
За телескопостроение мне не стыдно, так же, как и за наблюдения, насколько б они не были частыми или редкими.

Отвечаю по порядку.  И в мыслях не имел ((ц)"Покровские ворота")
Не лукавлю, будь на твоем месте кто-то другой, я написал бы то-же самое.
Грязные слова начинаются, когда нет других аргументов.
Насчет больше-меньше, Леонид, так ведь ты сам это определил:

to Gandalf
По поводу количества проведённых наблюдений:
1) Много
2) Меньше твоего
3) Ни разу
Выбери нужное (пункт 2  ).

А я всего лишь сказал, что не надо этого делать. Так что кто в рупор-то кричит?

По поводу сугубо личного мнения: так правилами форума это не запрещено вроде. Здесь каждый со своим сугубым и личным мнением и его высказывает, если оно есть по данному вопросу. Леонид, смею спросить, а ты чье мнение высказываешь? 
Нет, я не Мэтр, у меня всего лишь 0,25 мэтра...в диаметре....объектив. Так что до мэтра мне еще далеко Можно не возбуждаться.

Ну а если серьезно, то я очень уважаю твое творчество в астро-приборостроении, но это не означает, что у меня нет своего сугубо личного мнения , не обязательно совпадающего с твоим по отдельным вопросам. Я аргументированно высказал его. К сожалению, я не увидел ни одного возражения по существу, пожалуй кроме рупора. Вопрос Энке интересный, давай поразбираем, но, еще раз, - без мерянья и рупоров, ОК?

Увеличение было 280х. Меня тут в штыки приняли, а там вроде бы ничего.
И деталей там не так то много, за исключением Филиппа Кулиджа (но надо полагать, там ведь был 15-ти дюймовик).

Это были великие первопроходцы без интернета, Хаббла и просветленной оптики.
Статья посвящена строению колец, рисунки профессионалов в статье - тоже кольцам.  Они просто не зарисовывали диск. Даже члены клуба малых апертур подтвердят, что если ЩК немного видна, то на диске, минимум, одна экваториальная полоса видна уже.