трудности астрофото в городе

[Антон Вакуленко]

Помогите новичку, пожалуйста!
На даче, в 60 км от более-менее крупного города снял вот такую М31 (canon350d, 55мм, 5.6, исо1600, 4 мин):


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Приехав домой (миллионный город), сделал аналогичный снимок на самой окраине города, сократив в 2 раза чувствительность матрицы (canon350d, 55мм, 5.6, исо800, 4 мин):


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Пробовал давать более короткие экспозиции, но тогда кроме ядра галактики вообще ничего не проявляется. Пытался складывать несколько снимков в один (в GIMP), но существенного увеличения деталей не было...

Можно ли как-то бороться с такой засветкой при съемке галактик и звездных скоплений? Помогут ли тут фильтры засветки (UHC) или это применимо только к туманностям? Насколько эффективны такие фильтры для туманностей?

Прошу совета!

[Anatoly]

для городских условий съемки галактик и/или звездных объектов можно применить широкополосные фильтры типа Baader UHC-S (не путать с UHC) либо Lumicon DeepSky - эти фильтры "вырезают" области спектра, наиболее засвеченные известными источниками светового загрязнения - соответственно, съемка с ними будет давать результаты получше, чем то, что вы уже видели, но все равно в сравнении с незасвеченным небом городские кадры выглядеть будут ощутимо хуже.
Если же хотите снимать туманности - тогда можно использовать узкополосные фильтры UHC и/или OIII - их действенность в сравнении с вышеназванными широкополосными будет заметно выше, но, хорошо выделяя туманности, звездные объекты узкополосные фильтры "притушивают" достаточно заметно...

[Антон Вакуленко]

для городских условий съемки галактик и/или звездных объектов можно применить широкополосные фильтры типа Baader UHC-S (не путать с UHC) либо Lumicon DeepSky - эти фильтры "вырезают" области спектра, наиболее засвеченные известными источниками светового загрязнения - соответственно, съемка с ними будет давать результаты получше, чем то, что вы уже видели, но все равно в сравнении с незасвеченным небом городские кадры выглядеть будут ощутимо хуже.
Если же хотите снимать туманности - тогда можно использовать узкополосные фильтры UHC и/или OIII - их действенность в сравнении с вышеназванными широкополосными будет заметно выше, но, хорошо выделяя туманности, звездные объекты узкополосные фильтры "притушивают" достаточно заметно...

То есть, в городе можно успешно снимать туманности через соответствующие фильтры и снимки не будут существенно хуже загородных. А для галактик и звезд нужно не тратиться на фильтры, а ехать подальше за город. Так?

[Anatoly]

То есть, в городе можно успешно снимать туманности через соответствующие фильтры и снимки не будут существенно хуже загородных. А для галактик и звезд нужно не тратиться на фильтры, а ехать подальше за город. Так?

я бы сказал что в городе с фильтрами "тоже можно снимать" - будет не так плохо, как без них - но для получения действительно хороших снимков все одно лучше будет снимать вдали от города, где нет засветки - хоть для галактик/шаровиков, хоть для планетарок и прочих туманностей...
Узкополосные фильтры обычно всегда пригодятся - хоть в городе, хоть вне города, хоть для фото, хоть для визуала, в то время как широкополосные - большей частью городской девайс ибо именно для подавления городской засветки разрабатывались (хотя и в борьбе с лунной засветкой широкополосники несколько помогают)...
ИМХО, в городе возможно вполне приемлемое по качеству фото для всех ярких объектов. Для слабых объектов получить в городе приемлемое фото будет значительно труднее даже и с использованием фильтров...
Лучше вообще изначально ориентироваться на фото дипская вне города, а для города оставить только самые яркие и компактные объекты и/или планеты...

[FRIM@N]

Лучше вообще изначально ориентироваться на фото дипская вне города, а для города оставить только самые яркие и компактные объекты и/или планеты...

Луна и планеты для города, все остальное профанация, отличного результата не получить    Даже применение фильтров не очень спасает положение. Выдержки придется увеличить и слабые детали утонут в шумах.

[Антон Вакуленко]

Лучше вообще изначально ориентироваться на фото дипская вне города, а для города оставить только самые яркие и компактные объекты и/или планеты...

Луна и планеты для города, все остальное профанация, отличного результата не получить   

Жаль, поскольку Луна и планеты меня не интересуют. Для начала я взял М31 - вроде бы довольно яркий объект. Но, оказывается, и его яркости маловато для города. Попытаюсь позаимстовать на время фильтры, чтобы решить для себя окончательно.
Спасибо!

[Елена Шведун]

 Почитайте здесь:
 http://shvedun.ru/astrofoto.htm

[Антон Вакуленко]

Почитайте здесь:
 http://shvedun.ru/astrofoto.htm

Спасибо! Начал читать, и сразу возник вопрос: а зачем при длительных экспозициях закрывать крышкой глазок видоискателя? Что, через него внутрь камеры свет может попасть? 

[Елена Шведун]

 Да, свет проникает.

[Александр Ростов]

На даче, в 60 км от более-менее крупного города снял вот такую М31 (canon350d, 55мм, 5.6, исо1600, 4 мин):
Приехав домой (миллионный город), сделал аналогичный снимок на самой окраине города, сократив в 2 раза чувствительность матрицы (canon350d, 55мм, 5.6, исо800, 4 мин):
Пробовал давать более короткие экспозиции, но тогда кроме ядра галактики вообще ничего не проявляется. Пытался складывать несколько снимков в один (в GIMP), но существенного увеличения деталей не было...
Можно ли как-то бороться с такой засветкой при съемке галактик и звездных скоплений?

    Имею большой опыт съемки объектов в нечеловеческих условиях, поэтому рекомендую следующее:

    1. Не бояться засветки! Её можно просто арифметически вычесть из кадра при обработке.
    2. Снижать ISO, увеличивая при этом, на сколько возможно (чтобы не пережечь кадр), длительность суб-экспозиций.
    3. Чтобы не пережигать яркий центр - его нужно снимать отдельно, более короткими экспозициями, и потом "вклеивать" в более глубокий кадр (HDR).
    4. Для получения адекватного результата необходимо увеличивать также суммарное время съемки (кол-во кадров), не ленитесь потратить несколько ночей на один объект (а не одну ночь на несколько объектов, как многие любят).
    5. Для эмиссионных туманностей резонно применять фильтры (UHC-S). Узкополосные фильтры - еще лучше.
    6. Начните с крупных ярких простых объектов. Кстати, М31 - сложный объект, из-за большого перепада яркостей и слабой периферии.
    7. Не снимайте в совсем уж фатальных условиях - при дымке, непосредственно под фонарями и т.д.
    8. Более тщательно обрабатывайте снимки - к примеру, у меня на обработку одного снимка может уходить до полугода.
    9. Имейте в виду - снимая в городе вы получаете не только и не столько результат, сколько бесценный опыт, который при выезде под хорошее небо очень сильно пригодится, поверьте. Так что снимайте не смотря ни на что!

    Вот такой небольшой FAQ по съемке deepsky в городе получился! ))) Больше ничего принципиального порекомендовать скорее всего нельзя (варианты с выездом за город, использованием более светосильной оптики и более дорогих камер не рассматриваем - это и так понятно). Главное - не сдаваться, верить в результат и пытаться, пытаться, пытаться... через тернии - к звездам! С опытом придет необходимое мастерство, и то, что раньше казалось невозможным, станет реальностью.

Удачи!

[Антон Вакуленко]

    2. Снижать ISO, увеличивая при этом, на сколько возможно (чтобы не пережечь кадр), длительность суб-экспозиций.
    4. Для получения адекватного результата необходимо увеличивать также суммарное время съемки (кол-во кадров), не ленитесь потратить несколько ночей на один объект (а не одну ночь на несколько объектов, как многие любят).
    6. Начните с крупных ярких простых объектов. Кстати, М31 - сложный объект, из-за большого перепада яркостей и слабой периферии.
 

Спасибо! Вопросы:

ИСО 400 будет достаточно?

Время отдельной экспозиции должно быть таким, чтобы небо выглядело абсолютно темным? Или можно немного передержать кадр для лучшей проявляемости слабых деталей?

В среднем, для крупных и достаточно ярких объектов на какое время общей экспозиции ориентироваться?

Посоветуйте, пожалуйста, наиболее простой объект для тренировки! (Я думал, М31 - как раз один из таких).

[Pilgrim]

Узкополосники в городе это практически панацея.
 
С 6нм h-alpha результат примерно в 2(*) раза хуже (по необходимой суммарной длительности экспозиций для эквивалентного сигнал/шума), но городское "балконное" наблюдательное время, куда более доступно, чем в 2 раза, по бытовым причинам.

Конечно неузкополосные объекты в городе снимать намного сложнее, эффективное соотношение суммарных экспозиций ~10(*)-кратное и более, но когда возможности выезжать нет, это тоже вариант. Самое сложное в обработки городских астрофото - выровнять фон. Дело в том, что засветка кардинально повышает требования к качеству калибровки по флэтам, и начинают вылезать в полный рост второстепенные эффекты.

Вобщем съемка в городе с узкополосниками, это практически "мэйнстрим", без них тоже возможна, но требует много ночей и очень сложна в обработке.

Примеры астрофото и цифры выше - из центра Таганрога (небо от 3.5 до редких 4.5m визуального лимита)

С узкополосниками
http://www.flickr.com/photos/igorfp/3558355348/#
http://www.flickr.com/photos/igorfp/3558333836/#
http://www.flickr.com/photos/igorfp/3558347352/#

Без узкополосников:
http://www.flickr.com/photos/igorfp/3557493169/#


*) цифры эмпирические для моей лоджии в центре Таганрога в сравнении с деревней ~10км от города.

[Pilgrim]

ИСО 400 будет достаточно?

Можно и 800, если динамический диапазон объекта позволяет.

Время отдельной экспозиции должно быть таким, чтобы небо выглядело абсолютно темным? Или можно немного передержать кадр для лучшей проявляемости слабых деталей?

Нет, городские некалиброванные кадры могут выглядить ужасно (см картинку), но бояться не надо. Экспозиции нужно выбирать так, чтобы на вашей светосиле и ИСО пик гистограммы (уровень фона) был ориентировочно не более 1/3-1/4 динамического диапазона.

Измерять уровень фона или смотреть гистограмму надо по линейному кадру, то есть в Ирисе или МаксимДЛ, а не в  "неастрономических" смотрелках RAWов. Они по умолчанию логарифмизируют изображение, и центр их гистограммы вовсе не соответствует 50% диапазона.

В среднем, для крупных и достаточно ярких объектов на какое время общей экспозиции ориентироваться?

У меня при светосиле 1:6 ИСО800 городские выходят нормально на 5 минут, можно и 10-минутные делать, но при засветке приимущество очень длинных экспозиций проявляется намного в мЕньшей степени, чем на тёмном небе, так что "без фанатизма".
Если яркий центр объекта выгорает, можно сделать отдельную серию коротких экспозиций для наложения (HDR).

Посоветуйте, пожалуйста, наиболее простой объект для тренировки! (Я думал, М31 - как раз один из таких).

Сильно зависит от направления обзора, времени года, фокуса инструмента, и пр. А так - классика М42, М57, М27, та же М31, и т.п.
Еще яркие шаровики, рассеянки и мелкие яркие планетарки (если фокус позволяет) в городе относительно хорошо выходят.

P.S. Главное в городском астрофото - копить много ночей, и делать максимально качественную калибровку, особенно по флэтам.

[Антон Вакуленко]

Нет, городские некалиброванные кадры могут выглядить ужасно (см картинку), но бояться не надо. Экспозиции нужно выбирать так, чтобы на вашей светосиле и ИСО пик гистограммы (уровень фона) был ориентировочно не более 1/3-1/4 динамического диапазона.

Измерять уровень фона или смотреть гистограмму надо по линейному кадру, то есть в Ирисе или МаксимДЛ, а не в  "неастрономических" смотрелках RAWов. Они по умолчанию логарифмизируют изображение, и центр их гистограммы вовсе не соответствует 50% диапазона.

Открывал в ИРИСе несколько разных raw-файлов. Выбирал гистограмму и во всех случаях приблизительно вот что получал:



Я так понимаю, что нужно как-то предварительно откалибровать оси Х и Y?

[Pilgrim]

Я так понимаю, что нужно как-то предварительно откалибровать оси Х и Y?

Да, нужно задать диапазон. Зайдите в окошке гистограммы в меню Options->AxesSetup  и установите параметр Max для оси Х на 4095 (для 12-битных RAWов), или 16383 для 14-битных. По умолчанию там стоит ирисовский максимум - 32К.

Вообще, обычно даже не по гистограмме смотрю, а выделяю прямоугольник фона на сыром кадре (сразу после импорта, без калибровки) вблизи центра картинки, и смотрю среднюю яркость (Правая кнопка мыши -> Statistic -> [значение Mean]), помня что диапазон моего фотика - 0..4095.

Вот пример гистограммы для того же кадра, который показан на скриншоте в моём предыдущем сообщении. Обратите внимание на разницу линейной гистограммы из Iris, и той, что рисуется в смотрелке (Digital Photo Professional) на картинке выше. Понять по той гистограмме, что использовано менее 25% динамического диапазона, невозможно. Это же касается и гистограммы на экранчике фотоаппарата.

[Антон Вакуленко]

Большое спасибо за советы!

P.S. Главное в городском астрофото - копить много ночей, и делать максимально качественную калибровку, особенно по флэтам.

Вот что я нашел по флэтам:

Флэты – кадры, сделанные для равномерно освещенной поверхности. Такой, например, как Лайтбокс (Световая коробка) или небо сразу после заката. Флэты используются для коррекции эффекта виньетирования (потемнения кадра по направлению к краям поля) в оптическом тракте снимающего телескопа. Кроме того, они применяются для коррекции неравномерного освещения сенсора камеры и должны быть сделаны с установкой минимального ISO, допускаемого камерой.

А если пренебречь виньетированием, то можно флэты не снимать? Мне и без них сложно!

[Pilgrim]

Нет, флэты это не только виньетирование (даже его, без флэтов не исправишь, не нахватав артефактных градиентов фона).
Это ещё и неизбежно присутствующая пыль на матрице и оптике, а так же флуктуации чувствительности пикселей матрицы (дополнительный источник регулярного, не убиваемого сложением, шума). Важность флэтов прямо пропорциональна уровню засветки.

Флэты обязательны для любого астрофото. Только на очень чёрном небе еще как-то можно вытянуть что-то без них, но для городского астрофото они не только обязательны, но и требуют особо тщательного внимания (бОльшее количество субкадров, всегда свежие), вплоть до дополнительной калибровки с целью устранения эффектов следующего порядка малости - погрешностей флэтов.

[Лень снимать калибровочные] = [лень заниматься астрофото]. 
К этому процессу надо относиться так, как в доцифровую эру относились к необходимости проявки фотоплёнки.

[Александр Ростов]

У меня при светосиле 1:6 ИСО800 городские выходят нормально на 5 минут

Шоб я так жыл! (с)... 
У меня чаще всего на ISO400 на f/5,6 больше 3 минут идет устойчивый пересвет большей части кадра.

[Pilgrim]

Шоб я так жыл! (с)... 
У меня чаще всего на ISO400 на f/5,6 больше 3 минут идет устойчивый пересвет большей части кадра.

Что-то сильно круто, не на красной площади ведь живёшь.
Саша, а ты по превьюшке фотика смотришь, или в Ирисе фон измерял? А то вид превьюшки и гистограмма фотика сильно брешут (см выше).

[Антон Вакуленко]

Флэты обязательны для любого астрофото.

[Лень снимать калибровочные] = [лень заниматься астрофото]. 
К этому процессу надо относиться так, как в доцифровую эру относились к необходимости проявки фотоплёнки.

Вот это отличная фраза! Теперь я понял, что астрофото немного сложнее, чем я предполагал
Но желания заниматься не пропало
Спасибо!

PS. Сколько нужно делать флэтов? Десятка хватит?