Где можно купить?

[Gooose]

Очень понравились походные телескопчики.
http://www.skywatchertelescope.com/TableTop.html
Особенно рефрактор уж больно симпотичный. Так вот вопрос, где же они в нашей славной столице продаются?

[Ernest]

Страшноватые инструменты - больно игрушечные. Думаю наблюдение с ними будет сродни сеансу мазохизма. Все будет трястись и дергаться, доступ будет неудобен (во всяком случае при преекидывании направления наблюдения). Ну и из трех моделей именно рефракторы вызывают наибольшие сомнения - больно светосильны для ахроматов, большие увеличения (скажем, начиная с 40-50х) им будут противопоказаны. В таком компактном исполнении лучше смотрелась бы труба максутов-кассегрена.
Впрочем, как забавный сувенир и даже отчасти замена биноклю - вполне покатят.

[MB.]

Впрочем, как забавный сувенир и даже отчасти замена биноклю - вполне покатят.

Вот лучше вместо этого дела именно бинокль и взять.

[Ernest]

Ну отчего же. У них есть неплохой 90 мм Максутов SK Mak90SP, который они ставят так же на EQ1. Вот комбинация этой трубы, EQ1 и "настольной" треноги вполне прокатит для любителей балконных наблюдений, как дешевая альтернатива Мидовским ETX.

[MB.]

Эрнест, речь, как я понимаю,  идет о походном варианте. А тащить в поход стол  довольно проблематично.

[VVSFalcon]

Зато пень или камень - вполне возможно. Кстати, это будет более удобная подставка чем стол со стороной в метр

[GTA]

Все будет трястись и дергаться, доступ будет неудобен (во всяком случае при преекидывании направления наблюдения).

да ладно вам пугать-то. нормально все, у меня такой  как раз и есть и именно рефрактор (который 80мм f/5). ничего не трясется и не дергается, а стабильность даже выше за счет более короткоих ног треноги - если есть на что поставить, то вообще cool. Я даже фотографировал на таком (планеты и Луну).

больно светосильны для ахроматов, большие увеличения (скажем, начиная с 40-50х) им будут противопоказаны.

опять 25. Разгонял я свой ахромат на 133х и нормально все. хроматизм есть, но положенные для 80мм апертуры детали телескоп показывает, не хуже БШРа.

[Ernest]

>> Все будет трястись и дергаться, доступ будет неудобен (во всяком случае при преекидывании направления наблюдения).

> да ладно вам пугать-то. нормально все, у меня такой  как раз и есть и именно рефрактор (который 80мм f/5). ничего не трясется и не дергается, а стабильность даже выше за счет более короткоих ног треноги - если есть на что поставить, то вообще cool. Я даже фотографировал на таком (планеты и Луну).

Возможно у нас разное представление о "стабильности"

>> больно светосильны для ахроматов, большие увеличения (скажем, начиная с 40-50х) им будут противопоказаны.

> опять 25. Разгонял я свой ахромат на 133х и нормально все. хроматизм есть, но положенные для 80мм апертуры детали телескоп показывает, не хуже БШРа.

То есть предельные относительные отверстия для первоклассных ахроматов оптики придумывают от нечего делать, а сферохроматизм немцы придумали для обалванивания представителей прочих "неарийских" расс?

[GTA]

Возможно у нас разное представление о "стабильности"

вот это наверняка. я отталкиваюсь от "стабильности" монтировки Eq1, каковая и идет в комплекте просто в настольном варианте. если же отталкиваться от какой-нибудь лосманди, то конечно разница прочувствуется 

То есть предельные относительные отверстия для первоклассных ахроматов оптики придумывают от нечего делать, а сферохроматизм немцы придумали для обалванивания представителей прочих "неарийских" расс?

эта... как бы помягче. "давайте спорить о вкусе бананов с теми, кто их ел" (с) Жванецкий.

[Maksim]

Как тот, кто ел, подтверждаю что короткофокусный ахромат 804 нормально держит 80-100x.

[Ernest]

эта... как бы помягче. "давайте спорить о вкусе бананов с теми, кто их ел" (с) Жванецкий.

Тут, вероятно, уместно вспонить такую поговорку: "Для того чтобы убедиться, что стоишь у кучи дерьма, не обязательно ее пробовать на вкус"...
Нормальный ахромат 80 мм 1:5 имеет вторичный спектр и в меньшей степени сферохроматизм такой, что ЧКХ (с визуально взвешанным спектром) проваливается примерно до уровня 40 мм дифракционно ограниченного интсрумента. Что без учета ошибок производителя (идеальные по качеству материалы и точность обработки) по протяженным объектам даст разрешение около 3 угл. секунд. Предполагая предел разрешения глаза около 3 угл. минут, получим, что самое большое полезное разрешение будет порядка 60х. Если же предел разрешения глаза считать 1 угл. минуту, то полезное увеличение этого интрумента будет и того меньше - не более 20х.
Думаю, истина где-то между этими пределами, ну там 40-50х. Вы уж меня извините за этот лекбез.

[Maksim]

Это примерно как кома Ньютона. Тероетическая выкладка выглядит ужасно, тем не менее люди в такие телескопы смотрят и ничего.

[Ernest]

Это примерно как кома Ньютона.

Кома щательно отъюстированного Ньютона оставляет тем не менее ось абсолютно безаберрационной (с оговорками касаемыми дифракционных эффектов от экранирования/растяжек и погрешностей изготовления зеркала). Так что аналогия несколько натянута. В случае короткофокусного ахромата нет никаких шансов (ну может кроме применения узкополосого фильтра) получить разрешение приближающееся к дифракционному. При этом у него масса своих достоинств, которые и надо пропогандировать, а не заявлять о его замечательных разрешающих способностях. Это незаменимый инструмент для обзоров неба, который покажет в своем поле (от трех градусов для 1.25" фоксера до 6 для 2") без обрезания такие перлы как Плеяды, хи и аш Персея, Сетку в Лебеде, весь комплекс туманностей в Орионе, Туманности в окружении Лагуны, провалы в Стрельце, даст прекрасный вид ярких комет и т.п. Задранное до небес увеличение ему противопоказано - теряется его главное преимущество - поле. Наилучшийм окуляром будет 80 градусный с фокусом 18 мм  (1.25") и 32 мм 80 градусный для 2" фокусера (если есть возможность его туда примострячить), т.е. увеличения порядка 25х и 12х. Конечно, полезно иметь под руками и широкоугольный 10 мм окуляр.

[Maksim]

О замечательной разрешающей способности никто и не заявляет, речь о том, что 80-100x при приемлемом для любителя качестве прибор держит.

А лучшим образом преимущества короткофокусного ахромата проявляются действительно при увеличениях менее 50x.

[GTA]

Думаю, истина где-то между этими пределами, ну там 40-50х. Вы уж меня извините за этот лекбез.

не, ну достали теоретики... чесслово. еще раз, поселдний, для тех, кто в танке.
деталей на планетах, доступных для апертуры 80мм, не так много. все эти детали такой ахромат показывает, но не на увеличении 40-50 как вы изволили тут его ограничить, а на увеличениях 80-120. Наиболее комфортно увеличение около 100-120, т.к. имеющиеся детали (типа полос) еще не пропадают, а высококонтрасные детали становятся видимы четче (ЩК, тень от спутника на Ю., то же будет с мелкими кратерами на Луне).

это мания чтоль такая новая спорить об интсрументах, ни разу в них не заглянув? что крупные добсоны, что ахроматы..

[Ernest]

это мания чтоль такая новая спорить об интсрументах, ни разу в них не заглянув? что крупные добсоны, что ахроматы..

Вы очень горячитесь и быстро переходите на личности, что не делает вам чести.
Что касается сути дела, то возможно мы просто говорим о разном. Я о максимально полезном увеличении, Вы о комфортном. Разница между ними, как Вы и сами вероятно знаете в том, что начиная с максимально полезного Вы не увидете новых деталей. А уровень комфорта вещь субъективная кому-то это будет 2D независимо от качества коррекции объектива, кому-то 3D и более. В этом смысле увеличение может быть любым, главное чтобы потребитель был доволен.

PS За свою жизнь я смотрел в окуляры большого количества разных типов телескопов. Среди них были и короткофокусные ахроматы.

[GTA]

Вы очень горячитесь и быстро переходите на личности, что не делает вам чести.

вы правы, я действителньо погорячился. но тут очень сложно оставться спокойным.

Что касается сути дела, то возможно мы просто говорим о разном. Я о максимально полезном увеличении, Вы о комфортном. Разница между ними, как Вы и сами вероятно знаете в том, что начиная с максимально полезного Вы не увидете новых деталей.

Похоже что мы все-таки говорим об одном. Возможно я навзал это "комфортным", но в вашей классификации это будет именно "полезным".
Я уже не раз в прошлом приводил примеры (в т.ч. и в полемике с вами, но вы почему-то упорно их игнорируете) в частности по Сатурну и Юпитеру. Вынужден повториться. По Сатурну. При 66х Щель Кассини фактически не видна, SEB едва заметна. При 100х уже и то и другое можно различить. При 133х все видно уверенно, деградации изображения еще нет.
По Юпитеру. При 80х полосы видны, но тень от Ио еще не заметна. При 133х тень от спутника уже видна уверенно.
Как видите, приведенные мной увеличения более чем вдвое выше   указанных вами (40-50х). И это уже опыт.

[В.Клименко]

 Несколько не в тему.
К вопросу цитирования  классиков надо подходить аккуратнее.
М.М.Жванецкий писал не о бананах, а об ананасах, и предлагал " спорить до хрипоты, до одури с теми кто их никогда не пробовал"