Нестабильности вращения Земли

[AstrOleh]

Цитата Википедии:
"Научные данные указывают на то, что Земля образовалась из Солнечной туманности около 4,54 миллиардов лет назад,[1][2][3][4] и вскоре после этого приобрела свой единственный естественный спутник — Луну."

Не понимаю. Делаем компьютерную модель планеты Земля, задаем параметры вращения такие как есть сейчас и отматываем  на 4,54 миллиардов лет назад. Затем включаем движение обратно. Разве это будет правильно?

http://elkin52.narod.ru/astro/sem/sem.htm - НЕСТАБИЛЬНОСТИ ВРАЩЕНИЯ ЗЕМЛИ

[Acrux]

Делаем компьютерную модель планеты Земля, задаем параметры вращения такие как есть сейчас и отматываем  на 4,54 миллиардов лет назад. Затем включаем движение обратно. Разве это будет правильно?

Конечно неправильно.
Надо еще учесть параметры других тел Солнечной системы.

[AstrOleh]

Или тема не интересная или просто нечем высказаться.

[xd]

Неважно, в какую сторону крутить время, вперёд или назад. Но дело в том, что есть факторы, которые при интегрировании движения просто невозможно учесть (сближения с ближайшими звёздами к примеру), да и любой параметр движения имеет конечную точность. Поэтому на столь больших промежутках времени ошибка интегрирования будет такой, что о реальном положении дел сказать будет ровным счётом нечего.

[petrovich1964]

задаем параметры вращения такие как есть сейчас и отматываем  на 4,54 миллиардов лет назад.

Если честно, чего спрашивает автор - не понял. Просто вот вспомнилась теория Большого Феди - мальчик Федя в том году имел рост 95 сантиметров, а в этом 100 сантиметров, значит через тысячу лет, рост Феди будет 51 метр.

[AstrOleh]

задаем параметры вращения такие как есть сейчас и отматываем  на 4,54 миллиардов лет назад.

Если честно, чего спрашивает автор - не понял. Просто вот вспомнилась теория Большого Феди - мальчик Федя в том году имел рост 95 сантиметров, а в этом 100 сантиметров, значит через тысячу лет, рост Феди будет 51 метр.

Когда обычный человек узнаёт о том, что планета Земля образовалась 4 540 000 000 лет тому назад, это выдержать не возможно поэтому возник логичный вопрос, считать эту дату условной или эта дата имеет реальное подтверждение. Может уже пора вводить такое понятие как эволюционный год?

[AstrOleh]

Делаем компьютерную модель планеты Земля, задаем параметры вращения такие как есть сейчас и отматываем  на 4,54 миллиардов лет назад. Затем включаем движение обратно. Разве это будет правильно?

Конечно неправильно.
Надо еще учесть параметры других тел Солнечной системы.

Разве скорость вращения Земли зависит сейчас от параметров Марса и Сатурна? Может от Луны зависит, не знаю, в том смысле, что когда Земля вращалась без спутника логично будет предположить что скорость вращения была быстрее, однако не факт.

[Крупин]

Когда обычный человек узнаёт о том, что планета Земля образовалась 4 540 000 000 лет тому назад, это выдержать не возможно поэтому возник логичный вопрос, считать эту дату условной или эта дата имеет реальное подтверждение. Может уже пора вводить такое понятие как эволюционный год?

   Такая датировка взята вовсе не из вращения Земли, но и не из воздуха. Это данные радиоизотопного анализа примитивных метеоритов.

[AstrOleh]

http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/earth_age/

"Означает ли это, что древние индийские учения надо считать ошибочными? Только в том случае, если мы принимаем ключевые предположения, на которых базируется метод радиометрической датировки, а именно что радиоактивный распад начался сразу же, как сформировалась Земля, и что скорость его оставалась неизменной на протяжении всей истории планеты. Проверить эти предположения мы не можем, но можем немного глубже вникнуть в древние представления об эволюции Земли."

Вот об этом и речь, скорость радиоактивного распада и скорость вращения Земли взаимосвязаны или нет?

[Грехов Михаил]

Не надоело бредовые темы создавать на пустом месте? Искать какие-то несуществующие зависимости и прочую ересь? Какое отношение религия имеет к науке и к астрономии в частности?

[AstrOleh]

Не надоело бредовые темы создавать на пустом месте? Искать какие-то несуществующие зависимости и прочую ересь? Какое отношение религия имеет к науке и к астрономии в частности?

Не обращайте внимание на то, что не касается науки. Обратите внимание только на выделенный текст, если вас так раздражает индусская философия. Не хотел цитировать весь текст, но без него было бы не понятно. Считаю что тема интересная. Что вы знаете о Законе радиоактивного распада?

[AstrOleh]

Не надоело бредовые темы создавать на пустом месте? Искать какие-то несуществующие зависимости и прочую ересь? Какое отношение религия имеет к науке и к астрономии в частности?

Добро. Лишний текст по правилам форума удалил.

[Грехов Михаил]

Вот об этом и речь, скорость радиоактивного распада и скорость вращения Земли взаимосвязаны или нет?

Два абсолютно разных процесса по физике. Это всё равно что спросить, если я пощекочу пятку жителю Владивостока, рассмеётся ли при этом житель Кубы? 

Так что это тоже убирайте.

Опять же имеем в вашем тексте как бы дилемму... с одной стороны есть представления древних (неизвестно на что базирующиеся) с другой научные представления... науку вы каким то "своим" образом ставите под сомнение, что типа наверное метод датировки неверен... потом опять предлагаете базироваться на знаниях древних религий и философии. Что тут обсуждать то? где выкладки откуда, чего? Сами бы почитали.

есть одно мнение, неизвестно откуда взявшееся (опять таки вы не отказываетьесь напрочь от религии)
есть другое мнение, научное... худо-бедно доказуемое. (которое вы ставите под сомнение).

Вывод - вы хотите, чтобы сейчас все поверили в религию? Рассуждали с умным видом о всякой чуши?   

[AstrOleh]

Два абсолютно разных процесса по физике. Это всё равно что спросить, если я пощекочу пятку жителю Владивостока, рассмеётся ли при этом житель Кубы? 

Так что это тоже убирайте.

Процессы должно быть разные, но единица измерения времени кажется одна. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0
Чтобы не было кросспостинга, перешёл с этим вопросом в Горизонты науки о Вселенной, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,57147.0.html

Опять же имеем в вашем тексте как бы дилемму... с одной стороны есть представления древних (неизвестно на что базирующиеся) с другой научные представления... науку вы каким то "своим" образом ставите под сомнение, что типа наверное метод датировки неверен... потом опять предлагаете базироваться на знаниях древних религий и философии. Что тут обсуждать то? где выкладки откуда, чего? Сами бы почитали.

Никакой дилеммы тут не было. Просто есть смысл обсудить возможное нестабильное вращение Земли, ссылку на источник выше указал. Зачем впадать в крайности.

есть одно мнение, неизвестно откуда взявшееся (опять таки вы не отказываетьесь напрочь от религии)
есть другое мнение, научное... худо-бедно доказуемое. (которое вы ставите под сомнение).

Вывод - вы хотите, чтобы сейчас все поверили в религию? Рассуждали с умным видом о всякой чуши?   

Сами же пишите худо-бедно доказуемое. А какие темы считать интересными? Вот как-раз где так выходит туда внимание обращаю почему-то.  Остальное за меня не нужно отписываться.