Что должно быть в телескопе для астрофото?

[Peter_Pskov]

Для дальнего космоса есть смысл взять qhy8l. Стоит примерно столько же, но она с холодильником, шумит она на порядок меньше и ее не надо переделывать для астрофото как кенон.

А есть ли в продаже в России сейчас эта камера? будет ли летом в июле в продаже? и можно ли где-нибудь посмотреть снимки, полученные с нее где-нибудь?

[Peter_Pskov]

Два года снимал на переделанный Canon 450D. Фот купил бу специально для астрофото. По тем временам бу тушка обошлась в 17к руб. Купил к нему разных ништяков, а именно БП от 220 (3к), баадеровский фильтр (3.5к), замена фильтра (1.5к) = 25к. Новый бы обошёлся дороже.

Камера ж обошлась в 31к и, честно сказать, так как этот фот был только под астрофото, лучше б я сразу купил камеру. Разница значительна.

60д я не видел, ща ввёл в гугл. Кажет, что стоит он полтинник килорублей и в кропнутую матрицу впихнули аж 18 Мпикс. Чтобы такое разрешение работало, оптика должна быть отменной и стоить немало. Если это вообще реально, то упрётся в атмосферу.

Полностью разделяю мнение Тимура - если камера в т.ч. "для дома, для семьи", то да, поворотный экранчик , дело наверное нужное , кэнон, наконец-то вернулся к своей неплохой мыльнице SX1 по дизайну камеры.

Но если речь о выборе астрокамеры - за полтинник уж точно можно подобрать лучшее решение, нежели любой кэнон.

LiveView, к сожалению при съёмке для предотвращения хлопаньем зеркала, лучше не использовать, так как матрица от постоянного экспонирования заметно греется, шумы увеличиваются. Да и не так мешает это зеркало.
Ну и планетная камера из кэнона не лучшая, уж точно. Но в планетной съемке я не спец, лучше у кого спросите.

Если не секрет, то можете ли поделиться опытом в использовании камеры QHY8l - какой адаптер необходим для нее, как там фокусировкой обстоит дело, какое увеличение получается при ее использовании, намного ли лучше чем Canon 350Da, дружит ли она с PHP-guiding? какие нужны ли фильтры и можно ли фоткать без фильтров?. стоимость ее существенно ниже и приближается к стоимости Canon 550D вот поэтому подумываю а не взять ли ее летом? исключительно для астрофото дип-скаев. для планетной съемки, наверное, она малопригодна.

[Peter_Pskov]

moscow спасибо за ответы! вывод - камеру определенно надо брать.
про PHP-guiding зря спрашивал, т.к. камерой буду снимать, а не гидировать (для гидирования - QHY5).

ещё 3 вопроса:

1.  можно ли будет использовать ее с корректором комы и какая там резьба (от баадер хотя бы корректор, т.к. от паркор вроде не реально достать) нужно ли для этого переделать фокусер? у  меня синяя труба рефлектора Ньютона Skywatcher 200мм/1000мм SKP2001

2.  кабель для подключения к ноутбуку и программное обеспечение идут в комплекте? или драйвера, а также сама программа, в которой можно задать выдержку скачиваются с инета? (помню для QHY5 нужно было все скачивать долго и далеко не сразу все заработало)

3. можно ли задать в ней заранее определенное количество кадров чтобы снимать автоматически? скажем 30 кадров с выдержкой 5 минут. или каждый кадр нужно щелкать мышкой чтобы сделать?

[Peter_Pskov]

Дело в том, что гидирующая программа по уму должна и снимать (управлять основной камерой) в т.ч., так как иначе невозможно реализовать механизм межкадровых подвижек (dither). А исключать его никак не стоит, прирост качества фото (отношения сигнал/шум) заметный. Поэтому да, на первом этапе можно попробовать и без dither, но основная съёмка должна вестись с ним.

Об этом впервые слышу. То есть получается гид уже не нужен и гидирование  и съемка будут вестись одной и той же камерой на телескопе? или разными, а я чего-то не недопонимаю. как это все реализуется в максиме? с ним опыта гидежа не имел, но думаю за период белых ночей успею научится.

[Peter_Pskov]

Смысл подвижки в том, что когда сделан кадр основной камерой, гид-прога делает случайную подвижку на несколько пикселей, ждёт, когда гид-звезда придёт к этому новому положению и только после этого запускает съёмку следующего кадра.

все равно не врубаюсь зачем нужна эта подвижка. ведь автогид постоянно корректирует положение телескопа, подгоняя изображение звезды к перекрестию как во время съемки, так и когда она отсутствует. и как это может отрицательно сказываться на качестве кадра и на соотношении сигнал/шум?

[Peter_Pskov]

Смысл подвижки в том, что когда сделан кадр основной камерой, гид-прога делает случайную подвижку на несколько пикселей, ждёт, когда гид-звезда придёт к этому новому положению и только после этого запускает съёмку следующего кадра.

все равно не врубаюсь зачем нужна эта подвижка. ведь автогид постоянно корректирует положение телескопа, подгоняя изображение звезды к перекрестию как во время съемки, так и когда она отсутствует. и как это может отрицательно сказываться на качестве кадра и на соотношении сигнал/шум?

Вы верно уловили смысл автогида. А теперь представьте, что гида нет и у Вас в руках идеальная монти. Вы снимаете за ночь, допустим, двадцать кадров одного и того же объекта. Если нет подвижек, то (идеальная монти), кадры не нужно совмещать, они уже легли один на другой, казалось бы всё отлично, начинай складывать.

Но тут, как раз, начинает влиять неидеальность мира . Матрица фотика / камеры, даже с достаточно качественной калибровкой, всё равно имеет свою структуру горячих и холодных пикселей. Вся эта "дрянь" вылезет на кадре.

А теперь предположим, что на той же идеальной монти (ну или на идеальном гидировании, не суть) мы каждый кадр сдвигаем относительно предыдущего на случайное количество пикселей, в пределах 2...10, например. Тогда, сложив выравненные кадры мы получим усреднение этой самой "структуры горячих и холодных".

Вспоминая, что калибровка редко бывает идеальной (welcome to the real world, Neo ), межкадровые подвижки становятся ещё нужней.

Кажется начинаю понимать то есть альтернативный вариант чтобы это исправить не прибегая, к управлению камерой из проги-автогида, после каждого кадра нужно делать дарк, не так ли? что крайне неудобно конечно же и так никто не поступает?

[Peter_Pskov]

Кажется начинаю понимать то есть альтернативный вариант чтобы это исправить не прибегая, к управлению камерой из проги-автогида, после каждого кадра нужно делать дарк, не так ли? что крайне неудобно конечно же и так никто не поступает?

Ну, если ночного времени на дарки не жалко , то можно и так, за это время монти сдвинется и дизеринг не нужен...
С уважением, Мирали

это крайне не удобно и теряется много времени.
поэтому жду интерфейсного кабеля для выдержек более 30с и начинаю осваивать это все  в MaximDL. правда, ещё не известно как там автогид заработает на висте особенно. под XP камера видится, а монти ни в какую, не знаю чего с этим делать. надеюсь под вистой ничего глючить не будет - с PHD в последнее время все стабильно работает

[Peter_Pskov]

Появилась возможность делать dithering и в связке PHD - Nebulosity - http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4465280/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

вот бы ещё с английского перевести все это

[Peter_Pskov]

Кажется начинаю понимать то есть альтернативный вариант чтобы это исправить не прибегая, к управлению камерой из проги-автогида, после каждого кадра нужно делать дарк, не так ли? что крайне неудобно конечно же и так никто не поступает?

Нет, это не связано.

а вот тутhttp://astroclub.ucoz.ru/publ/13-1-0-77 немного разъяснено что дизеринг помогает устранить провисание гида и что его можно легко сделать в ручном режиме, останавливая гидирование и сдвигая немного трубу. но будет ли он давать тот эффект как при автоматическом в максиме что-то сомнительно - я так понимаю в автоматическом режиме все лучше будет намного.

[Peter_Pskov]

Будет одинаково работать в ручном и автоматическом режиме.
Просто удобно поставить астрограф снимать и заниматься своими делами (визуалить, спать, чай пить и болтать с коллегами-астрономами, анализировать снимаемый материал, .............................), нежели следить, когда червячёк экспозиции доползёт до конца, останавливать гид, сдвигать гид-звезду, запускать гид, запускать экспозицию. К тому же, в ручном режиме у меня дизер занимает в разы больше времени, нежели это делает максим на автомате.

И, гуд если съёмка тридцатиминутками, можно поставить будильник на "через 29 минут" и пол часа заниматься вышеозвученным. А если это пятиминутки? Это ж от компа не отойти .

5 минут - это хорошо, но в условиях наших светлых майских ночей речь вообще идет, скорее всего, о 2-3 минутах.
так что тут и в туалет иной раз не успеешь сходить
а по сути вопрос почти снят.
только вот кое-что уточнить нужно. вот если для начала в ручном режиме, то важно ли чтобы смещение трубы после каждого кадра было все время в разных направлениях (ну например сначала на север, потом на восток, затем на юг и наконец, на запад и так по кругу) и примерно каким должно быть само смещение, одинакова ли должна быть его величина каждый раз или это совсем не важно? и обязательно ли потом применять именно медианное сложение? вроде как наилучший вариант - это сигма-клиппинг сложение? когда и шум не выявляется (типа следов ИСЗ, которые так и наровят попасть в кадр) и сигнал не так уж гасится

[Peter_Pskov]

Да я заметил на всех своих снимках некую окрашенную полосатость, которая вылезает при попытках усилить сигнал чтобы более слабые детали проявлялись. видимо, действительно дарки  помогают избавиться только от сильно выраженных горячих пикселей и шумов, но случайные шумы и пиксели остаются, правда не совсем понятно как складываясь эти случайные шумы и пиксели образуют такие контрастные линии - ведь они случайные и на каждом новом кадре должны получатся по разному, т.е. должна быть не полосатость а какой то их равномерный фон. значит все-таки дарки не избавляют от всего, что-то  остается. хотя может 3 дарка - просто очень мало на 40 кадров. быть может, в идеале увеличивая количество дарков по идее эта полосатость не исчезнет, то должна уменьшить свою интенсивность, ведь чем больше кол-во экспериментов, тем вроде как по законам меньше случайная ошибка по законам теории вероятности.

P.S.
я не против дезеринга (в том числе и автоматического), просто хочу понять от чего эти полосы и как смещение трубы после каждого кадра их уберет.

[Peter_Pskov]

Полосы из-за несовершенства мира В смысле, матрицы, ее обвески, питания и т.п. А дизеринг сам по себе их не уберет, он просто сделает так, что на разных кадрах полосы будут находиться чуть-чуть в разных местах, поэтому программы калибровки поймут что это шум, а не полезный сигнал, и уберут их.

что за программы калибровки. может подскажите? вы имеете ввиду эту в IRIS  4.34 "Калибровка Light-ов на основе Master Flat-а, Master Dark-а и Файла Горячих Пикселей. Вызовем меню Digital Photo » Preprocessing... " ну я так и делаю, а разве таким образом если даже их нет в мастер дарке все равно можно убрать шумы?

[Peter_Pskov]

Да, калибровка есть практически везде - DSS, MaxImDL, Iris, Pixinsight etc.

"ну я так и делаю, а разве таким образом если даже их нет в мастер дарке все равно можно убрать шумы?

Перечитывал эту фразу, но так и не понял. Чего нет в мастер дарке? Шумов? Тогда зачем их убирать? А если не шумов, то чего?
Дарками хорошо убирается "случайный" шум, я бы назвал его "белым". Флэтами - виньетирование. А полосы - это скорее "паразитный сигнал" и без дизеринга их убрать по-моему непросто.

я имел ввиду как при калибровке будет убираться этот  "паразитный сигнал" - ведь калибровка в Preprocessing делается на основе офсетов, дарков, флетов и косметического файла c координатами горячих пикселов и вроде больше там в нее ничего не входит или это какая-то другая калибровка, о которой я не знаю? а быть может эти "паразитные сигналы" при калибровке убрать вообще невозможно, а при сложении кадров в случае наличия дизеринга эффект получается так, что эти "паразитные сигналы" не складываются в полосы