Нейтронные звезды светятся или нет?

[Антонн]

Хорошо оставим дрейфовую модель, но разве эта  RX J 1856  не обладает магнитным полем хоть и слабым?  А если оно есть, значит, магнитосфера  этой  НЗ  должна быть заполнена плазмой. У двух объектов «великолепной семерки»  обнаружено радиоизлучение(RXS J 1308+21 и  RXS J 2143 +06)    а значит  обнаружение  радиоизлучения  у других представителей  XDINS  дело времени. Но период  радиоизлучения очень интересен  5 и  9 сек., а это уже за  «линией смерти»?

Давайте определимся, что вы хотите.

Хотите подробных деталей - я дам вам ссылки.
Хотите/, не обладая достаточным знанием ситуации, "высказывать мысли" - это без меня. И лучше в Горизонтах.

За ссылки спасибо. Может я и не владею  полнотой всей информации по НЗ  Вы все таки специализируетесь по этой тематике,  и я не хочу поставить Вас в неудобное положение. Это не мои «мысли» насчет  объяснения  объекта  RX  J  1856 (дрейфовая модель). С этим я познакомился в книгах  Малов  И.Ф. Радиопульсары   и  его совместная  с  Г.З. Мачабели  Аномальные пульсары,  где они излагают  отличную  от  магнитарной  теорию  всех  НЗ, которые  не укладываются  в привычные  рамки. Читая, Ваши  обзоры  еще до ссылок  я  понял, что ВЫ  сторонник  магнитарной  теории,  и я просто  попытался объяснить, что нельзя видеть поверхность НЗ, только  исходя из информации по этим книгам. И  своих теорий я не изобретаю

[Folko]

Я так думаю, что да... остатки взрыва сверхновых примерно таких размеров, а сжатие ППТ начинаются из-за воздействия на них взрывной волны. Поправьте если не так.

[Kosmos-9]

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6214/

Поскольку выше было позволено спрашивать, спрошу напрямую: допускаете ли Вы альтернативное объяснение природы нейтронных звёзд и насколько сами готовы принять альтернативу. Или Вас вполне устраивают существующие объяснения (гипотезы) внутреннего строения нейтронных звёзд и их энергетики?

Что такое в данном случае "альтернатива"?

Судя по ответу (вопросом на вопрос!), Вас вполне всё устраивает. Спасибо!

[polar]

Хорошо оставим дрейфовую модель, но разве эта  RX J 1856  не обладает магнитным полем хоть и слабым?  А если оно есть, значит, магнитосфера  этой  НЗ  должна быть заполнена плазмой. У двух объектов «великолепной семерки»  обнаружено радиоизлучение(RXS J 1308+21 и  RXS J 2143 +06)    а значит  обнаружение  радиоизлучения  у других представителей  XDINS  дело времени. Но период  радиоизлучения очень интересен  5 и  9 сек., а это уже за  «линией смерти»?

Давайте определимся, что вы хотите.

Хотите подробных деталей - я дам вам ссылки.
Хотите/, не обладая достаточным знанием ситуации, "высказывать мысли" - это без меня. И лучше в Горизонтах.

За ссылки спасибо. Может я и не владею  полнотой всей информации по НЗ  Вы все таки специализируетесь по этой тематике,  и я не хочу поставить Вас в неудобное положение. Это не мои «мысли» насчет  объяснения  объекта  RX  J  1856 (дрейфовая модель). С этим я познакомился в книгах  Малов  И.Ф. Радиопульсары   и  его совместная  с  Г.З. Мачабели  Аномальные пульсары,  где они излагают  отличную  от  магнитарной  теорию  всех  НЗ, которые  не укладываются  в привычные  рамки. Читая, Ваши  обзоры  еще до ссылок  я  понял, что ВЫ  сторонник  магнитарной  теории,  и я просто  попытался объяснить, что нельзя видеть поверхность НЗ, только  исходя из информации по этим книгам. И  своих теорий я не изобретаю

А вот не надо Малова читать!

[polar]

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6214/

Поскольку выше было позволено спрашивать, спрошу напрямую: допускаете ли Вы альтернативное объяснение природы нейтронных звёзд и насколько сами готовы принять альтернативу. Или Вас вполне устраивают существующие объяснения (гипотезы) внутреннего строения нейтронных звёзд и их энергетики?

Что такое в данном случае "альтернатива"?

Судя по ответу (вопросом на вопрос!), Вас вполне всё устраивает. Спасибо!

Нет, по моему ответу надо было иначе судить.

Судя же по вашему ответу .....

[juseppe]

Гравитация ,понятно.
А электронный газ ,плотность которого увеличена в 10^5 раз и загнааный в НЗ роли не играет?
Может быть этот электронный газ и является тем клеем который склеивает НЗ?
Да и слабое ядерное взаимодействие не может иметь ЭМ природу?

Нет в нейтронной звезде никакого электронного газа. Или почти нет. Пока он был - была обычная звезда (с нейтронами, протонами и электронным газом). А при сжатии давление гравитации (или вмсте с давлением от абляции верхних слоёв при взрыве сверхновой) превысило давление вырожденного электронного газа и "вдавило" электроны в протоны. В результате - излучились нейтрино и появились нейтроны. Именно так нейтронная звезда и становится нейтронной звездой - путём "аннигиляции" протонов и электронного газа. Так, ЕМНИП, процесс и называется - нейтронизация. Она сопряжена с нейтринным охлаждением.

[polar]

Электронный газ есть в коре.

Внутри НЗ электронов (по числу) процентов 10, суть меньше.

[juseppe]

Электронный газ есть в коре.

Внутри НЗ электронов (по числу) процентов 10, суть меньше.

Так кора - и не нейтронное вещество, по ходу. Железо сжатое, кажись...

[Kosmos-9]

Нет в нейтронной звезде никакого электронного газа. Или почти нет. Пока он был - была обычная звезда (с нейтронами, протонами и электронным газом). А при сжатии давление гравитации (или вмсте с давлением от абляции верхних слоёв при взрыве сверхновой) превысило давление вырожденного электронного газа и "вдавило" электроны в протоны. В результате - излучились нейтрино и появились нейтроны. Именно так нейтронная звезда и становится нейтронной звездой - путём "аннигиляции" протонов и электронного газа. Так, ЕМНИП, процесс и называется - нейтронизация. Она сопряжена с нейтринным охлаждением.

А по-моему, нейтронная звезда предусматривает уж слишком гипотетическое состояние материи, чтобы на этом допущении продолжать дальнейшее исследование "нейтронных" звезд. Понятно, что оно (это допущение) есть следствие якобы коллапса или гравитационного сжатия звезды в конце её жизни. Однако не исключено, что "взрыв" сверхновой связан не с коллапсом, а с вращением звезды и выбросом звёздного вещества в космическое пространство. А это значит, что центральная часть звезды (ядро) испытывает не то чтобы сжатие, а наоборот, сопротивляется центробежному разлету...
Иными словами, при вспышке сверхновой не просматриваются условия, при которых умирающая звезда смогла бы превратиться в нейтронную. Даже теоретически.

[konstkir]

Начинаете - не исключено. Кончаете - "не просматриваются..Даже теоретически".
Нет логики, не говоря уже об уверенности тысяч астрофизиков в обратном и наблюдательных данных.

[Kosmos-9]

Начинаете - не исключено. Кончаете - "не просматриваются..Даже теоретически".
Нет логики, не говоря уже об уверенности тысяч астрофизиков в обратном и наблюдательных данных.

А есть наблюдательные факты, которые подтверждают коллапс и порожденную этим коллапсом нейтронную звезду? Нет такого!
Вон даже красный сверхгигант Бетельгейзе, от которого "тысячи астрофизиков" ждали пресловутого схлопывания, начинает раскрутку и взорвется, скорее всего, уже будучи голубым гигантом...

[juseppe]

А есть наблюдательные факты, которые подтверждают коллапс и порожденную этим коллапсом нейтронную звезду? Нет такого!

Есть. Теория коллапса предсказывает мощный нейтринный всплеск - и они зарегистрированы.

[konstkir]

Начинаете - не исключено. Кончаете - "не просматриваются..Даже теоретически".
Нет логики, не говоря уже об уверенности тысяч астрофизиков в обратном и наблюдательных данных.

А есть наблюдательные факты, которые подтверждают коллапс и порожденную этим коллапсом нейтронную звезду? Нет такого!
Вон даже красный сверхгигант Бетельгейзе, от которого "тысячи астрофизиков" ждали пресловутого схлопывания, начинает раскрутку и взорвется, скорее всего, уже будучи голубым гигантом...

Это не я Вам должен доказывать существование НЗ. Это стандартная модель, которая согласуется с фактами. Вы просто можете набрать в поиске - НЗ или почитать книги с похожим названием.
А вот фраза - НЗ нет и нет фактов, удовлетворяющих этой модели, выхода в поиске не имеет.
Так что свою альтернативу надо обосновывать расчетом и ссылками Вам.

[Kosmos-9]

А есть наблюдательные факты, которые подтверждают коллапс и порожденную этим коллапсом нейтронную звезду? Нет такого!

Есть. Теория коллапса предсказывает мощный нейтринный всплеск - и они зарегистрированы.

Мощный нейтринный всплеск был зарегистрирован и при вспышке SN1987A, но нейтронную (или кварковую) звезду ищут до сих пор!
Так что Ваше утверждение

А при сжатии давление гравитации (или вмсте с давлением от абляции верхних слоёв при взрыве сверхновой) превысило давление вырожденного электронного газа и "вдавило" электроны в протоны. В результате - излучились нейтрино и появились нейтроны. Именно так нейтронная звезда и становится нейтронной звездой

остается теорией. Старой теорией, равно, как и теория коллапса.

[Kosmos-9]

Это не я Вам должен доказывать существование НЗ. Это стандартная модель, которая согласуется с фактами. Вы просто можете набрать в поиске - НЗ или почитать книги с похожим названием.

Чтобы не было путаницы: я не отрицаю существование компактных остатков звезд, называемых в настоящее время нейтронными звездами. Я против признания гипотетического состояния вещества в этих остатках, а именно: нейтронного.

А вот фраза - НЗ нет и нет фактов, удовлетворяющих этой модели, выхода в поиске не имеет.

Не спорю. Может и не быть.

Так что свою альтернативу надо обосновывать расчетом и ссылками Вам.

Это пока лишь гипотеза. Будут дополнительные наблюдательные факты - будут и расчеты.

[polar]

Эксперименты на ускорителях вполне так себе подтверждают КХД в режиме, достаточном для утверждения о том, что обсуждаемые модели внутреннего строения НЗ вполне реалистичны.

[dims]

остается теорией

Любая научная истина с точки зрения формальной логики ВСЕГДА остаётся теорией. Пример: теория электромагнетизма. То есть, например, утверждение, что конструкция обычного электромотора будет работоспособной -- это тоже "всего лишь" теория.

[Антонн]

Хорошо оставим дрейфовую модель, но разве эта  RX J 1856  не обладает магнитным полем хоть и слабым?  А если оно есть, значит, магнитосфера  этой  НЗ  должна быть заполнена плазмой. У двух объектов «великолепной семерки»  обнаружено радиоизлучение(RXS J 1308+21 и  RXS J 2143 +06)    а значит  обнаружение  радиоизлучения  у других представителей  XDINS  дело времени. Но период  радиоизлучения очень интересен  5 и  9 сек., а это уже за  «линией смерти»?Ну, насчет Малова  я  и Вашу «Астрофизику одиночных  НЗ» читал и не один раз. Хотя его совместная книга с Мачабели «Аномальные пульсары» все таки довольно спорная, где они объясняют некоторые виды НЗ дрейфовыми волнами. Проще, наверное, объяснить явления SGR и AXP все же наличием сильных магнитных полей. Кстати есть и аналогия у нормальных звезд  я  имею в виду Ар-Вр-звезды которые имеют относительно высокие значения магнитного поля и вращаются гораздо медленнее звезд такого же класса. Но Малов в своей книге «Аномальные пульсары» на стр. 74 пишет, что «  обнаруженные линии в спектрах SGR  пытаются интерпретировать как циклотронные линии поглощения нерелятивистских протонов в магнитных полях 10  15 Гс. Возникает вопрос, откуда берутся протоны в магнитосферах НЗ представляющих позднюю стадию эволюции и обладающих железной корой». А если их рассматривать, как электронные то значение поля будет меньше! Вопрос; почему – протоны?

Давайте определимся, что вы хотите.

Хотите подробных деталей - я дам вам ссылки.
Хотите/, не обладая достаточным знанием ситуации, "высказывать мысли" - это без меня. И лучше в Горизонтах.

За ссылки спасибо. Может я и не владею  полнотой всей информации по НЗ  Вы все таки специализируетесь по этой тематике,  и я не хочу поставить Вас в неудобное положение. Это не мои «мысли» насчет  объяснения  объекта  RX  J  1856 (дрейфовая модель). С этим я познакомился в книгах  Малов  И.Ф. Радиопульсары   и  его совместная  с  Г.З. Мачабели  Аномальные пульсары,  где они излагают  отличную  от  магнитарной  теорию  всех  НЗ, которые  не укладываются  в привычные  рамки. Читая, Ваши  обзоры  еще до ссылок  я  понял, что ВЫ  сторонник  магнитарной  теории,  и я просто  попытался объяснить, что нельзя видеть поверхность НЗ, только  исходя из информации по этим книгам. И  своих теорий я не изобретаю

А вот не надо Малова читать!

Ну, насчет Малова  я  и Вашу «Астрофизику одиночных  НЗ» читал и не один раз. Хотя его совместная книга с Мачабели «Аномальные пульсары» все таки довольно спорная, где они объясняют некоторые виды НЗ дрейфовыми волнами. Проще, наверное, объяснить явления SGR и AXP все же наличием сильных магнитных полей. Кстати есть и аналогия у нормальных звезд  я  имею в виду Ар-Вр-звезды которые имеют относительно высокие значения магнитного поля и вращаются гораздо медленнее звезд такого же класса. Но Малов в своей книге «Аномальные пульсары» на стр. 74 пишет, что «  обнаруженные линии в спектрах SGR  пытаются интерпретировать как циклотронные линии поглощения нерелятивистских протонов в магнитных полях 10  15 Гс. Возникает вопрос, откуда берутся протоны в магнитосферах НЗ представляющих позднюю стадию эволюции и обладающих железной корой». А если их рассматривать, как электронные то значение поля будет меньше! Вопрос; почему – протоны?

[polar]

Протоны везде есть.

Важно понимать, что линии, интерпретируемые некотоыми группами, как протонные циклотронные, не являются самым главным аргументом в пользу магнитаров. Т.е., те, кто оспаривает их циклотронную природу, все равно работают в рамках модели магнитаров, поскольку только она позволяет описывать весь комплекс явлений.

[Kosmos-9]

остается теорией

Любая научная истина с точки зрения формальной логики ВСЕГДА остаётся теорией. Пример: теория электромагнетизма. То есть, например, утверждение, что конструкция обычного электромотора будет работоспособной -- это тоже "всего лишь" теория.

Теория электромагнетизма и вытекающая из неё работоспособность электромоторов той или иной конструкции подтверждается в лабораторных условиях. К сожалению, существующая теория внутреннего строения нейтронных звезд такого подтверждения не имеет. Она (существующая теория НЗ) есть следствие теории коллапса. Только и всего.