Недорогой телескоп

[Ботаник]

Здравствуйте, дорогие создатели и участники этого сайта.

Я увлекаюсь астрономией и вот подумываю над покупкой телескопа - недорогого, в пределах 140$. К сожалению, большего себе не могу позволить.

Хочется приобрести такой прибор, чтобы можно было наблюдать планеты, туманности, звездные скопления, двойные звезды, и, конечно, Луну, Солнце. Интересно бы и пофотографировать что-нибудь.

Разумеется, требования довольно велики по сравнению с такой ценой, но возможно найдется какой-нибудь компромисс.

Нашел интересные модели: Celestron PowerSeeker 60EQ и Celestron PowerSeeker-2 70AZ.  Пишут, что их max увеличения с линзой Барлоу - 525х и 675х, что, конечно, впечатляет. Но их объективы соответственно 60мм и 70мм. Возможно ли практически такое увеличение и целесообразно покупать для моих целей подобную модель? Буду благодарен за советы.

[Astrogallery.net]

Можно, конечно. Но я бы посоветовал за эти деньги купить хороший бинокль.Хотя, легкие модели типа Celestron PowerSeeker 60EQ и Celestron PowerSeeker-2 70AZ - тоже вариант.

[mvp]

Можно еще обратить внимание на телескопы Jinghua: 90мм или 80мм рефрактор DT900x90(80) EQ7/AT3, 114мм рефлектор Ньютона DTF900(500)(1000) EQ4/AT3, за свою цену думаю очень не плохой вариант. Экваториальная монтировка позводит фотографировать с 50-100мм объективом, или снимать планеты, Солнце и Луну с помощью видео, фото или веб-камеры.

[Yaroslav]

Телескоп ТАЛ-65 около 125$ по сути всем известный "алькор", но на экваториале (настольном), в общем и целом хороший телескоп.
Телескоп ТАЛ (Алькор) немного дороже, имеет стойку, для астрономии несколько менее удобен, но оптика та же самая.
Телескоп Skywatcher 707 AZ2 160$ тоже отличный телескоп, это рефрактор, он более "нубиенный", легче "алькора", отлично подходит и для земных наблюдений.
Телескоп PowerSeeker-2 70 AZ тоже вроде неплох, только что узнал, что у него квадратная труба, прикольно

При выборе следует обращать внимание на диаметр объектива, а не на увеличения, в среднем максимальное увеличение равно удвоенному диаметру объектива в милиметрах (для 70мм это 140х).

[Astrogallery.net]

При выборе следует обращать внимание на диаметр объектива

Разумеется, телескоп с ампертурой 100 мм - лучше, но в данном случае принципиальное ограничение в цене. Может быть следует обратить внимание на удобную монтировку?

[Yaroslav]

Можно, конечно. Но я бы посоветовал за эти деньги купить хороший бинокль.Хотя, легкие модели типа Celestron PowerSeeker 60EQ и Celestron PowerSeeker-2 70AZ - тоже вариант.

Категорически несогласен, начинающиму нужен именно телескоп с разными увеличениями, чтоб и луну посмотреть и все остальное, бинокль хорош как дополнение к телескопу.

[Astrogallery.net]

У меня первым инструменом была подзорная труба D=50 mm, с переменным увеличением 16-32х, но как правило, я смотрел при 16х, и мне всегда этого хватало.

Бинокль удобнее тем, что его можно легко транспортировать. Но если же захотелось именно настоящий телескоп - то нужно покупать именно ТЕЛЕСКОП. Хотя, я отношусь к телескопом с ампертурой менее 90 мм несколько пренебрежительно.

[Yaroslav]

При выборе следует обращать внимание на диаметр объектива

Разумеется, телескоп с ампертурой 100 мм - лучше, но в данном случае принципиальное ограничение в цене. Может быть следует обратить внимание на удобную монтировку?

Если выбирать между 60мм экваториалом или 70мм азимуталом, однозначно 70мм, почему? С небольшим телескопом человек быстро освоится и все будет хорошо, у меня был 50мм телескопчик на суперхилой треноге, я с ним прекрасно все наблюдал (особенно луну), мое мнение (основанное на личном опыте) не нужно сильно заморачиваться с первым телескопом, тут главное оптика и какой нибудь более менее приличный штативчик, энтузиазм и увлеченность

[Vitaliy]

Хочу сказать, что лучше подкопить денег и взять Celestron PowerSeeker114EQ. По отзывам оптика уже приличная и монтировка его держит, при чем уже апертура. Потом часовой привод докупите.
А из биноклей берите Celestron SkyMaster 15x70. Хороший и недорогой бинокль.

[VVSFalcon]

ИМХО.
1. Лучше всё же телескоп, чем бинокль.
2. В категории $200-300 из рефракторов я бы обратил внимание на SkyWatcher 709-EQ2 (традиционное качество в своей нише) за $245 или на DeepSky (Jinghua) 90мм рефрактор (апертура, она апертура и есть) - $239.
3. В категории менее $200 - SkyWatcher 707 AZ или FirstScope 70 EQ.

С рефлекторами и катадиоптриками (последние менее чем за $300 вряд-ли есть) я бы поначалу не связывался. Правда как второй телескоп, когда возможности первого исчерпаются, рекомендовал бы что-нибудь из разряда 150мм Ньютонов Синты или НПЗ. Или Доб. Но уже 200мм Это уже ценовая категория от 18000р до 30000р.

PS Перед окончательным решением о покупке - проконсультируйтесь с народом на предмет необходимости доп окуляров. У недорогих маленьких телескопов обычно есть необходимый минимум в комплекте, но, бывает и нет - от модели зависит.

[Ботаник]

Можно еще обратить внимание на телескопы Jinghua: 90мм или 80мм рефрактор DT900x90(80) EQ7/AT3, 114мм рефлектор Ньютона DTF900(500)(1000) EQ4/AT3.

А где можно найти в продаже модели Jinghua?

Телескоп ТАЛ-65
Телескоп Skywatcher 707 AZ2 160$
При выборе следует обращать внимание на диаметр объектива, а не на увеличения, в среднем максимальное увеличение равно удвоенному диаметру объектива в милиметрах (для 70мм это 140х).

А, по-моему, ТАЛ-65 невыгодно  покупать, если есть рефракторы 70мм и больше, но подешевле.
Skywatcher же аналогичен PowerSeeker по характиристикам, а стоит дороже.
На счет увеличения, неужели при хорошем качестве изображения указанного в характиристике рефрактора увелич. 525х невозможно достигнуть (даже с линзой Барлоу)? Просто тогда обидно, пишут одно, а на практике выходит другое.

Хочу сказать, что лучше подкопить денег и взять Celestron PowerSeeker114EQ. По отзывам оптика уже приличная и монтировка его держит, при чем уже апертура. Потом часовой привод докупите.
А из биноклей берите Celestron SkyMaster 15x70. Хороший и недорогой бинокль.

Да, прибор, конечно, впечатляет. Он, наверное, подойдет для всех видов наблюдения и максимальное увеличение вроде бы отличное, но стоит уж совсем дорого. Сейчас я точно не смогу его приобрести, но надо подумать.
А сможет ли его заменить PowerSeeker 70 AZ или хотя бы FirstScope 70 EQ?

И еще такой вопрос: можно ли будет рассмотреть в PowerSeeker 70 AZ какие-нибудь детали Юпитера, Сатурна, может, Марса и увидеть слабые кометы и туманности, если его максимальное увеличение (2D объектива) - около 140х?

Спасибо всем за очень полезные советы.

[VVSFalcon]

1. Из Celestron лучше FirstScope серию брать.
2. Увеличения вроде 500-600Х вполне достижимы на таких инструментах, просто они бесполезны. Для 60-70мм апертуры более 200Х даже по Луне не имеет смысла использовать.
3. Jinghua (он же DeepSky) - нуу, реклама тут не поощряется, но, есть Яндекс, Гугл и прочие поисковики
4. Можно ли увидеть? Можно. Но не всегда и не всё. Кроме того, если для планет большие увеличения, в целом, полезны, то для туманностей обычно лучше малые и средние использовать. Покопайтесь в темах форума, зайдите в форум на www.starlab.ru - всё это много раз обсуждалось.

[Ботаник]

А что не позволяет использовать увеличение 200х для наблюдений Луны и других объектов? И какое увеличение доступно для 114мм рефлектора Firstscope? Просто я встречал мнения, что рефракторы с меньшим объективом обычно равноценны рефлекторам с большим диаметром.
Насколько рефлектор 114мм лучше рефрактора 70мм той же серии?
Спасибо за ответы.

[AAV]

А что не позволяет использовать увеличение 200х для наблюдений Луны и других объектов? И какое увеличение доступно для 114мм рефлектора Firstscope? Просто я встречал мнения, что рефракторы с меньшим объективом обычно равноценны рефлекторам с большим диаметром.
Насколько рефлектор 114мм лучше рефрактора 70мм той же серии?
Спасибо за ответы.

Чем больше диаметр объектива, тем больше можно сделать увеличение телескопа при его максимальной разрешающей способности. Чем больше объектив, тем больше у него разрешающая способность. На телескопе можно сделать большое увеличение, но  выход за разрешающую способность телескопа  выше этого предела лишены практического смысла. Об этом можно прочитать в книге Д.Д. Максутова "Астрономическая оптика".
http://www.phys-campus.bspu.secna.ru/files/1049861402/1078660764/031217091208.djvu
В главе "Увеличение телескопа", где он приводит максимальную разрешающую способность объектива относительно его диаметра.

[VVSFalcon]

Помимо диаметра объектива есть и другие факторы влияющие на "лучше". Качество изготовления например, оптическая схема. Не зря ведь 70мм PowerSeeker стоит меньше чем 70мм SkyWatcher. Имя (брэнд) - тоже играют свою роль.

114мм Ньютон, если он с параболическим зеркалом или длиннофокусный, при одинаковом качестве изготовления будет несколько "лучше" чем 70мм рефрактор ахромат. По проницанию и разрешению. Так же у него не будет хроматической абберации. Но, будут свои искажения

Вообще-то, если есть возможность подкопить, лучше ориентироваться на сумму в районе $250. Т.е. на серию FirstScope от Celestrone, Synta SW709, DeepSky 90мм.

[Vladimir Sh.]

А что не позволяет использовать увеличение 200х для наблюдений Луны и других объектов? И какое увеличение доступно для 114мм рефлектора Firstscope? Просто я встречал мнения, что рефракторы с меньшим объективом обычно равноценны рефлекторам с большим диаметром.
Насколько рефлектор 114мм лучше рефрактора 70мм той же серии?
Спасибо за ответы.

Использовать увеличение более в данном слечае 200х не позволяет дифракция. То есть даже если оптика идеально исправлена, всё равно, каждая светящаясся точка будет выглядеть как круглое пятно с кольцами вокруг. Так вот эта картина, обусловленная дифракцией света на оптических компонентах тем больше, чем меньше диаметр объектива. Собственно, рекомендованное здесь увеличение 200х уже завышено по разрешению, и может быт,  полезным для получения более крупного и удобного для рассматривания изображения. А деталей там будет примерно столько же. как при 70*1,4=98х .
А мнение нсчёт того , что рефракторы с меньшим объективом обычно равноценны рефлекторам с большим диаметром, может иметь под собой разве что то основание,
что все встречающиеся в современной любительской практике рефлекторы за небольшим и вообще говоря, достаточно экзотическим исключением, имеют вспомогательное зеркало и, возможно, другие оптические компоненты , находящеися впереди главного зеркала, и экрнирующие его. Площадь его составляет очень грубо 10% от входного зрачка, так что разницу едва ли можно считать значительной. Тем более, что объекив рефрактора рассеивает и поглощает света больше, чем хорошее погрытие зеркала.

[wladimir]

А по моему надо не заморачиваться и решать 60мм лучше или 70мм, а брать Мицар б-у. Это достойный телескоп, а сейчас многие ЛА умощнились, и купить его можно за смешные деньги. И в него хоть что-то видно.

[фудо]

Аппертура 60-70мм, равно как и 90-110мм , очень быстро разочаровывает. Лучше накопить денег и брать 5-6", тогда разочарований будет меньше. А 2,5-3" - это для младших школьников, в плане общего развития. (Не надо только вспоминать Галилея, время не то , да и продать 60-70мм будет потом проблема, так что деньги можно считать выкинутыми)

[Gandalf]

Согласен с Владимиром, можно поискать б.у. телескоп с диаметром объектива от 100мм. Мицар в этом плане,- очень хороший вариант.

[Maksim]

Я не считаю деньги за TeleVue 76 выкинутыми. При апертуре всего-то 76мм. И продавать не собираюсь, хоть и не младший школьник уже 

Мицар же столько весит, что мало не покажется. Лучше 707AZ2/709EQ2 для начинающего трудно найти инструмент.