Мировой заговор по сокрытию существования инопланетян

[vika vorobyeva]

Несколько лет назад мы с подругой сочиняли одну историю. Инопланетян в ней не было, но нечеловеческая разумная сущность присутствовала. Нам хотелось промоделировать взаимодействие этой сущности с людьми и человеческим обществом, причем хотелось сделать это максимально аккуратно и правдоподобно, без глюков и явных ляпов.
Мы сами удивились, насколько легко внедриться в современное общество. Внедриться не на глубоком уровне, когда тебя будут разрабатывать ФСБ, Интерпол и прочие, по минутам просеивая твое прошлое, а на обычном бытовом уровне. Для этого оказалось достаточно одного фантастического допущения: что некто или нечто умеет делать точные копии наличных предметов (например, паспорта). Живет в Москве Вася Пупкин, снимает квартиру, что-то делает, с кем-то общается. Человек ли он? Мы по дефолту считаем, что да, и это вполне правомерно (бритва Оккама - не стоит умножать сущности без необходимости). Но хорошо бы помнить, что, строго говоря, никаких доказательств этого у нас нет.
Мысль вторая, которая нас посетила (подозреваю, что она не нова). Если нужно спрятать нечто реально происходящее от глаз общественности, надо маскироваться под явление, про которое все знают, но в которое никто не верит. Например (не из нашей истории, я его только что выдумала): Вася Пупкин, застуканный приятелем Петей за некими странными действиями, объявляет себя вампиром. С этого момента приятель Петя свято верит в существование вампиров, но над ним все смеются. Понятно, что для Васи Пупкина это провал, но провал локальный, на человеческое общество никакого влияния не оказывающий.
Что я хочу всем этим сказать. Отнюдь не то, что наше общество обязательно кишит инопланетянами,  демонами, вампирами, мутантами, эльфами и прочими человекоподобными сущностями (в том числе и еще неизвестными). А то, что о такой возможности неплохо бы помнить, просто на всякий случай.
Старый анекдот. Возможно, у него есть автор, но я его не знаю.
Итак.
Во время переписи населения в Англии переписчик пришел в один городок. Встретив местного жителя, он спросил, как его зовут. «Джон Браун», - ответил тот. Переписчик пошел дальше и встретил еще одного жителя. Оказалось, его тоже зовут Джон Браун. И третьего. И десятого. И двадцатого. Переписчик махнул рукой и записал: всех жителей городка зовут Джон Браун. Был ли он прав? Нет. Потому что одного жителя звали Питер Смит.

Если по теме, то я тоже не считаю, что существует какой-то мировой правительственный заговор с целью сокрытия наличия инопланетян. Но если инопланетяне не хотят афишировать свое присутствие, и если они (он? оно?) вступают в контакт не с человечеством, а с конкретными людьми (не общество с обществом, а особь с особью), они преспокойно могут делать это прямо у нас перед носом, и никаких доказательств у нас не будет. По определению.

[vika vorobyeva]

Вот несколько идей, которые мы с подругой выдумали для объяснения паранормальных возможностей наших героев 

Идея первая. «Облако невидимости» или «экран невидимости».
Любой предмет, сколь угодно крупный, можно сделать невидимым для наблюдателя, если между предметом и наблюдателем поместить экран, демонстрирующий наблюдателю картинку заднего фона.
Предположим, что наши инопланетяне очень технически развиты и располагают огромными вычислительными возможностями (что кажется вполне вероятным, даже очевидным). Мы видим некий предмет, потому что к нашим глазам приходит электромагнитный волновой фронт, состоящий из множества квантов, излученных, отраженных или преломленных данным предметом. Если предмет убрать, волновой фронт, приходящий к нашим глазам, очевидно, изменится (вместо квантов, пришедших от предмета, к нам будут приходить кванты, пришедшие от фона). Так вот, если перед предметом поставить экран, имитирующий для нас волновой пакет от фона, предмета мы не увидим.
Какие технические трудности здесь есть. Картинка на экране должна быть очень хорошего качества (для наблюдателя неотличимая от реальности) и должна двигаться, отслеживая реальные изменения фона. Но мы уже предположили, что наши инопланетяне обладают огромными вычислительными возможностями, так что допустим, что эту проблему они решили. Также будет некая задержка между той картинкой, что увидел бы наблюдатель без экрана, и картинкой на экране – световые кванты летят со скоростью света, а картинку для экрана еще нужно вычислить и транслировать на экран. Но инерция человеческого глаза порядка десятков миллисекунд, так что будем считать, что этого времени достаточно. Проблема облегчается, если фон не меняется или меняется периодически (тогда задержку можно вообще свести к нулю). Например, очень легко спрятать любой предмет на фоне неба (не важно, голубого дневного или ночного звездного – тут фон легко предвычисляется).
Также понятно, что экран невидимости может имитировать для наблюдателя не только картину фона без предмета, который нужно спрятать, но и любую другую картину. Если поместить наблюдателя внутрь куба (или сферы) из таких экранов, он может ощутить себя попавшим в совершенно другой мир. С другой стороны, сфера невидимости, окружающая данный предмет, делает его невидимым для любого наблюдателя, находящегося в любой точке пространства.

Идея вторая. Наблюдение и связь.
Мы предположили, что существует следующая цепочка. «Глаз», состоящий из трех (для стереоскопичности) небольших приемников электромагнитного излучения и звуков, окруженных сферами невидимости. «Глаз» передает изображение и звук ИК-лазером малой мощности на ретранслятор, находящийся неподалеку, попадая в ретранслятор с очень высокой точностью. Ретранслятор с большей мощностью (но все равно достаточно малой) передает сигнал на спутник на низкой орбите (тоже, естественно, окруженный сферой невидимости), причем попадает лучом точно на этот спутник. Таких спутников вообще можно развесить сколько угодно и сделать глобальную систему связи. «Снаружи» систему обнаружить практически невозможно (особенно если не знаешь, что именно надо искать).

К вопросу о том, где база. Где угодно. В нашей истории герой сделал себе пристанище в брошенном и выселенном доме, заняв одну из пустующих квартир, причем экраны невидимости, натянутые на окна, демонстрировали возможным наблюдателям настоящий бомжатник (выбитые стекла, оборванная электропроводка, свисающие клочьями обои и пр.), которого там, разумеется, в действительности не было. Можно снять квартиру или загородный дом (если хочется общаться именно с людьми), можно сидеть на дне морском и изучать зверюшек, можно летать на орбите. В нашей истории существо А, находящееся в симбиозе с несколькими людьми, своим собственным немаленьким телом сидело в недрах одного из островов Тихого океана, но видело и слышало все, что ему было нужно, пользуясь «глазами».

[vika vorobyeva]

Dims поднял один интересный вопрос: кого считать человеком?
При всей интуитивной ясности ответ на него далеко не очевиден. Попробую все же на него ответить.

Предлагаю считать человеком биологическое существо, имеющее человеческий геном и способное иметь жизнеспособное и способное к размножению потомство от другого человека.
Определение сырое, но ничего более адекватного в голову не приходит.

Вообще, в общественном сознании и культуре известно еще несколько классов человекоподобных существ, в принципе (теоретически) могущих сосуществовать с нами в рамках одного общества. Попробую их перечислить (какие вспомню).
1. Эльфы.
Раса человекоподобных существ, более древняя, чем homo sapiens, живущая в лесах и пошедшая (по видимому) по пути биологической цивилизации. Если отвлечься от их сказочного антуража (красоты, магии и бессмертия), то такая ситуация запросто могла бы реализоваться, доживи неандертальцы до современности как отдельный человеческий вид. В принципе, и сейчас нельзя исключить обитание в каких-нибудь диких лесах племен, генетически не являющихся людьми нашего вида. Но это крайне маловероятно. И думаю, что длительное и тайное сосуществование в исторический период в рамках человеческого общества некой прослойки нелюдей невозможно из чисто конспирологических соображений – шила в мешке не утаишь. Хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь да проговорился бы.
2. Вампиры.
Существа, ранее бывшие людьми. После заражения неким агентом (возможно, вирусом, встраивающимся в геном) необратимо меняющиеся. Клиническая картина: непереносимость солнечного света, жажда крови, асоциальное поведение – с одной стороны, и резко повышенная выносливость и скорость регенерации повреждений – с другой. Лично я в наличных вампиров не верю, но ситуация не невозможная: такая болезнь в принципе может быть. Если вампиры сохраняют способность к размножению, и их дети рождаются здоровыми, то они люди, только больные. Если нет (точнее, если вампирские признаки передаются по наследству), то нет.
3. Мутанты.
Все эти люди-Х, людены и прочие сверхлюди. Тоже ситуация не невозможная, такое может случиться, если в недрах человеческого вида в результате одной или нескольких мутаций зародится и начнет развиваться новый вид. Если данная мутация дает некое эволюционное преимущество (исключительные умственные способности, например; вообще, вариантов масса), этот новый вид будет быстро развиваться, если/пока на его представителей не накинутся перепуганные представители вида homo sapiens. Вот здесь как раз сохранение тайны оправдано и возможно (при условии, что ключевая мутация не приводит к резкому изменению фенотипа, которое невозможно скрыть).
Во всех вышеприведенных примерах инопланетное вмешательство – лишняя сущность, они могут быть вызваны чисто земными (и притом естественными) причинами.

4. Боги (демоны, духи, оборотни и прочая нечисть, способная принимать человеческий облик).
Вот тут мы приехали. Если все эти существа не являются порождением народной фантазии, то они наши клиенты (т.е. инопланетяне во всех разновидностях). Потому что способность менять облик, не умирать при уничтожении тела и совершать глобальные катаклизмы можно организовать, только умея управлять материей на молекулярном уровне. Я об этом уже писала в теме про физическое совершенство.

Возвращаясь к теме (к тому, является ли человеком сосед Вася Пупкин). На этот вопрос можно ответить, если провести генетическую экспертизу Васи Пупкина, причем как-то умудриться проделать это со всеми клетками его организма. Потому что возможен и такой вариант: человек, находящийся в симбиозе с нечеловеком (он и был использован в нашей истории). Тогда Вася Пупкин спокойно даст каплю своей крови на анализ, выйдет из лаборатории, вспрыгнет на подоконник, развернет симбиотические крылья и улетит в окно   

[vika vorobyeva]

Хотелось бы отметить, что набор данных признаков еще не делает  данное  существо человеком, хотя является  частью признаков  такового. Насколько  я знаю, человеческий детеныш, вскормленный, скажем,  обезьянами, человеком  не  является, и это необратимо.

Как раз наоборот. Из всех животных только высшие обезьяны могут воспитать человеческого ребенка, причем после этого возможна адаптация такого ребенка обратно в человеческое общество (в том числе овладение речью и профессией). Я читала про мальчика, воспитанного павианами. Люди его нашли уже довольно большим, он научился речи, стал столяром, умер в 50 с чем-то лет. Единственное, с чем он так и не смог справиться - это с привычкой постоянно почесываться и искаться  
Дети, воспитанные любыми другими животными (в том числе волками и медведями), людьми (в социальном смысле) действительно не становятся.

[vika vorobyeva]

Не думаю, что медведи и волки стали бы воспитывать свою пищу. Почему-то не слышно о случаях воспитания медведями зайцев, телят и других жевотных, только про человека. Наверняка, это проявление антропоцентризма, свойственного мифологии.

Если пищи вокруг в избытке, а у волчицы (медведицы) как раз маленькие дети, ее материнский инстинкт может перевесить желание слопать человеческого детеныша. Сужу по себе   После рождения дочери меня гораздо больше стали цеплять на жалость всякие котята и щенята. Опять-таки собака знакомых (самка породы лабрадор, не раз рожавшая) явно воспринимает маленьких детей как человеческих щенков. (Помню, как ездила к ним с годовалой дочерью. Алька по ней ползает, щенков щупает, щенки ее облизывают и покусывают, псина молочный животик выставила и наблюдает. Возьмись Алька ее сосать вместе со щенками, я думаю, она не стала бы возражать.)
А почему мы не видим воспитанных медведями зайцев и телят – как раз понятно. Дикий человечек в волчьей стае – это сенсация, об этом будут говорить и писать. А то, что в деревне собака осиротевших котят выкормила, потому как кошка под машину попала – это хорошо если хозяйка своей соседке расскажет.
Случаи межвидовой дружбы в мире животных встречаются. Не сказать, чтобы очень часто, но бывает.

[vika vorobyeva]

Несуществование бога не надо доказывать: вот Вы докажите обратное - что бог есть! Нельзя доказать несуществование того чего не существует!

Мне кажется, все споры о доказательствах бытия Бога закрыл еще Мартин Лютер, сказав: "Только верою". Бытие Бога принципиально недоказуемо, так же как и его небытие. Расслабьтесь