Посоветуйте: ЗРТ-457 или "Даль"

[Dea]

 Просьба посоветовать в выборе из двух указанных ЗТ в теме.
 Прибор нужен для того что бы просто "глазеть по сторонам",а к астрономии я имею лишь  посредственное отношение
   О   ЗРТ- 457: 
 - в форуме очень хвалят, особенно оптику
 - возможность апгрейда, причём небольшими усилиями и затратама
 - дешевле , чем  труба "Даль" на 500 рублей
 - довольно проблематично будет "насадить" её на имеющийся фотоштатив с резьбой 1/4 (если кто знает, подскажите пожалуйста как решили эту проблему). Так как штатный штатив имеет насадку в виде цилиндра.
 - нет плавного увеличения
 -  выходной диаметр = 70 мм ЭТО плюс!!
  О  " Даль":
 - плавное увеличение с 15 до 60 крат
 - выходной диаметр 66 мм - минус. Большая ли разница  между 66 и 70 мм на практике?
 - установка на фотоштатив осуществляется при помощи переходничка за 40 рублей с резьбы 1/4 на 3/8.
 - возможен ли здесь апгрейд как у ЗРТ-457?
 - линзы этой трубы так же хороши как и у  ЗРТ-457? Это пожалуй главный вопрос!!!

Удобны ли на практике штативы входящие в  комплект к вышеуказанным трубам и оправдано ли мой намерение использовать штативы повыше?
  Спасибо за внимание, просьба высказываться, заранее всем благодарен!
     

[Дрюша]

В ЗРТ-457 глядел. Очень даже. По-видимому, это лучшее, что можно сделать для такого отн. фокуса. Сквозь неизбежный хроматизм (синий ореол) видна дифракция. Хорошо работает на своих 60Х. Приятно удивил окуляр довольно широким полем зрения. При 30Х поле зрения не намного больше (если вообще больше), чем при 60Х, качество заметно хуже, явно мажет по краю, и какая-то дурацкая каёмка... Короче, 30Х для меня - это нерабочее увеличение. Преимуществ не даёт почти никаких.

ЗРТ штатно комплектуется собственной треногой (которая входит в стоимость, которая и так на 500 рублей дешевле, а стоит аналогичная тренога не меньше 1000)
К "Дали" фотоштатив, как я понял, надо докупать отдельно.

в "Даль" не заглядывал, но зум сразу внушает недоверие. Как правило, все зумы имеют узкое поле зрение (смотришь как в замочную скважину), и качество обычно - так себе. Вряд ли видимое поле будет таким, как у ЗРТ при 60Х. Я, во всяком случае, никогда таких зумов не видел. В зуме, по определению, больше элементов, а качества это не прибавляет.

Короче, из этих двух моделей, - однозначно, ЗРТ! Хотя, на самом деле, в "Даль" тоже заглянуть интересно было бы.

[Dea]

Вопросик....
как на практике будет удобнее работать: с фиксированным увеличением или  с зумом? Учитывая, что в основном для меня  -  это просто "таращиться" по сторонам (далеко не астрономия) 

[Filjka]

ИМХО Зум только в фотографии нужен...а в зрительных трубах это излишне- потеря качества,поля зрения и денег.
Однозначно ЗРТ!

[Journalist]

Ну, я думаю не все так уж однозначно. Все-таки большое значение имеет применение трубы. Я как-то задумался над приобретением походного прибора для неастрономических целей - летние походы, наблюдение птиц то да се. И купил себе для этого "Турист-10" а не ЗРТ, хотя мог и то и то - по деньгам для меня это значения не имело. Но "Турист" легче, мобильнее, в него можно наблюдать с рук при увеличении 10х, а при 30х ЗРТ это не возможно. И каждый раз, когда вы захотите куда-то глянуть вам нужно будет разворачивать штатив или искать опору. При 15х еще можно недолго смотреть с рук и довольно комфортно наблюдать из положения сидя на земле, уперевшись в колени. При 30х, повторюсь, это все уже не годится. А остальное правильно конечно. Так что думайте - обидно будет маяться с неудобной трубой. Кстати, разницу между 66 мм. и 70 мм. днем я думаю вы не заметите вовсе. Даже, позволю себе предположить, что между 60 мм. и 70 мм. тоже. Я бы, наверное, не заметил.

[Dea]

Повторюсь ещё....   а насколько удобно фиксированное увеличение в 60 крат для неастрономических наблюдений, в том плане, что, например, при разглядовании человека будет видна его голова и нет общего вида данного субъекта? Как мне здесь представляется все же лучше будет зум. ТАк?

[Vladimir Sh.]

Просьба посоветовать в выборе из двух указанных ЗТ в теме.
 Прибор нужен для того что бы просто "глазеть по сторонам",а к астрономии я имею лишь  посредственное отношение
   О   ЗРТ- 457: 
 ...
- нет плавного увеличения
...
О  " Даль":
 - плавное увеличение с 15 до 60 крат
 - выходной диаметр 66 мм - минус. Большая ли разница  между 66 и 70 мм на практике?
...     

Смотрел данные на разные трубы, оказалось, что абсолютное большинство панкратических труб номинально имеют раза в полтора хуже разрешение.
Данными форумов это по моим сведеньям подтверждается.
Кстати, у ЗРТ 457 оборачивающая система призменная, как у бинокля. У Дали, судя по внешнему виду, линзовя. В простой линзовой системе возможны дополнительные потери и энергетики и качества. Это я по поводу разборки своих труб Турист 1 и 2, и эпытов наблюдения различных предметов дома через объектив и окуляр этих труб минуя оборачивающую систему. С призменной опыта не имею, но интуитивно всё должно быть лучше. Вобщем надо смотреть.
66 и 70 мм. Энергетика пропорциональна квадрату диаметров. Плюс возможные переотражения, диафрагмирования в оборачивающих системах и т.п.

[Дрюша]

2 Dea

Повторюсь ещё раз. У ЗРТ-457 при увеличении 60Х офигенно большое поле зрения окуляра. Не меньше 60 градусов, а может быть, и все 70. Ни на одном зуме и близко такого не было. Если, скажем, видимое поле зрения окуляра у одной трубы 60 градусов при увеличении 60Х, а у другой - 30 градусов при увеличении 30Х, то на самом деле реальное угловое поле зрения у них одинаково.

Далее. Из увеличений, какие есть, я обычно использую только 2: самое большое и самое маленькое. На настоящем телескопе - 3 увеличения: "планетное", "звёздное" и "обзорное" (самое комфортное для меня "звёздное" с выходным зрачком 2 мм). Самое маленькое увеличение интересно только величиной поля зрения. Например, чтобы поймать комету, которая даже не знаю, где она сейчас находится. Но если у прибора малое увеличение не даёт особого преимущества в поле зрения, то оно на фиг не надо. Почти так обстоит дело на ЗРТ при увеличении 30Х. Там видимое поле зрения оказывается меньше, чем при 60Х, да и качество заметно хуже. Наверное, как у зума.

По поводу дрожания при наблюдении с рук.
Во-первых, если штатив прилагается штатно, и имеет те же габариты, укладывается в сумку, то какие проблемы? Раздвигать его не обязательно. Можно поставить на стол. Можно поставить на землю, и смотреть из положения лёжа. Это удобно на пляже.
Во-вторых, ни при 10Х, ни при 15Х с рук не увидишь никаких новых деталей более подробно, чем при 60Х с рук же. Ведь угловой размах колебаний на самом деле - тот же самый. Просто, при 60Х видимый размах и скорость перемещения больше, но больше и масштаб деталей. А стоит на что-то облокотиться или воспользоваться штативом, так 60Х сразу даёт явное преимущество!

Короче, бери ЗРТ, и не парься!

[AlAn]

 У меня ЗРТ-457 с 1966 года. Много чего пришлось наблюдать. Иногда даже тень спутника на Юпитере. Укрепил на фотоштатив очень просто. Вынул из штатного штатива телескопическую часть. В фотоштативе разширил отверстие и прекрасно подошло. как штатный штатив, только гораздо выше. Правда в результате длительного использования, разработался фиксатор в окуляре, и теперь думаю надо его основательно ремонтировать. Кстатьи, Astel-150 очень критикует окуляр этого инструмента.