Еще раз об использовании Broadband фильтров для астрофото. Очень наглядно.

[LifeIsGood]

Привет. В общем решил провести чистый эксперимент для определения полезности Baader S-UHC в астрофото. Фильтр этот является чем-то промежуточным между широкополосным и узкополосным фильтром, причем намного ближе к широкополосному. В общем на фото вы видите сами знаете что снятое через Celestron 80ED (80mm/600mm) выдержка 30 сек ISO 1600. В общем кракий вывод такой:
- фильтр довольно эффективно подрезает городскую засветку и выдержку можно увеличивать в несколько раз
- теряется как минимум одна зв.величина, может чуть больше. Но это можно с лихвой скомпенсировать более длительной выдержкой.
- цветовая гамма несколько меняется, но не могу сказать, что в плохую сторону
- фильтр дает какие-то ореолы вокруг ярких звезд, что не есть хорошо, но и не смертельно.
Смотрите сами.

[Jimson]

 А можно посмотреть оба снимка в полном, так сказать, виде?

[LifeIsGood]

А зачем вам грузить 6Мп снимки???

[Jimson]

 Вы меня не поняли. Я хотел увидеть  вместо снимка, поделенного пополам два отдельных снимка, на которых туманность видна полностью. НЕ исходники!
просто хотелось посравнивать их, быстро переключая в ACDsee  

[LifeIsGood]

А, понятно. Вам их куда прислать?

[Jimson]

  Снимки получил. Спасибо!

[Vitaliy]

А на форум кинуть можете оба снимка?

[LifeIsGood]

Без фильтра


С фильтром


Звезды теряют в яркости больше, чем туманность. Ну так, впрочем, и должно быть.

[Jimson]

Похоже, звезды ослабляются в соответствии с их спектральным классом. Но красные почему-то сильней (или мне так кажется   ). А шум с фильтром вроде как увеличивается.
Попробовал сложить оба кадра в регистаксе. И звёзды целы остались, и туманность вроде как посимпатичнее выглядеть стала. Надеюсь, автор простит столь вольное обращение с его материалом .

[LifeIsGood]

Это необработанные кадры без дарков.
Шум увеличивается потому что освещение недостаточное. Если увеличить выдержку, то шум (по сравению с основным сигналом) снизится.

[Jimson]

Меня смущает изменение распределения шума по каналам. В синем он заметно выровнялся, ну а в красном прямо "хлопья" какие-то .

[kis]

Я думаю что это дело с фокусировкой связано. У меня такая же фигня.

[Dimonych]

Тут такие мысли...
UHS фильтр режет область между зелёным и красным, где гадят натриевые фонари, для визуальных наблюдений это не катострофично. Для фотографии это означает отсутствие апельсиново-персиковой составляющей и сдвиг всех цветов в красно либо синюю сторону. Понятно, что лучше снимать в месте без засветки или вообще не снимать...
Или уж как-то комбинировать слои и каналы для получения правдоподопной цветопередачи...
Тут ещё для каждого случая надо разобраться какие именно фонари и с какой интенсивностью гадят.
Вот IDAS LPS пошибче, но и стоит..., проще на Кавказ сгонять.

[Dimonych]

Кстати, IDAS LPS в сочитании с красным фильтром (типа#25) работают как Ha с полосой 25nm.

[RatX]

Выкручиванием кривых из фотографии без фильтра здесь можно вытащить больше информации, чем из той, что с фильтром. Просто она здесь более красиво выглядит. Так и безфильтровую можно так кастрировать, что она будет выглядеть еще и получше, чем та, которая приведена здесь "с фильтром".
Withoutfilter.jpg вот только передержана - это Фотошопом не компенсируешь. Ну так и фильтр тут ни при чем.
Снимать без фильтра, обработать чем-нибудь типа NeatImagePro и результат получше будет. Вот Ваша же фотография "без фильтра":

[Nikolaich]

Конечно же фильтр жрет полезный сигнал.Поэтому применять фильтрацию нужно только в крайних случаях, когда картинка реально забивается фонарями.
Кроме того, так как при применении фильтра для получения хорошей статистики необходимо увеличивать экспозицию, это увеличение может привести к практически нерешаемым проблемам калибровки.
Олег Чекалин.

[RatX]

А вот вопрос автору темы - Вы написали, что снимок сделан в условиях городской засветки? Так вот - в каком городе происходило дело? Прямо в центре города снимок делали или все-таки как-то от города отъехали?

[LifeIsGood]

Конечно же на фотке без фильтра информации больше, но с дальнейшим ростом выдержки фон начинает забивать звезды. Т.е. предел выдержки будет около 1.5 минуты. Фильтр позволит время выдержки увеличить минут до 5 я думаю. Пока попробовать не могу, т.к. гида нет. А полярную осб я никак не могу выставить с достаточной точностью.
Эта фотография была сделана в месте аналогичном нашим микрорайонам. Огромное количество рыжих фонарей. Цвет еба виден невооруженнм глазом. На ISO 1600 и f/4 звезд уже почти не видно. Забиты фоном.

[RatX]

"Нашим" микрорайонам - это видимо московским, да?
Для экспонирования этой туманности увеличивать выдержку и не надо. Ее наоборот надо уменьшить, ибо здесь большой пересвет центральной области туманности. А для захвата звезд... Пока не видно выгод. Я не хочу сказать, что фильтр бесполезен, просто Ваши снимки, как мне кажется, не доказывают пользу фильтра, ибо сделаны в разных условиях. Экспозиция у них разная, поэтому с фильтром проработался центр туманности и не видны слабые звузды. А без фильтра видны более слабые звезды и пересвечена туманность.
Кстати у Вас есть спектр этого светофильтра? Интересно взглянуть...

[GTA]

"Нашим" микрорайонам - это видимо московским, да?

"это не Рио-де-Жанейро, это гораздо хуже" (с) Ося Бендер. Московское небо по сравнению с тем "микрорайоном" это просто Кавказ или Крым.

А для захвата звезд... Пока не видно выгод.

Галактики. Там спектр такой же как в среднем по звездам.