Помогите выбрать из 3х

[=Константин=]

Уважаемые ЛА, доброго времени суток!

Помогите, пожалуйста, определиться с выбором телескопа (думаю, что основных вариантов - 3):

1. DS МАК 150х1900
2. SW 2001 (с 2х дюймовым фокусером)
3. DS рефрактор что-то типа DT820X127 или DT1200X127.

Условия проживания изменились и теперь я смогу наблюдать только с относительно переносным телескопом (meade LB 16 пришлось продать). Стационарной площадки за городом и своей площадки в городе не стало. Теперь только выезды раз в неделю-две на личном авто за город.

Бюджет на трубу 10-15(это максимум) тыс. руб.

Т.к. понимаю, что визуалить после 400мм на чем-то меньшем "очень круто" решил заняться астрофото. Попробовать заняться.
Повесить трубу хочу на CG-5 GT. с камерой и ГИДом пока не определился. Может и вовсе без гидирования пока?...
Хотел посмотреть на все это и сравнить живьем на астрофесте, но, заболел ребенок и планы пришлось изменить..

ps
Наслушался много всего про МАК и то, что меньшая светосила => большие выдержки => уже гид нужен... зато, для однушки самое ТО по размерам Хотя, чую, что выбирать придется 200мм от SW.

pps
Предыдущим переносным скопом был SW 1501 (рефлектор)

[Slava M]

Хотя, чую, что выбирать придется 200мм от SW.

Правильно чуете 

[=Константин=]

А если выбирать между рефрактором DS 152x1200 и рефлектором 200х1000 что будет детальнее по дипскаю?
Хочется эстетической картинки! Думаю, что хромать рефрактор не будет по слабым объектам, а вот разница по апертуре vs центральное экранирование.... не могу определиться

[SAY]

Думаю, что хромать рефрактор не будет по слабым объектам, а вот разница по апертуре vs центральное экранирование.... не могу определиться

Чего мучаетесь? Всё равно купите ньютон только потому, что он дешевле!
Я бы например в такой ситуации взял рефрактор.

[=Константин=]

Думаю, что хромать рефрактор не будет по слабым объектам, а вот разница по апертуре vs центральное экранирование.... не могу определиться

Чего мучаетесь? Всё равно купите ньютон только потому, что он дешевле!
Я бы например в такой ситуации взял рефрактор.

А вот не куплю! очень рефрактор хочу. От ньютона у меня не очень остались ощущения. Особенно когда сравнил рядомстоящие 150мм ньютон и 120мм рефрактор. Картинка в рефрактор на много эстетичнее.. (вот только я не часто смотрел в линзовый телескоп и как ведет себя хроматизм не совсем понимаю. Хотя, полностью понимаю чего это такое и как проявляется). Хочется (почему-то) остановить свой выбор на продукции DeepSky (особенно из-за цены) вот осталось только решить 152мм или 127мм и какой фокус.
Может есть владельцы этих аппаратов.. что посоветуете?

Процентовка по предпочтению в наблюдениях такая:  70% дипы 30%планеты   (вот, еще решил пофоткать дипы как-то попытаться)

[Sergey S]

Процентовка по предпочтению в наблюдениях такая:  70% дипы 30%планеты   (вот, еще решил пофоткать дипы как-то попытаться)

ЕД рефрактор дублет вам скорее всего подойдет для начала. Главное - берите с чемоданчиком.

[OlegVP]

Хочется (почему-то) остановить свой выбор на продукции DeepSky (особенно из-за цены) вот осталось только решить 152мм или 127мм и какой фокус.

Что-то сомнительно, что 152 мм рефракторы согласуются с этим:

Бюджет на трубу 10-15(это максимум) тыс. руб.

DS 152x1200 - вещь довольно габаритная, на монтировке класса EQ-5 уже на пределе. Может стоит рассмотреть 152х990?
И еще, надо бы наличие уточнить.

[SAY]

вот осталось только решить 152мм или 127мм и какой фокус.
Процентовка по предпочтению в наблюдениях такая:  70% дипы 30%планеты

Есть у меня такое подозрение, что со временем процентовка поменяется.
В любом случае 152/1200 мм можете диафрагмировать для планет. В визуале CG5 его потянет. Разница в цене с 5" небольшая.
Для астрофото дипов - другие инструменты (и 8" ньютон уже перебор для указанной монтировки в режиме астрофото). Апертура имеет второстепенное значение.

[=Константин=]

Сегодня ездил на наблюдения (погода хреновенькая конечно...).Наблюдал в дудки-рефракторы до 120мм. Ну.. как Вам сказать.. после 150мм рефлектора ничего нового.
Единственное, что оказалось полезным:
1. Картинка четче
2. Опасался хроматизма, но даже в DS 102x660 рефрактор на увеличении в 160х (не было окуляров для большего) я не увидел ни по луне, ни по сатурну. Вот интересно, 152х990 (примерно аналогичное относит.отверстие как и у 102х660) сильно подвержен хроматизму?

Кажись, что если и брать рефрактор, то (в моем случае) надо брать 150мм.. меньше уже ничего нового мне не даст.

ps

Думается мне, что я начал понимать почему столько народу рефракторы пользуют 

[OlegVP]

Вот интересно, 152х990 (примерно аналогичное относит.отверстие как и у 102х660) сильно подвержен хроматизму?

Нет, не сильно. По крайней мере, пара экземпляров, которые доводилось видеть . Однако, VD где-то писал, что это не с проста.

[SAY]

Однако, VD где-то писал, что это не с проста.

Не с проста ахромат ДС 80/600 показывает визуально без хроматизма даже на 185х. Но по Луне эта фишка сразу проявляется, вместо тонкого фиолетового ореола вылезает толстый синий.

[=Константин=]

Однако, VD где-то писал, что это не с проста.

Не с проста ахромат ДС 80/600 показывает визуально без хроматизма даже на 185х. Но по Луне эта фишка сразу проявляется, вместо тонкого фиолетового ореола вылезает толстый синий.

хм.. получается, что каждая труба затачивается под определенный диапазон увеличений? я вчера смотрел в дудки (писал выше) например в DS 102x660 при увеличениях 60х 100х 160х хроматизма не было вообще! смотрел на Луну и Сатурн. Но.. на 250, наверное, бы точно вылез ))