Skywatcher: классический Ньютон 150 мм или Добсон 200 мм?

[Антон Вакуленко]

Снова прошу совета.
Вроде бы окончательно остановился на выборе первого телескопа - 150 мм рефлектор от Скай-вотчера. Но тут закрались сомнения - может целесообразнее взять 200 мм Добсон того же производителя? Он даже немного дешевле.
Пожалуйста, объясните новичку, в чем принципиальные отличия этих скопов?
Я слышал, что Добсонами невозможно фотографировать и их сложнее наводить на объект. А какие еще плюсы и минусы?
Смотреть планирую дипскай, планеты, Луну. Со временем, скорее всего, захочу фотографировать. Наблюдать буду на даче далеко от города, а зимой с балкона (балкон большой).
Заранее спасибо!

[ZamaZzZka]

Для фотографирования нужна моторизированная экваториальная монтировка, а монти Добсона азимутальная. Есть с моторами добы, но они дороже намного и с ними можно только побаловаться астрофотографией.
Наводиться с добсоном несложно. По-началу трудновато, но быстро этому можно научиться. С экваториальной монтировкой все равно так же надо будет ручками искать объект. Только к ней еще можно моторы купить, чтобы за объектом вела телескоп.

[Антон Вакуленко]

Спасибо. А если отбросить фото и тип установки, есть отличия в практической эксплуатации между 150 мм Ньютоном и 200 мм Добом? Я так понимаю, Доб за счет большей апертуры покажет больше и лучше?

[Anatoly]

Снова прошу совета.
Вроде бы окончательно остановился на выборе первого телескопа - 150 мм рефлектор от Скай-вотчера. Но тут закрались сомнения - может целесообразнее взять 200 мм Добсон того же производителя? Он даже немного дешевле.
Пожалуйста, объясните новичку, в чем принципиальные отличия этих скопов?
Я слышал, что Добсонами невозможно фотографировать и их сложнее наводить на объект. А какие еще плюсы и минусы?
Смотреть планирую дипскай, планеты, Луну. Со временем, скорее всего, захочу фотографировать. Наблюдать буду на даче далеко от города, а зимой с балкона (балкон большой).
Заранее спасибо!

на добсоне фотографировать вы сможете только Луну, ибо ведение объекта (что необходимо для снимков дипская и планет) у обычного добсона не реализовано. правда если рассматривать добсон с моторчиками - то вроде бы там это возможно, но однозначно потребуется как-то компенсировать вращение поля зрения - т.е. астрофото для добсона будет намного проблематичнее если вообще осуществимо...
Если не рассматривать тему астрофото, а озаботиться только визуалом, то добсон даст несколько бОльшую апертуру (т.е. увидеть дипская можно побольше) за те же деньги плюс тут несколько проще монтировка - регулярно настраивать в ней нечего в отличие от выставления горизонта и полярной оси для каждого наблюдения на экваториальной.
Но вот насчет удобства наблюдений - тут неоднозначно:
Во-первых, на обычном (не моторизованном) добсоне придется все время вручную поддерживать видимость объекта - в отличие от того же немоторизованного экваториала это значительно утомительнее (особенно при работе с большими увеличениями), ибо приходится возиться с движением по двум осям у добсона вместо одной у экваториала.
Во-вторых, ИМХО самый крупный минус добсона как альт-азимутальной монтировки - это сложность наведения в самую "прозрачную" область неба - в зенит и ведение объекта в этой же области (у экваториала такие проблемы с околополярной областью, где объектов для наблюдения намного меньше)...
В-третьих - с балкона на добсоне наблюдать удастся явно меньшую область неба чем на экваториале или же придется намного больше попридумывать как же выкручиваться для компенсации наличия ограждения балкона при низкой "напольной" монтировке (что не даст с пола наблюдать высоты ниже 40* от горизонта, что мешает наблюдению луны и планет). 
В-четвертых - на азимутальных монтировках (каковой и есть добсон) невозможно наведения на объект с использованием его экваториальных координат - ИМХО, очень существенный минус, особенно в ситуации когда вы ищите впервые некий новый слабый объект. Для экваториальной монтировки это же будет делом пары минут - навестись на известную звезду, выставить координатные лимбы, сдвинуть по лимбам телескоп на нужные координаты объекта (либо напрямую, либо просто по дельте)
В общем для несколько большей мобильности и апертуры для визуальных наблюдений - более подходит добсон. Для большего удобства наблюдений и наличия возможности астрофото - экваториал.

[Антон Вакуленко]

Тогда еще совсем глупый вопрос. А можно ли (наверное нельзя!) в будушем поставить трубу Добсона на экваториальную монтировку, купленную отдельно?

[Anatoly]

Тогда еще совсем глупый вопрос. А можно ли (наверное нельзя!) в будушем поставить трубу Добсона на экваториальную монтировку, купленную отдельно?

теоретически можно - для этого понадобится только кольца купить (или сделать самому) для трубы и ласточкин хвост - и можно вешать.
Но также можно и сам добсон сделать экваториальным - сделать для него экваториальный клин под платформу плюс немного подумать об уравновешивании - и будет у вас вместо добсона экваториальная вилка
Да, еще в сравнение добсона и экваториала - при прочих равных телескоп на добсоне будет легче - у него нет противовесов, которые для общераспространного немецкого типа экваториала есть и по весу равны (или близки) весу трубы.

[Антон Вакуленко]

Спасибо. Очень подробно и конкретно объяснили
По-видимому, как абсолютному новичку, лучше мне все же брать классический Ньютон на экваториальной монтировке, пусть даже несколько меньшей апертуры.
Я, собственно, так и хотел. Но где-то на форуме увидел фразу, что для новичка оптимален именно Добсон.
Но пока, кроме сравнительной дешевизны и меньшего веса я его преимуществ не увидел... 

[Астролюбитель]

Снова прошу совета.
Вроде бы окончательно остановился на выборе первого телескопа - 150 мм рефлектор от Скай-вотчера. Но тут закрались сомнения - может целесообразнее взять 200 мм Добсон того же производителя? Он даже немного дешевле.
Пожалуйста, объясните новичку, в чем принципиальные отличия этих скопов?
Я слышал, что Добсонами невозможно фотографировать и их сложнее наводить на объект. А какие еще плюсы и минусы?
Смотреть планирую дипскай, планеты, Луну. Со временем, скорее всего, захочу фотографировать. Наблюдать буду на даче далеко от города, а зимой с балкона (балкон большой).
Заранее спасибо!

Советую Вам не спешить с покупкой а для начала найти коллег ЛА и с ними выехать на наблюдения, посмотрев сначала в их телескопы, потом уже примите  правильное для себя решение.  Для наблюдений планет, такой инструмент как 150мм рефлектор  с неизвестным качеством может Вас разочаровать, на этом форуме где то есть отзывы таких наблюдений (печальных) а если по Дипам смотреть тогда лучше 8" Доб.  Что бы снимать, к этому надо подойти уже основательно без наскоков. 


В любом случае для начала лучше  в их телескопы...

[Контра]

В любом случае для начала лучше  в их телескопы...

+1

[IceTechno]

Ну конешно теоретически экваториал лучше монтировки добсона, это понятно. Но если взглянуть на дело с практической стороны, то становится понятным что сравнивать нужно монтровки в одном ценовом диапазонте. тоесть против монти добсона 8" будет eq2 или eq3, а они не могут с ним тягатся по основному параметру - по максимальному весу трубы и по жосткости конструкции (время затухания колебаний). По этим параметрам с монтировкой доба8" может сравнится развичто EQ5, но она в несколько раз дороже....
Про невозможность смотреть добом в зенит - не верьте, очень распространенное заблуждение(тут просто важно знать с какой стороны его в зенит вести), недавно был на астровыезде, основной целью которого были галлактики в большой медведице, вот какраз галлактика "водоворот" была почти в зените и отлично наблюдалась.
Основная проблема при прицеливании в зенит - искатель, нужно акробатически заламывать шею чтобы что-то там увидеть, поэтому я применяю лазерный целеуказатель.

[SAY]

... если взглянуть на дело с практической стороны, то становится понятным что сравнивать нужно монтровки в одном ценовом диапазонте. тоесть против монти добсона 8" будет eq2 или eq3...

Совершенно абсурдное сравнение.
Сопоставлять надо по функциональным возможностям применительно к конкретной трубе. Никому в голову не придёт вешать трубу 8" ньютона на монтировку eq2.

[WhitePride]

Подскажите пожалуйста, Skywatcher Dob 6" и Skywatcher 1501PEQ3-2 - что из этого более универсально? И какой лучше подходит для планет? Астрофото не нужно.

[PowerPack]

Для визуала - доба достаточно. Так что не думайте, берите бОльшую апертуру.

Основная проблема при прицеливании в зенит - искатель, нужно акробатически заламывать шею чтобы что-то там увидеть, поэтому я применяю лазерный целеуказатель

Для этого отлично подходит реддот.

[Дядя Лёша]

Основная проблема при прицеливании в зенит - искатель, нужно акробатически заламывать шею чтобы что-то там увидеть, поэтому я применяю лазерный целеуказатель

Для этого отлично подходит реддот.

  Который также не удобен, как и "прямой" оптический искатель. Для наводки на "высоколетящие" объекты для визуальщиков лучше искателя с "изломом"придумать сложно!

[SAY]

Подскажите пожалуйста, Skywatcher Dob 6" и Skywatcher 1501PEQ3-2 - что из этого более универсально? И какой лучше подходит для планет? Астрофото не нужно.

Чисто теоретически труба от Доб 6" для планет лучше подходит, чем 1501. Но ещё лучше практически для планет длинные рефракторы подходят.
По части монтировок для планет рулит экваториальная.

[slava03]

Лучше тот, который 200мм, т.к. тут разница в проницании больше, чем половина зв. вел. . Если бы это была пара 250мм и 300мм, то сомнений было бы больше...