Вопрос по CCDInspector

[senao]

С целью посмотреть FWHM установил CCDInspector 2.2.1. Забил настройки камеры, размер пикселя подсчитал исходя из размеров матрицы 23.6х15.8 и разрешения 3872х2592. Получилось порядка 6.09 микрон.
В общем я не уверен в точности полученных результатов FWHM получается слишком низким. Снимал М51 десяти минутками. Правильно ли выставленны параметры камеры? Скрин прилагается.

[Anton]

А фокус то какой? Исходя их него и размера пиксела наверху image scale нужно рассчитать и прописать.

[senao]

В общем понятно. Фокусное 1200mm плюс паракорр, это должно получиться 1350mm? Считаем, получается значение 0.92. Прописываем в настройках CCDInspector и в результате FWHM получается еще меньше  Имхо программа выдает неверный результат. Корректно ли вообще загружать в нее снимки в формате RAW?

[Юрий Торопин]

А фокус разве не 1380мм (1200 + 15% от Паракорра)?
Конвертните в FITS и скормите инспектору, посмотрите, что получится.
А какие размеры в пикселях получаются?

[Pilgrim]

Вне зависимости от настроек, не стоит использовать ЦЦД-Инспектор для измерения некалиброванных файлов DSLR.
И даже калиброванных летних (когда остаётся много неподавленных "теплых" пикселей).

Он считает некий средний fwhm между звёздами и горячими пикселями, в итоге получается лажа.
Еще получаются непонятные значения Background для ФИТсов.

У меня CCDi вообще какие-то двойственные чувства вызывает, удобно, но не доверяю я ему, меряю FWHM в Ирисе.

[Pilgrim]

Хмм, всё чудесатее и чудесатее.

Измерил FWHM звёздочки в Ирисе, и затем, для неё же в MaximDL.

Iris: FWHM X 3.19 pix
      FWHM Y 2.77 pix

MaximDL FWHM 2.36 pix
             Flattness 0.127

Для соседних звёзд та же картина - МаксимДЛ показывает значительно меньше.
Кольца апертуры настроены правильно, режим - пиксели.
И для цветных и для ЧБ фитсов картина примерно та же - максим показывает FWHM на ~0.6 pix меньше, чем Ирис.

И кому теперь верить? 

[Ivan7enych]

И кому теперь верить? 

Засада...
А есть какой-нибудь известный и одобреный алгоритм оценки? Можно было бы вкорячить его в FITStacker по наведению мышкой на объект (или натравливать алгоритм на выделенный квадратик со звездой).

[NKV]

А есть какой-нибудь известный и одобреный алгоритм оценки? Можно было бы вкорячить его в FITStacker по наведению мышкой на объект (или натравливать алгоритм на выделенный квадратик со звездой).

Этот не пойдёт? Half Flux Diameter

[lazyBSD]

И кому теперь верить? 

Только себе. Оcобенно когда вычисляешь среднее по палате.

fwhm.sh (для iraf):

Код: [Выделить]

#!/bin/sh

iraflog=iraf.log
#iraflog=/dev/null
# default scale(arc"/pixel) Canon 350D 1.32"/pix
scale=${2:-1.32}

# =============================================================================

Log () {
    echo $(date -v-1M "+%Y-%m-%d %H:%M:%S") $1
}

# =============================================================================

FWHM () {
    sdir=$(pwd)
    cd
    rm -f $1-coords
    rm -f $1-fwhm
    echo "q" >gc.txt

#
# background calculation:
# mode ~= 3xmedian - 2xmean (for median <= mean)
# (Wells 1979; Kendall & Stuart 1958; Haldane 1942; Pearson 1895)
# http://monet.ncsa.uiuc.edu/adass98/Proceedings/mighellkj/
#
# real bg,c_midpt,c_mean
# imstat $1 field=midpt format- | scan (c_midpt)
# imstat $1 field=mean format- | scan (c_mean)
# bg=3*c_midpt-2*c_mean
# =bg

cl -o <<ends >>$iraflog

real c_max, max_df
imstat $1 field=max format- | scan (c_max)
max_df=c_max*0.7

stsdas
hst_calib
nicmos
iterstat $1
noao
digiphot
daophot
daofind $1 $1-coords datapars.fwhmpsf=2.5 datapars.sigma=iterstat.sigma \
        findpars.threshold=25 datamin=0 datamax=max_df \
        interactive=no verify-
noao
obsutil
psfmeasure $1 coords="mark1" wcs="logical" display=no frame=1 level=0.5 \
        size="FWHM" beta=INDEF scale=$scale \
        radius=5 iterations=1  \
        sbuffer=5 swidth=5 \
        saturation=c_max ignore_sat=yes \
        xcenter=INDEF ycenter=INDEF \
        logfile="$1-fwhm" imagecur="$1-coords" graphcur="gc.txt"

logout
ends
    echo "Stars measured/detected: "`wc -l $1-fwhm|awk '{print $1}'`\
    "/"`wc -l $1-coords|awk '{print $1}'`
#    rm -f $1-coords
    rm -f gc.txt

    cd $sdir
}

# =============================================================================

# =============================================================================
#
# script start
#
# =============================================================================

if [ $# -ge 1 ]; then
    export LC_ALL=C
    imn=$(basename $1| awk -F".fits" '{print $1}')
    imfn=$(echo $1| awk -F".fits" '{print $1}')
    if [ "$imn" = "$imfn" ]; then
        imd=$(pwd)/$imn
    else
        imd=$imfn
    fi
    if [ -s $imd.fits ]; then
        FWHM $imd
    fi
    tail -1 $imd-fwhm
fi


user@host:~$ fwhm light-120-1.fits
Stars measured/detected: 175 /629
  Average full width at half maximum (FWHM) of 3.8974

[senao]

А фокус разве не 1380мм (1200 + 15% от Паракорра)?
Конвертните в FITS и скормите инспектору, посмотрите, что получится.
А какие размеры в пикселях получаются?

Пересчитал под фокусное 1380мм, получил коэффициент 0.9.  Визуально если промерить линейкой в шопе размеры непересвеченных звезд составляют в среднем 3-4 пикселя  что соответствует FWHM 2.7-3.6 что более или менее похоже на правду.
В свою очередь CCDInspector при загрузке файлов RAW, FITS и JPEG выдал разницу между показаниями в сотни процентов  Наиболее точным как ни странно оказался анализ файлов в формате  JPEG, он с более или менее относительной точностью  совпал относительно значений полученных ручным методом.

[onwlad]

Хмм, всё чудесатее и чудесатее.

Измерил FWHM звёздочки в Ирисе, и затем, для неё же в MaximDL.

+1.
Аналогично сравнивал Максим и CCDIns.
В среднем Максим примерно на 0,2-0,3 секунды дуги показывает более меньший FWHM,  чем Инспектор.
Но, если в пятом Максиме попросить его померять FWHM в режиме Stack, то выдаваемые данные начнут совпадать с Инспектором, чуть ли не до второго знака после запятой.

Похоже что в Максиме косячок в методе оценке FWHM в режиме Аperture...
Плюс к тому же CCDIns - узкоспециализированный софт, а не универсальня программа вроде Максима.

[Anton]

О чем спор?
Нарисуйте в PI или чем то еще тестовый звездец гауссианой с шумом бэкграунда и без и померяйте во всех софтах.
Сразу все будет ясно.

[Pilgrim]

Этот не пойдёт? Half Flux Diameter

Не совсем. Это диаметр кружка, в который умещается половина энергии. Параметр хорош для оценки характерных размеров не точечных объектов со сложной структурой.

Приминительно к оценке разрешения он будет работать не корректно. Приведу пример - допустим туман создал здоровые ореолы вокруг точечных звёзд. В ореолы ушло 51% энергии звезды, но они настолько протяженные, что поверхностная яркость низка, и видны только от самых ярких звёзд. Однако правильно посчитанный HFD получится такой, что будет включать в себя некоторый кусок ореола, вне зависимости от размера центральной точки.

Разрешение в большей степени определяется _узостью пика_ функции распределения точки, а не общей энергетикой. Поэтому FWHM для оценки разрешения подходит лучше всего. ИМХУ.

[NKV]

Игорь, что покажет FWHM в описанном выше случае с туманом?