Мало ли чего договорились посетители именно этого форума в части трактовки термина «альт» до появления научной альтологии - фрикологии...
Мало ли что Вы написали. Народ договорился ДО Вас. Термин занят. Все остальное идет лесом
Тем более, что их донаучное понимание базировалось на кухонных представлениях об альтах, как о сброде, состоящем лишь из неучей, жуликов и сумасшедших.
Народ с альтами общается и делает выводы. Вопрос не о том, кто такие альты с человеческой стороны - может в жизни они замечательные люди - но их деятельность именно такая.
В научной альтологии-фрикологии этот сброд вообще выведен за пределы рассмотрения!
Проблема в том, что Вы ни разу не доказали, что бывают иные.
По приведённой мною ссылке было ясно, как именно прописана используемая мною терминология.
У Вас ничего не ясно. Вы не умеете писать научные труды.
Надо было только пройти по этой ссылке и внимательно прочитать мою работу,
Нет, надо было написать работу в которой первая же страница имела бы смысл. Если не имеет, то работу надо переписать, так что бы она была читаемая.
Так, что садитесь и переписывайте - убираете эмоции, начинайте с того, что пишут другие. И четко объясните о чем Вы говорите. После чего переходите к примерам. Тогда это будет читаемо. Сейчас это бессммысленный поток слов с парой фамилию
С научностью у меня всё в порядке
.
Типичный пример поведения альта. На конкретные замечания, повтор собственного общего мнения.
Доказал необходимость конкретного изучения феномена альтизма в разных отраслях науки и техники, поскольку природа альтов в разных отраслях науки и техники весьма различна.
Да ничего подобного. Берете и делаете таблицу, в которой каждый случай документрирован. И сравниваете. До этого все идет лесом.
Альтов развелось слишком много и с ними надо что - то делать...
Наркроманов тоже развелось очень много, но видимо их надо не лечить или наказывать, а ставить на должности. Желательно водителями и операторами АЭС
Да просто репрессируют! Даже со спортсменами-инвалидами сейчас поступают гораздо благоразумнее и гуманнее.
Спортсмены-инвалиды преодолевают последствия своих болезней и еще и спортом занимаются. Альты ни разу не больны (или все-таки больны
) спокойно могут получить нужное образование, однако этого делать они не хотят. Им хочется, что бы их поток мысли куда-то пошел. Он не может пойти, ибо он не на чем не основан.
Никто пока не видит в альтах от науки редкую разновидность писателей-фантастов
Это Вам так кажется. Писатели-фантасты интересны тем, что описывают поведение людей в фантастических ситуациях. Если есть мулька то... Сама мулька описывается в двух словах, и фантаст не настаивает на ее существования.
Никто не желает видеть в них бескорыстных любителей науки,
Бескорыстно любящие, не требует от предмета своей любви признания.
преданных своему делу
Наука не дело альтов. Они сами решили, что их дело. Но они это дело не знают и знать не хотят
(и неиспользуемый обществом ресурс).
Нет ресурса. Если альты хотят что-то делать пусть сначала выучаться.
Например, то, что физика для технарей, которую они изучали, не имеет ничего общего с мехматовской теоретической физикой
.
Наконец то почти здравая мысль. Только не "ничего общего" технарей не обучают фундаментальным теориям и выводу остальныъ теорий. Поэтому они не понимают, что такое гипотеза и теория. Только им этого много раз объясняли...
И то, что им не следует браться за создание полноценных физических теорий.
А неполноценных не бывает. Бывают теории фундаментальные (их мало), бывают выведенные.
И то, что научная методология не предполагает научную критику создаваемых ими локальных модельных представлений, (зачастую эклектичных).
Наоборот, научная методологию предпололагает, резкую критику локальных модельных представлений.
И пусть себе спокойно работают в качестве уже сознательных альтов от науки!
Вы опять нелогичны. Люди ничего не понимают в предмете, и занимаются ненаучной деятельности. Как же они могут работать в науке? Никак.
Лишь бы эти еретические модельные представления позволили адекватно описать некие новые феномены, которые не вмещаются в ОТО...
Вы себя этой фразой выдали полностью. Вы не понимаете, что такое теория. Не может быть феномен не описанный в фундаментальной теории.
Именно, поэтому альтов нельзя использовать в физике. Потому, что в физике нет место "чисто поговорить", все что появляется основано либо выведено из фундаментальных теорий, либо это новая фундаментальная теория, выведенная их эксперимента. Первое требует знаний, второе также требует знаний, и понимания как это доказывается.
Но разве на этом форуме кто - нибудь до меня попытался объяснить это продвинутым альтам от космологии из числа технарей? Нет!
Много людей пыталось много раз. Но Вы показали, что даже когда Вам кажется, что поняли, не поняли
Ваше горячее желание начать рассмотрение проблематики научной альтологии-фрикологии именно с отраслевой специфики альтов от медицины не подкреплено Вашей готовностью к такой дискуссии. (
Опять в кусты. Вы пишите о медицине не зная, почему и как медицина стала наукой. Бессмысленно обсуждать медицинских альтов, не зная что такое медицина.
Любое обсуждение требует знаний, поскольку Вы не знаете критереев научности в физике и медицине, а далее используете собственный термин, и обсуждаете весьма спорно относящиеся к науке роды деятельности
Один позорнейший ляп с всемирно известным доктором Бадмаевым Вы уже допустили...
Вы допустили кошмарную ошибку упоминув фамилию Бадмаева вместо с Парацельсом.
Идете лесом сразу по поводу медицины.
не из научной литературы по медицине.
Но Вы научную литературу по медицине не читали. Иначе бы не написали то, что было выше. Никак.
Вы ничего не знаете о регулярных бадмаевских врачебных конференциях, проводящихся в наши дни. Именно там Вы найдёте вожделенную информацию по части проверки эффективности его прописей двойным слепым методом современными докторами. Читайте...
Вы еще раз доказали, что не умеете писать статьи и ничего не понимаете в научном методе .СОВСЕМ.
Ибо по Вашим словам, у Вас есть информация о научном доказательстве работ Бадмаева. И Вы это не написали в Вашей работе и не дали ссылку! Ссылка есть - факт есть, ссылки нет - оппонент его искать не будет.
Именно, что Вы никогда в жизни не пытались написать научную работу. Иначе бы столь очевидные вещи, были бы Вам понятны. Так, что чем больше Вы пытаетесь уличить оппонента, чем больше Вы садитесь в лужу.
Ну, а что Бадмаев не является доктором с мировой известностью, отношение к народной медицине априори критическое, а рецепты Бадмаева не его собственные - это уж совсем ее прилично не знать.
Вы ничего не знаете и о так называемой «народной» бурятской медицине. Она всегда было профессиональной. Только вот дипломы европейского средневекового образца на Востоке тогда не выдавали. И что с того?
Еще раз - Вы путаете народную медицину с наукой медициной. Это неспростительная ошибка, для человека который якобы занимается изучением альтов. Народная медицина это набор практик, эффективность которых не обсуждается в рамках это самой народной медицины. Это все равно как кулинария, только по поводу здоровья. НАУКА медицина
занимается проверкой многих народных рецептов. И разделяет эффективные, малоэффективные и неэффективные.
Таким образом Бадманов не является врачем с современной точки зрения, не потому, что у него нет диплома, а потому, что он пользовался тем, что не проверено.
Так что форма эссе или сборника статей с элементами научной публицистики пока вполне для неё допустима.
Нет, не допустимо. Заниматься наукой абы как нельзя. Потому, что каша в понятиях и приводит к тому, что Вы пишите такую ерунду как я писала выше.
Ваша отмазка, что Вы придумали науку идет лесом - садитесь и пишите четко, ясно, понятно, и как принято в науке. Иначе это не стоит даже места на компьютере.
