Диафрагмирование телескопа

[paz]

Всем привет
Уважаемые ЛА, может кто-нибудь сможет ответить на теоретический и вопрос, а может кто пробовал и практически?
Вопрос такой - если Ньютон D- 250 мм, f-1200, задиафрагмировать до D 200 мм, то уменьшится ли от зтого кома до уровня телескопа с относительным отверстием 1/6 ?
Понятное дело вырастает центральное экранирование, но если это делать для того чтобы добится большого поля зрения, так ли сильно будет влияние ц/э?
Спасибо за ответ

[VD]

Всем привет
Уважаемые ЛА, может кто-нибудь сможет ответить на теоретический и вопрос, а может кто пробовал и практически?
Вопрос такой - если Ньютон D- 250 мм, f-1200, задиафрагмировать до D 200 мм, то уменьшится ли от зтого кома до уровня телескопа с относительным отверстием 1/6 ?
Понятное дело вырастает центральное экранирование, но если это делать для того чтобы добится большого поля зрения, так ли сильно будет влияние ц/э?
Спасибо за ответ

Не стоит этого делать.

VD

[paz]

А если можно, то, пожалуйста, поподробнее

[paz]

Попробую объяснить, из-за чего меня интересуют эти извращения с диафрагмой.
Допусти надо выбрать между Ньютоном D- 200 мм, 1/6 и D -250 мм, 1/4.7 Первый более заманчив меньшей комой (остальные преимущества рассматривать не будем), второй - большей аппертурой. Так вот, чтоб не ломать себе голову, я и предположил, что купив 250 мм для дипскай, а когда захочется большего качественного поля диафрагмируем его до 200 мм для уменьшения комы.

[Maksim]

Некоторый смысл имеет внеосевая апертурная маска 85 мм диаметром. Для планет и Луны в плохие ночи.

[Ernest]

Я необнократно пробовал разные диафрагмы на своих 10" Ньютонах. Признаться, при все разнообразии погод мне ни разу не удалось надежно зафиксировать улучшение разрешения ни с применением 180 мм центральной диафрагмы, ни используя внеосевую (без экранирования и растяжек).

Впрочем, я концентрировал внимание на осевом изображении с максимально большими увеличениями. Да и использовал окуляры с небольшими (до 55 градусов) полями.

Теоретически понятно, что применяя 80 градусные окуляры с наилучшей коррекцией поля возможно будет заметить полуторократное уменьшение комы при диафрагмировании до 200 мм. Вот только стоит ли это полуторократной потери в проницании? Не уверен.

В любом случае это не причина для отказа от 10" 1:4.7 Ньютона.
 

[paz]

Вобщем я понял, что при выборе 250 мм, 1/4.7 и 200 мм, 1/6 - однозначно лучше большая аппертура, если не смущает габариты,  цена и страшные рассказы об "ужасах" юстировки, конечно

[Maksim]

Я тоже экспериментировал с различными диафрагмами на 10" синтовском Ньютоне и Celestron C14 и могу сказать, что мне удавалось достичь несколько более приятного для глаза изображения с внеосевыми диафрагмами, но повышения разрешения- никогда.
Разрешение всегда было максимальным при полной апертуре, даже в плохую погоду.

Габариты у 200/6 и 250/4.7 не принципиально отличаются. Юстировка на самом деле не намного сложнее, так что если есть возможность, лучше брать 250.