сравнение рефрактора и МАКа

[фудо]

Получил долгожданный рефрактор 127/1200, освещённый в одноимённой теме. Сделан весьма добротно. Сама установка EQ-5  существенно
больше и крепче моей Солигоровской.
 Длина трубы рефрактора от края бленды до края 2" фокусёра 127см. Высота до верхнего края головки без выдвинутых ног 105см.
Весьма внушительно. Объектив хорош. Чистый, без царапин, просветление
зеленовато-синее. Родную диагональ я сразу убрал и поставил 2".
2" окуляр 30мм просто класс! Сначала брать не хотел, т.к. "лишних " у.е. нет. Зеленоватое просветление, внушительная граната. Когда увидел, понял что не отдам .

[фудо]

Вот так он выглядит.

[фудо]

Встроенный искатель полюса с подсветкой, тоже прикольный.  Линза Барлоу с зелёным просветлением лишена всякого хроматизма, на два порядка лучше Солигоровской. Её я тоже взял в дополнение к рефрактору. Ход ключей в головке выше всяких похвал, причём можно регулировать с двух! сторон, в отличие от моей Солигоровской.  Привод по двум осям, после установки проверил дома. Ход плавный, сделан добротно. Очень понравилась его конструкция, до гениальности просто и из латуни.
 Весь вечер до 11-00  гонял МАК на всех режимах, потом пришёл домой
и с балкона гонял рефрактор по тем же объектам.
Резюме:
Луна прекрасно в обоих случаях, поэтому не сравниваю. Хроматизма не заметил.
На МАКе при использовании 30мм 2" и рефракторе при использовании 24мм НПЗ
большая туманность Ориона и кси-аш Персея практически не отличимы. Правда
МАКу пришлось минут 25 отстаиваться, и наблюдал в него с улицы, правда в
гаражном коперативе, и засветка была нормальная. Но и с балкона не фонтан, да
ещё с соседнего дома свет до часу не выключали. Так что условия были равные.
По Сатурну, на МАКе не смог различить Касини по всему кольцу. Но он был ещё низковато. Намётки в ушах. Колбасило сильно. Видно 5 спутников. Увеличение 150*, расчётное, окуляр 12,5 от НПЗ. Сильнее не мог ставить,  всё плыло. Атмосфера на 6
максимум. Рефрактор с балкона, окуляр штатный 10мм, увеличение 120*. 5
спутников видно чётко. Щель временами по всему кольцу, в ушах всё время,
центральная полоса постоянно, тень от Кольца и временами кое-какие детали на
облаках красно-коричневого цвета. Утром Юпитер: две полосы, БКП. полюса,
спутники, всё уверенно. Больше 120* с балкона не смог.
Вывод: несмотря на плохую видимость, изображения по планетам, даваемые
рефрактором существенно лучше и сочнее. НИКАКОГО хроматизма при увеличении
120*  я не заметил вообще, даже на Сириусе. По дипскаям чуть чуть МАК впереди, но вывод сделаю позднее, когда сравню в абсолютно равных условиях в
КРАО. Существенная разница в изображении звёзд. На МАКе точечные иголочные
изображения иногда, очевидно он более чуствителен к погоде. На рефракторе
всё время точечные и чёткие. Увеличение не более 120*. Пред-  и зафокал не
проверял, слишком увлёкся. МАК гораздо удобнее в обращении за счёт короткой
(в 3 раза)  трубы.
При использовании 2" диагонали на МАКе. я не заметил виньентирования поля.
Изображения весьма чёткие и контрастные. Поле просто огромно. Кси и аш
Персея находятся практически посредине поля и вокруг ещё много места,
впечатляет. А туманность Ориона на фоне огромного поля кажется крохотной.
Луна просто потрясная, но очень слепит.
Я не ожидал, что рефрактор может доставить столько удовольствия, несмотря на
то что аппертура меньше на дюйм чем у МАКа.

[VVSFalcon]

Вот по 2" 30мм - можно будет поподробнее? Я не взял по финансовым причинам (ну там диагональ надо ещё, да и фильтры соответственно), но, взял на пробу 1.25" 11мм из той же серии, в т.ч. и из соображений возможной оценки 30мм. Внимательно обнюхав дома (но не по небу пока:() начал сомневаться - а не лучше ли было Synta UW 9 или 15мм взять. Хотя, пока ещ рано, но и когда по небу тест можно будет сделать - с нашей Питерской погодой . . .  

Я не ожидал, что рефрактор может . . .

Может, может. А сколько ещё доставит

[фудо]

Более точные выводы сделаю позже, т.к. условия всё-таки были не совсем равные.
Время до 10 и ночь имеют отличия
МАК выглядит так.

[фудо]

to VVSFalcon:
У меня есть 24мм 2" от НПЗ. Весьма нелох.
Что касается 30мм, то качество его приличное. Просветление зеленоватое, сделан весьма добротно. Привожу фото его, 2" диагонали и штатных окуляров. Поле весьма хорошее. Изображение по всему полю отличное. Думаю он стоит своих денег на все 100%.

[VD]

НИКАКОГО хроматизма при увеличении
120*  я не заметил вообще, даже на Сириусе.

Прямо таки удивительнейшее заявление!  Тут может быть несколько причин.

1. Вам прислали апохромат.
2. В объективе флинтовая линза из желтоватого флинта.
3. Дымка в атмосфере.
4. У вас явно заниженная чувствительность к темно-синим и фиолетовым лучам.

В нормальном ахромате ( я проверил на 114мм F=1200мм)  Сириус просто купается в сине-фиолетовом ореоле при увеличении более 50х.
Даже в 125мм F/8 ED апохромат BORG Сириус имеет неяркий, но вполне видимый фиолетовый ореол при увеличении 120х и больше.  

Так что что-то не так с вашим ахроматом,  вашими условиями или чувствительностью ваших глаз к фиолету.


VD

[VVSFalcon]

Как обладатель такого же инструмента, могу сказать, что хроматизм, конечно, есть. Но, отнюдь не такой страшный как можно было бы ожидать после некоторых рассказов об ахроматах . Во всяком случае атмосферный хроматизм при низком (10-15 градусов) положении над горизонтом гораздо существеннее портит картинку. Конечно, пытаться ставить 400Х и рассматривать Сириус B на таком инструменте занятие неблагодарное и даже глупое (впрочем и Процион B тоже), но, если 128мм АПО BORG при 120Х даёт заметный ореол при увеличении всего 120Х - думаю стоит сильно задуматься об адекватности цены подобного инструмента Сколько говорите Борг такой стоит? Около $3500 ТАМ наверное. Т.е в 10 раз дороже. Так стоит ли платить? Неадекватный прирост качества за такую цену получается.

Я конечно, наверное чего-то не понимаю, но, вот цифры, диаграммы, расчётные величины - они значения в данном случае мало имеют. Важно непосредственное сравнение и степень удовлетворённости пользователя продуктом. Кстати, не исключаю, что если бы Вы посмотрели в обсуждаемый ахромат, то по части хроматизма отзыв был бы менее восторженный чем у Фудо. А ещё, а ещё, а ещё у него наверное и астигматизм имеет место быть, и сферическая . . . Но нолик справа в цене тоже не последнюю роль играет

PS А вот альфу Близнецов обсуждаемый инструмент показывает прекрасно. На 120Х просто 2 близких звезды, а на 400Х, ну прям Гершелем, наблюдающим "реальные диски звёзд" себя ощущаешь. И далекоооо они друг от друга. И, всё это сразу после выноса на улицу. 203мм ШК в этом отношении похуже будет

[LifeIsGood]

Я думаю тут играет роль и психологический момент. После покупки очередной "игрушки" совершенно не возможно увидеть ее недостатки, т.к. радость обладания побеждает. Со временем все станет на свои места.

[Владимир Николаевич]

Я тоже смотрел в этот рефрактор и в сравнении утверждаю, что хроматизм в нем просто не сравним с хроматизмом 150мм 1\10 от ОСК-2. Я не могу точно указать причину этого - это требует анализа при установке рядом нескольких инструментов в тч ОСК-2! Насколько я понимаю в КРАО Валерий Дерюжин сможет вскоре оценить его своим глазом и дать заключение.

[фудо]

to VD: Есть ещё такой вариант объяснения.
1. Вполне возможно, что объектив сводит именно фиолетовые лучи.
2.Просветление у него скорее зеленоватое, что  возможно и объясняет отсутствие ощутимого фиолетового ореола.
3. Со зрением у меня действительно не всё в порядке. Трихромат тип "С". Т.е. на таблицах цветоощущения у не вижу некоторых картинок. которые видят другие.
Думаю что относительная компактность инструмента не помешает взять его в КРАО и вы будете иметь возможность его протестировать.

to Unforgiven: я думаю вы правы в общем, но не в отношении меня. Когда я получил 110мм МАК очень хорошего качества, я быстро заменил его на 152мм. Сам 152мм выполнен на высшем уровне и , поверьте мне, смотрится ничуть не хуже рефрактора. К тому же я имел возможность взять 150мм Целестрон на стальной установке. Но мой выбор имеет свои соображения, а возраст не позволяет поддаваться эмоциям. Просто инструмент на 200% соответсвует своей цене. МАК существенно дороже.
Что касается качества изображения, то в   200мм  ньютоне производства Сергея Каминского оно не хуже.

[plt]

Получил долгожданный рефрактор 127/1200

А почему решили взять 127, а не 152 ?

[фудо]

А зачем мне такой большой? У меня есть МАК 152мм и  через 3 недели будет 275мм ньютон.

[plt]

А зачем мне такой большой? У меня есть МАК 152мм и  через 3 недели будет 275мм ньютон.

Ну по длине-то одинаковые. А по весу где-то +8 кг.
Да, а набор классный. И не возникает вопросов - что лучше.  

[фудо]

Нет, не возникает. У каждого своя ниша.

[mihail]

Я тоже смотрел в этот рефрактор и в сравнении утверждаю, что хроматизм в нем просто не сравним с хроматизмом 150мм 1\10 от ОСК-2. Я не могу точно указать причину этого - это требует анализа при установке рядом нескольких инструментов в тч ОСК-2! Насколько я понимаю в КРАО Валерий Дерюжин сможет вскоре оценить его своим глазом и дать заключение.

При сравнении ОСК-2 (все-таки это - коллиматор) и китайского рефрактора не стоит забывать о других абберациях: сферической, астигматизма и т.д. Vladim, Вы, например, сравнивали сферическую этих телескопов?

[Владимир Николаевич]

Михаил здесь мы обсуждали только хроматизм и его коррекцию! Можно проще снимите например Сириус с короткой выдержкой например 1\2 сек и Андрей пусть снимет с такой же без обработки и тогда можно корректно сравнить!

[VVSFalcon]

2 plt> Я вот тоже взял 127, хотя и облизываюсь до сих пор на 152мм Соображения не столь ценовые, сколь:
1. Массогабаритные. +8кг это минимум (разница в весе труб+доп. противовес), и примерно 20кг в случае со 152мм превращаются в 28. Почти 30% прироста в весе, ИМХО, существенно.
2. Если 127мм на LXD500 (думаю, что на EQ5 то же самое) находится, в общем-то на грани в плане жёсткости (это всё же не ШК или МАК и длинная труба создаёт заметный вращающий момент), то со 152мм инструментом ситуация может оказаться и неприемлемой. Я ешё пару месяцев назад, в соответствующей теме писал, что, несмотря на то, что по двойным инструмент может выдержать вероятно до 4-4.5D - основная помеха - именно жёсткость монтировки и вызванные этим неудобства с фокусировкой.
3. В моём случае было ещё и такое соображение. 152мм рефрактор это уже почти 200мм рефлектор по проницанию. 200мм ШК у меня есть, зачем дублировать? А основное назначение рефрактора - планеты и, в 99% случаев "со двора по быстрому". Тут так же имеют значение массогабаритные показатели. Да и время на остывание рефрактору тоже нужно. Хотя и несравнимое с МАКом, но у 152 мм оно будет поболее чем у 127.
4. Учитывая вышеизложенное - вспомним о >$200 разнице в цене, на которые можно как раз прикупить тот самый 2" 30мм 80град широкоугольник, и, пожалуй, ещё на фильтр останется. 2 градуса поля при 30Х и апертуре 5" с возможностью использования фильтра - весьма приятная фича инструмента и, ИМХО, веский аргумент в пользу ограничения апертуры.
5. У меня тож не возникает вопросов что лучше 127мм ахро или 203мм ШК Хотя, 127мм АПО + 11-12" Celestrone/Meade конечно получше было бы

2 michail>А есть и астигматизм и сферическая, как не быть . Но, в данном топике, как я себе представляю, обсуждаются в первую очередь потребительские свойства инструмента, среди которых цена - далеко не последняя составляющая. И, ИМХО, лучше иметь подобный инструмент за $750, чем облизываться на даже недорогой 100мм ED от Synta за $1400. К которому ещё и монтировка за $400 минимум нужна, а ещё и, ну, понятно, что нужно к голой трубе. Итог - $2000 минимум. Хотя, конечно, если финансы позволяют, то 102-127мм от Такахаши/Борг/Мид . . . наверное предпочтительнее .

2 Фудо> Я на своей LXD500 выдвигаю ноги примерно на 60% длины. Для увеличения жёсткости, да и в лифт конструкция в полном сборе как раз влезает . Несколько неудобно наводиться в околозенитной области, но, выдвинутые на 100% ноги мало облегчат сию задачу.

Ещё бы добавить 56мм плёссл от Мида (21Х при поле в 2.5 градуса). А вот если появится 50мм аналог 30мм широкоугольника (24Х при поле 3.3 градуса) да и за сумму меньшую чем Мидовский плёссл . . . Ой, что-то я размечтался .

[Владимир Николаевич]

2 plt> Я вот тоже взял 127, хотя и облизываюсь до сих пор на 152мм Соображения не столь ценовые, сколь:
1. Массогабаритные. +8кг это минимум (разница в весе труб+доп. противовес), и примерно 20кг в случае со 152мм превращаются в 28. Почти 30% прироста в весе, ИМХО, существенно.

Что -то не понял где Вы 28кг насчитали - труба 152-го весит около 11 кг + 9кг 2 противовеса итого 20кг, а 127-го около 6-7кг + один противовес =10-11кг \+один противовес в остатке для соседа снизу!\ и его EQ-5 а ля Виксен тянет легко . Укрепить монтировку можно стальными ногами а ля Виксен тогда и 152 стоит устойчиво.

[VVSFalcon]

Я считал исходя из LXD500 и говорил об общем весе конструкции - труба+монтировка+тренога). "Дельта веса" в вашем примере остаётся в те же 8 кг. При общей меньшей массе варианта на EQ5 - относительный прирост получается ещё больше . А укрепить стальными ногами от Виксена - конечно можно, но, мы то говорим о ГОТОВОМ продукте. Укрепления же - это:
1. Дополнительная работа, а далеко не у всех руки под неё хорошо заточены (эх, нет смайлика шаркающего ножкой)
2. Дополнительные средства.

А в целом - ну да, да, да, да, да. Хочу я 152мм не смотря на все мои аргументы.