A A A A Автор Тема: Бинокль vs короткофокусный ахромат  (Прочитано 1863 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн propusАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 220
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от propus
Хотелось бы рассмотреть плюсы и минусы двух систем в их противопоставлении. Как правило, на форуме часто обсуждаются темы «как выбрать бинокль», а в разделе «помогите выбрать телескоп» плюсы и минусы короткофокусных ахроматов, при этом новички, как правило, ими довольны (большое удовольствие за небольшие деньги), а спецы поносят за ужасы хроматизма и другие бяки, которые терзают бедный глаз ластронома-эстета. Создается впечатление, что короткофокусные ахроматы (1:5) не имеют право на существование, как класс.  Давайте выберем для сравнения противников примерно в одной весовой категории и для одних и тех же целей: созерцание россыпей звезд и рассеянных звездных скоплений. И так берем бинокль 100мм. без излома оси (такие встречаются чаще) и ахромат 120х600. с 2-х дюймовым (естественно) фокусером и окуляром, дающим равнозрачковое увеличение. Наблюдение в такой ахромат при увеличениях 0,7 D и более не рассматриваем по вполне понятным причинам. Бинокли до 50мм. включительно и увеличением 7-10 крат, в которые еще можно наблюдать с рук,  не рассматриваем, как не очень серьезный инструмент для получения эстетического удовольствия при наблюдениях россыпей звезд. И так начнем подсчитывать + и - .
Бинокль
Плюсы: 1. Комфортное наблюдение двумя глазами
Минусы: 1. Площадь входного отв. в полтора раза меньше, чем у ахромата
2.   Поле зрения в два раза меньше (площадь в 4 раза!), чем у ахромата
3.   Вес примерно в полтора раза выше, чем у ахромата
4.   Неудобства наблюдений с азимутальной монтировки  (из-за небольшой длины бинокля коленям мешает тренога и приходится подлезать под окуляр, выворачивая шею)
5.   Фиксированное увеличение
6.   Большой вес, предъявляющий повышенные требования к голове штатива
Ахромат
Плюсы: 1. Большая апертура
2.   Большее поле зрения
3.   Меньший вес
4.   Удобно наблюдать на любой монтировке
5.    Можно менять окуляры, изменяя увеличение
6.   Качество картинки выше (о.о. 1:5 против 1:4 у бинокля)
 Минусы: 1. Цена примерно в полтора раза выше бинокля (при применении     
                     качественного широкоугольного окуляра)
                 2. Один глаз надо зажмуривать
И так суммируя + и – имеем  5 плюса у ахромата против 4 минусов у бинокля.
Вроде чистая победа. Какие будут мнения? :-\

Оторвись от земли по полной
DS рефракторы АПО 127х950, ахромат 127х820; МАК Astele 95x1200; бинокли 15х70 Celestron, 7х50 Minolta, “суперрефрактор» 70х300 DS

Оффлайн FroZeN

  • ***
  • Сообщений: 144
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от FroZeN
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #1 : 29 Мар 2010 [12:50:09] »
ну, в общем-то, после такого анализа и добавить-то как-то нечего.. :)
у бинокля при таком раскладе только один плюс весомый - психовизуальный эффект от наблюдения двумя глазами, в остальном короткий ахромат с 2" фокусером и хорошим окуляром на малых увеличениях куда предпочтительнее... да и более гибок (выбор окуляров). Конкуренцию может составить разве что бино с изломом и сменными окулярами... но цена... :o
DeepSky 15*70 (BA1)
Audubon 8.5*44(804)
Saga 8*25

Оффлайн Эрнест

  • ***
  • Сообщений: 106
  • Благодарностей: 111
    • Сообщения от Эрнест
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #2 : 29 Мар 2010 [13:14:11] »
Главные плюсы бинокля - мобильность, оперативность и возможность наблюдения двумя глазами.
Все остальное в минус: трудность зафиксировать наведение (ручки дрожат, да и невозможно поделиться найденным изображением с товарищем - ему придется наводиться заново и неизвестно еще удастся-ли), смена увеличения (подбор под объект) обычно невозможна или затруднена (в зумах достигается ценой введения большего числа оптических поверхностей), не дружит со штативами, при сколь-нибудь приличной апертуре много тяжелее трубы телескопа (но конечно легче веса всего телескопа), неудобное положение головы при наблюдениях вверх - на наблюдения приходится ходить с раскладушкой или чем-то похожим... И так далее.
То есть бинокль - средство наблюдения попутное какой-нибудь основной задаче (охота, война, охрана, отдых и т.д.), а когда наблюдение становится основной задачей (в том числе и при любительских астрономических наблюдениях) бинокль в редко заменит специализированный наблюдательный инструмент вроде телескопа, хотя и при нем может выполнять все ту-же вспомогательную обзорную функцию.

Оффлайн propusАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 220
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от propus
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #3 : 29 Мар 2010 [13:24:24] »
Но где же любители больших биноклей?  Если такие бинокли выпускают, значит, они востребованы. Может я не учел каких то их плюсов?
Оторвись от земли по полной
DS рефракторы АПО 127х950, ахромат 127х820; МАК Astele 95x1200; бинокли 15х70 Celestron, 7х50 Minolta, “суперрефрактор» 70х300 DS

Оффлайн Opossum

  • *****
  • Сообщений: 7 386
  • Благодарностей: 416
    • Сообщения от Opossum
    • фотогалерея
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #4 : 29 Мар 2010 [17:35:01] »
Но где же любители больших биноклей?  Если такие бинокли выпускают, значит, они востребованы. Может я не учел каких то их плюсов?

их основной плюс - двуглазие - это ОЧЕНЬ большой ПЛЮС. Да и поле зрения у приличного бинокля едва ли меньше, чем у телескопа.
Но всё же я за короткий ахромат. Из-за ломаной оси и возможности применить монтировку. Ну и сменные увеличения (в диапазоне 0.15D-0.7D) дают большое удобство. Окуляры только дорогие очень нужны.
Устриц ел обоих сортов, если что ;)

Оффлайн propusАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 220
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от propus
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #5 : 29 Мар 2010 [18:00:23] »
У 100 мм. биноклей поле около 2 град., а у ахромата 120х600 с окуляром 35ED 4,3 град :o. при выходном зрачке в 7мм. Это большой плюс!
Оторвись от земли по полной
DS рефракторы АПО 127х950, ахромат 127х820; МАК Astele 95x1200; бинокли 15х70 Celestron, 7х50 Minolta, “суперрефрактор» 70х300 DS

Оффлайн SAY

  • *****
  • Сообщений: 15 497
  • Благодарностей: 624
    • Сообщения от SAY
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #6 : 29 Мар 2010 [19:09:27] »
У 100 мм. биноклей поле около 2 град., а у ахромата 120х600 с окуляром 35ED 4,3 град :o. при выходном зрачке в 7мм. Это большой плюс!
Ещё лучше купить 2 трубы 102/660 и сделать самому бинокуляр.
Askar 120 APO / Ахромат SW 15012+Х1 / HEQ5 PRO
Ньютон 10" с ДЗ 40/фокус 1250 / GP-DX GTS
EQ Доб 14"-70/1680 RA/DEC drives + SW80x350
SW 100ED PRO / SW1206 / DS80x600 2" / DS80x400 2"

Оффлайн mcfmun

  • *****
  • Сообщений: 1 362
  • Благодарностей: 8
  • 12" Доб, ТАЛ-75
    • Сообщения от mcfmun
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #7 : 29 Мар 2010 [19:24:19] »
Лучше, это точно. Но все же не так просто  :o

Оффлайн Opossum

  • *****
  • Сообщений: 7 386
  • Благодарностей: 416
    • Сообщения от Opossum
    • фотогалерея
Re: Бинокль vs короткофокусный ахромат
« Ответ #8 : 29 Мар 2010 [20:05:40] »
У 100 мм. биноклей поле около 2 град., а у ахромата 120х600 с окуляром 35ED 4,3 град :o. при выходном зрачке в 7мм. Это большой плюс!
сколь помню, у моего 22х100 поле было заявлено 3.2deg