Вопрос по габаритам светофильтров.

[Грехов Михаил]

Возьмём скажем светофильтр астрономического назначения стандарта 1,25"  имеем у него внешний диаметр, высоту... ну и некий участок резьбы при помощи которой светофильтр ввинчивается в окуляр скажем.  Резьба-понятно дело стандарт... а внешний диаметр и высота по оправе фильтра - тоже стандартизуются? Или у каждого производителя могут отличаться в неких пределах?

Просто хочу сделать в объективе некое гнездо внутри объектива в которое бы вкладывались эти фильтры (без развинчивания и вынимания собственно фильтра). Если сделать это гнездо, то подойдёт ли оно грубо говоря ко всем таким светофильтрам?

Каковы допуски на перекос фильтра относительно оптической оси объектива? конечно чем точнее тем лучше, но кто что думает по этому поводу?

[Дмитрий Маколкин]

Высота по оправе разная. Наружный диаметр - не более 1.25".

[Serg Pri]

Возьмём скажем светофильтр астрономического назначения стандарта 1,25"  имеем у него внешний диаметр, высоту... ну и некий участок резьбы при помощи которой светофильтр ввинчивается в окуляр скажем.  Резьба-понятно дело стандарт... а внешний диаметр и высота по оправе фильтра - тоже стандартизуются? Или у каждого производителя могут отличаться в неких пределах?

Просто хочу сделать в объективе некое гнездо внутри объектива в которое бы вкладывались эти фильтры (без развинчивания и вынимания собственно фильтра). Если сделать это гнездо, то подойдёт ли оно грубо говоря ко всем таким светофильтрам?

Я тоже сейчас озадачился такой же проблемой: собрался сделать специализированный А-адаптер для соединения соответствующих объективов с фотоаппаратами и имеющий внутри резьбу для вворачивания стандартных 1,25” светофильтров. Для этого я перемерил все имеющиеся у меня светофильтры и получил следующие результаты:

Наружный диаметр оправы колеблется от 30,88 мм у лунного светофильтра НПЗ до 31,10 мм у Celestron Polarizer, но при этом, понятное дело, он в принципе не может быть больше 31,75 мм.

Длина посадочной резьбы – от 1,8 мм (светофильтры Baader Planetarium) до 6,1 мм (НПЗ лунный).

Длина гладкой части оправы (удлинение окулярной юбки) – от 4,8 мм (всё тот же лунный НПЗ) до 8,8 мм (Celestron Polarizer).

После соответствующих промеров объективов и фотоаппаратов выяснилось, что создать задуманный адаптер, в который можно было бы вставить любой из имеющихся фильтров, невозможно – в зависимости от положения опорной плоскости либо светофильтры НПЗ упирались бы в заднюю линзу объектива (ближе всего к камере из неширокоугольных объективов линзовый блок находится у «Таира-11А»), либо край оправы других фильтров мешал бы подъёму зеркала камеры. Однако, если не планировать использовать фильтры НПЗ, или хотя бы устанавливать их, предварительно надев на резьбу промежуточное кольцо, то изготовление такого адаптера оказывается вполне реальным, чем я сейчас и занялся.

Было бы интересно узнать у владельцев светофильтров других фирм, не выходят ли их размеры за указанные пределы? (Вдруг соберусь когда-нибудь покупать, тогда будет обидно, если они не подойдут к разрабатываемому сейчас адаптеру).

P.S. Если светофильтры НПЗ в расчёт не брать, тогда максимальную длину посадочной резьбы (3,6 мм) и минимальную длину гладкой части оправы (7,6 мм) из имеющихся фильтров имеет Celestron #15 Deep Yellow.

[Грехов Михаил]

В общем сделал уже своего рода замену на "попу" объектива в который вставляется на трении светофильтр Baader UHC-S (Диаметр по оправе-31.0 мм, Высота общая (с резьбовой частью)-9.35мм, Резьба-1.9мм) измерял штангелем с точностью 0.05. (см фото) Ещё анодирую в чёрный цвет и будет весьма симпатично 

Поскольку в будущем планирую использование этого объектива преимущественно со светофильтрами именно этой фирмы (думаю, что эти размеры у них одинаковые) то думаю нормально. Интересен вопрос - если светофильтр можно плотно вставить на трении, то этого достаточно уже для надёжной фиксации... или надо бы предусмотреть более существенный фиксатор (колечко там стопорное, винтик, колечко накладное на винтиках и др.) или этого достаточно, точно стопудово не отвалится внутрь камеры даже если потрясти?

Интересны размеры фильтров Astronomic и Limicon (так как говорят, что лучше Baader). Высота мне не критична, так как там есть запас по длине (см. фото) а вот диаметр-очень даже. Celestron Polarizer по сообщению выше скажем на 0.1мм уже не влезет... Ну и фиг с ним вроде как...

[Serg Pri]

Каковы допуски на перекос фильтра относительно оптической оси объектива? конечно чем точнее тем лучше, но кто что думает по этому поводу?

Перекос фильтра относительно оптической оси страшен только для узкополосных интерференционных светофильтров, в которых ненулевой угол падения вызовет уменьшение разности хода интерферирующих пучков и, как следствие, смещение полосы пропускания в коротковолновую область. Для точного расчёта допуска на отклонение падающих лучей от нормали помимо λ_max и полуширины полосы пропускания (паспортные данные) необходимо также знать показатель преломления и толщину прозрачного слоя между отражательными покрытиями. Однако, для большинства используемых на практике интерференционных светофильтров отклонение в пределах одного-двух градусов вполне допустимы.

[Грехов Михаил]

Да дело тут не в том, что дескать слои разные. Дело в том, что при перекосе получаются перееотражения на фильтре, которые могут вновь (и нерезко в итоге сфокусироваться) направится на поверхность ПЗС... плюс  неизвестно как повлият на само изображение. А по перекосу всё определяется синусом угла падения... я так думаю, что там может быть пороядка 1-2 градуса ничего страшного.

[Serg Pri]

В общем сделал уже своего рода замену на "попу" объектива в который вставляется на трении светофильтр Baader UHC-S (Диаметр по оправе-31.0 мм, Высота общая (с резьбовой частью)-9.35мм, Резьба-1.9мм) измерял штангелем с точностью 0.05. (см фото) Ещё анодирую в чёрный цвет и будет весьма симпатично 

Да, симпатичная получилась конструкция. А что за объективчик, если не секрет? Уж очень он на Takumar похож.

[Serg Pri]

Поскольку в будущем планирую использование этого объектива преимущественно со светофильтрами именно этой фирмы (думаю, что эти размеры у них одинаковые) то думаю нормально. Интересен вопрос - если светофильтр можно плотно вставить на трении, то этого достаточно уже для надёжной фиксации... или надо бы предусмотреть более существенный фиксатор (колечко там стопорное, винтик, колечко накладное на винтиках и др.) или этого достаточно, точно стопудово не отвалится внутрь камеры даже если потрясти?

Да, у меня Baader’овских светофильтров 8 шт., и оправы у всех одинаковые с точностью до нескольких сотых мм. Насчёт фиксации, мне кажется лучше предусмотреть какой-нибудь прижимной винтик или колечко, вдруг будете использовать фильтры с чуть меньшим диаметром оправы.

[Serg Pri]

Да дело тут не в том, что дескать слои разные. Дело в том, что при перекосе получаются перееотражения на фильтре, которые могут вновь (и нерезко в итоге сфокусироваться) направится на поверхность ПЗС...

Теоретически – да, но они буду на 4 порядка слабее, чем основное изображение (фильтры-то у Вас, насколько я понимаю, с многослойным просветлением), да к тому же не в фокусе. Так что на снимке, я уверен, Вам их обнаружить не удастся при всём желании.

[Serg Pri]

... А по перекосу всё определяется синусом угла падения... я так думаю, что там может быть пороядка 1-2 градуса ничего страшного.

Немного не понял. Если это Вы про интерференционные фильтры, то там как раз косинус:

Δ=2dn∙cos(φ),

где Δ – разность хода, φ – угол падения, d и n – соответственно толщина и показатель преломления прозрачного слоя между отражающими покрытиями.

[Грехов Михаил]

А что за объективчик, если не секрет? Уж очень он на Takumar похож.

Он самый! SMC Takumar 200/1:4    Предусмотрел вот винтик таки...

[Serg Pri]

А что за объективчик, если не секрет? Уж очень он на Takumar похож.

Он самый! SMC Takumar 200/1:4    Предусмотрел вот винтик таки...

Насколько я понял, ваш адаптер в объективе тоже никак не закрепляется (присоединительная резьба объектива на фотографии свободна) или он потом поджимается фланцем какого-то кольца (возможно адаптера к фотокамере), накручиваемого по резьбе М42×1?

А что за штатная втулка изображена на двух последних фотографиях? Она шла в комплекте с объективом? У моего SMC Takumar’а 200/1:4 ничего подобного не было. Или это та втулка, которая находилась непосредственно в объективе?

[Грехов Михаил]

Насколько я понял, ваш адаптер в объективе тоже никак не закрепляется (присоединительная резьба объектива на фотографии свободна)

Чёт недопонял, о какой такой резьбе идёт речь?

Штатная втулка-бленда (чёрная) входит  состав объектива и приклеена в его заднюю внутреннюю часть клеем (обозначена красной стрелкой). Приклеена плохо и поэтому удаляется нагреванием торца объектива строительным феном (предварительно внутрь напихиваются плотно пару пищевых скомканных салфеток, чтобы линзы не нагреть - а-ля теплоизоляция от нагретого потока) и поддевается булавками одновременно в нескольких местах (чтобы без перекоса) в особенности через отверстие под поводок диафрагмы (длинный сегмент выреза - обозначено синими стрелками)

Моя втулка тоже будет вклеиваться в на посадочное место штатной втулки вместо неё.

Целью создания данного девайса было обеспечение гнезда под светофильтр без необратимой переделки фотообъектива и светофильтра... то есть светофильтр вставляется без разборки и всякого протачивания, мою втулку можно расклеить таки и вклеить штатную. То есть возможен полный "бэкап" объектива.

Единственное, что вызывает беспокойство-так это то, что объектив хроматит в красном скорее всего (мои тестовые снимки в теме "Объективы для астрофото", однако общая резкость и юстировка и изображение по полю-отличные!). Может ли этот светофильтр как-то скомпенсировать этот эффект. Имею в своём арсенале объектив Prakticar 135/1:2.8 так вот тот хроматит, но в синем больше... бадеровский UHC-S отлично резал всю цветную синюю кайму. Здесь же есть подозрение, судя по кривой пропускания этого светофильтра, что возможно он ничего не даст, так как против красной области спектра он бессилен... да и водород там таки... поэтому красная область даже полезна. то есть имеем замкнутый круг)

Осталось ещё вырезать маску Бахтинова под этот объектив.   

[Serg Pri]

Штатная втулка-бленда (чёрная) входит  состав объектива и приклеена в его заднюю внутреннюю часть клеем (обозначена красной стрелкой). Приклеена плохо и поэтому удаляется нагреванием торца объектива строительным феном (предварительно внутрь напихиваются плотно пару пищевых скомканных салфеток, чтобы линзы не нагреть - а-ля теплоизоляция от нагретого потока) и поддевается булавками одновременно в нескольких местах (чтобы без перекоса) в особенности через отверстие под поводок диафрагмы (длинный сегмент выреза - обозначено синими стрелками)

Моя втулка тоже будет вклеиваться в на посадочное место штатной втулки вместо неё.

Целью создания данного девайса было обеспечение гнезда под светофильтр без необратимой переделки фотообъектива и светофильтра... то есть светофильтр вставляется без разборки и всякого протачивания, мою втулку можно расклеить таки и вклеить штатную. То есть возможен полный "бэкап" объектива.

Спасибо за разъяснение, теперь всё понятно. А я по началу предполагал, что вы не заменяете какую-то деталь в объективе, а ставите туда дополнительную, к тому же съёмную, т.е. что сам объектив никакой разборке подвергаться не будет. Во всяком случае, свой адаптер я планирую делать именно таким образом.

Единственное, что вызывает беспокойство-так это то, что объектив хроматит в красном скорее всего (мои тестовые снимки в теме "Объективы для астрофото", однако общая резкость и юстировка и изображение по полю-отличные!). Может ли этот светофильтр как-то скомпенсировать этот эффект. Имею в своём арсенале объектив Prakticar 135/1:2.8 так вот тот хроматит, но в синем больше... бадеровский UHC-S отлично резал всю цветную синюю кайму. Здесь же есть подозрение, судя по кривой пропускания этого светофильтра, что возможно он ничего не даст, так как против красной области спектра он бессилен... да и водород там таки... поэтому красная область даже полезна. то есть имеем замкнутый круг)

Насчёт того, что UHC-S может уменьшить хроматизм данного объектива, я не уверен, но если интересно вечером могу сделать этим объективом пару тестовых снимков на оптической скамье с фильтром и без, и посмотреть уменьшатся ли красные ореолы вокруг штрихов миры, возрастёт ли разрешение.

[Алексей Юдин]

Единственное, что вызывает беспокойство-так это то, что объектив хроматит в красном скорее всего (мои тестовые снимки в теме "Объективы для астрофото", однако общая резкость и юстировка и изображение по полю-отличные!). Может ли этот светофильтр как-то скомпенсировать этот эффект. Имею в своём арсенале объектив Prakticar 135/1:2.8 так вот тот хроматит, но в синем больше... бадеровский UHC-S отлично резал всю цветную синюю кайму. Здесь же есть подозрение, судя по кривой пропускания этого светофильтра, что возможно он ничего не даст, так как против красной области спектра он бессилен... да и водород там таки... поэтому красная область даже полезна. то есть имеем замкнутый круг)

Насчёт того, что UHC-S может уменьшить хроматизм данного объектива, я не уверен, но если интересно вечером могу сделать этим объективом пару тестовых снимков на оптической скамье с фильтром и без, и посмотреть уменьшатся ли красные ореолы вокруг штрихов миры, возрастёт ли разрешение.

Если коррекция объектива отличается от FC, то результат будет негативный - зелёнуха исчезнет, но красный и сине-зелёный не сойдутся в фокус. Я пока, увы ни на одном ахромате не видел идеального результата, хотя может это просто от хроматизма глаза.

[Грехов Михаил]

Спасибо за разъяснение, теперь всё понятно. А я по началу предполагал, что вы не заменяете какую-то деталь в объективе, а ставите туда дополнительную, к тому же съёмную, т.е. что сам объектив никакой разборке подвергаться не будет. Во всяком случае, свой адаптер я планирую делать именно таким образом.

Хмм если речь идёт о Такумаре 200, то каким же образом? Там места для светофильтра без снятия этой втулки практически нет! Вернее светофильтр сам частично вставляется в эту втулку (хы, с хлябающе-вываливающейся посадкой), а размещать его за габариты в строну, ближе к ПЗС вряд ли будет возможно... там прыгает зеркало и имеются прочие мешающие элементы.

Я даже переходник-адаптер проточил (срезал внутренний бордюр), так как при навинчивании он упирался во всякие элементы (поводок диафрагмы, какой-то квадратик неизвестно зачем выполненный)

Насчёт того, что UHC-S может уменьшить хроматизм данного объектива, я не уверен, но если интересно вечером могу сделать этим объективом пару тестовых снимков на оптической скамье с фильтром и без, и посмотреть уменьшатся ли красные ореолы вокруг штрихов миры, возрастёт ли разрешение.

Было бы интересно... только вместо миры хорошо бы ещё попробовать  по звёздному тесту (скажем сфотографировать горящую лампочку, обёрнутую фольгой с микронным отверстием в полной темноте) ну и перефокус надо учесть и цветобаланс выправить.

Кстати если переделывать Кэнон на Баадеровский светофильтр в астроверсию для усиления H альфа, то получается светочувствительность к красным лучам возрастёт и  станет наверное только хуже?

[Serg Pri]

Хмм если речь идёт о Такумаре 200, то каким же образом? Там места для светофильтра без снятия этой втулки практически нет! Вернее светофильтр сам частично вставляется в эту втулку (хы, с хлябающе-вываливающейся посадкой), а размещать его за габариты в строну, ближе к ПЗС вряд ли будет возможно... там прыгает зеркало и имеются прочие мешающие элементы.

Нет, речь, конечно, идёт не о Такумарах, а об объективах со сменным хвостовиком типа «А» (отечественный аналог стандарта T2 фирмы Tamron), я же писал об этом в своём первом посте. Эти объективы крепятся к камере посредством специального А-адаптера (это тоже T-кольцо, только без резьбового вкладыша). Внутри этих колец достаточно места для размещения светофильтра. Вот я и подумал, что можно изготовить такой же адаптер, предусмотрев у него внутри резьбу для крепления стандартных 1,25” светофильтров. А уже этот адаптер устанавливать на любые объективы серии «А» («Таир-11А», «Юпитер-37А», «Телемар-22А», «Юпитер-21А», «Таир-3А», «МТО-1000А» и т.д., а при желании, и на телескопы), причём сами объективы никакой модернизации подвергать не придётся.

Я даже переходник-адаптер проточил (срезал внутренний бордюр), так как при навинчивании он упирался во всякие элементы (поводок диафрагмы, какой-то квадратик неизвестно зачем выполненный)

Да, из-за этих SMC Takumar’ов мне тоже пришлось протачивать все адаптеры для резьбовых объективов.

Кстати если переделывать Кэнон на Баадеровский светофильтр в астроверсию для усиления H альфа, то получается светочувствительность к красным лучам возрастёт и  станет наверное только хуже?

Не совсем понял, вы имеете ввиду применительно к конкретному SMC Takumar 200/1:4?

[Serg Pri]

Единственное, что вызывает беспокойство-так это то, что объектив хроматит в красном скорее всего (мои тестовые снимки в теме "Объективы для астрофото", однако общая резкость и юстировка и изображение по полю-отличные!). Может ли этот светофильтр как-то скомпенсировать этот эффект. Имею в своём арсенале объектив Prakticar 135/1:2.8 так вот тот хроматит, но в синем больше... бадеровский UHC-S отлично резал всю цветную синюю кайму. Здесь же есть подозрение, судя по кривой пропускания этого светофильтра, что возможно он ничего не даст, так как против красной области спектра он бессилен... да и водород там таки... поэтому красная область даже полезна. то есть имеем замкнутый круг)

Насчёт того, что UHC-S может уменьшить хроматизм данного объектива, я не уверен, но если интересно вечером могу сделать этим объективом пару тестовых снимков на оптической скамье с фильтром и без, и посмотреть уменьшатся ли красные ореолы вокруг штрихов миры, возрастёт ли разрешение.

Если коррекция объектива отличается от FC, то результат будет негативный - зелёнуха исчезнет, но красный и сине-зелёный не сойдутся в фокус. Я пока, увы ни на одном ахромате не видел идеального результата, хотя может это просто от хроматизма глаза.

Насколько я помню – отличается, фокусы для линий C и F у него не совмещены.