Разум-одиночка. Возможно ли это?

[UR4III]

Алекс636363

Сможет ли единый организм стать рано или поздно разумным, ведь ему не у кого учиться?

Нет, не сможет.
Но у меня давно в голове другой, но подобный вопрос: Кто научил первичный живой организм (или кучу организмов) выживанию? Кто вывел организм из нирваны собственных ощущений?

[VVSFalcon]

А обучал?
А ощущения были?

[Parfen]

Кто знает, может таких Эритро полно во вселенной, а за отсутствием рук и инструментов сразу вышли на неизвестный нам вид связи с собратьями по одиночному разуму. Ибо некому им транзистор поднести 

[Алекс636363]

Нет, не сможет.
Но у меня давно в голове другой, но подобный вопрос: Кто научил первичный живой организм (или кучу организмов) выживанию? Кто вывел организм из нирваны собственных ощущений?

Ну, там до нирваны... Когда куча конкурентов, и здесь хлюпает, там стреляет, тут чмокает, а подальше отрыгивает - молодец тот, кто уцелел. Чуть лучше начальные условия, чуть повезло - и вот ты, организм № 5478456 среди себе подобных, замочил всех конкурентов в первичном бульоне и задал направление всей эволюции жизни на 4 миллиарда лет вперед, где опять-таки все время хлюпает, стреляет, чмокает и отрыгивает сотоварищем... потому что нет единого центра и каждый - сам по себе. Возможно, на каком-то этапе эволюции такая анархия прекращается, и по принципу симбиоза возникает многоклеточный организм, которому вроде бы при определенных условиях можно превратиться и в суперорганизм, подчиняющий и (или) присоединяющий к себе все другие. На Земле такого не произошло... или еще не произошло.

[Алекс636363]

Кстати, по теме. Вопрос разума одиночки неплохо рассмотрен (в том числе и в плане взаимодействия с ним человеческого разума) в Солярисе Лема. Только ради бога, если интересно - не смотрите кино. Ни Тарковского, ни Содерберга. Оба фильма неплохи, но они, совсем о другом. Правда этот вопрос в книге не единственный, и, даже, наверное не главный.

Согласен, фильм - ничто по сравнению с книгой. Пусть даже и о другом. Вот почему книга в информативном ее варианте (в Инете, на носителях) все же не исчезнет - это первоисточник, беседа автора с читателем, а режиссер и его фильм - уже посредники, действующие по принципу испорченного телефона.

[Алекс636363]

Политические  государства - как раз что-то вроде такого супер-организма. Его, в принципе, мало интересует судьба отдельной клетки, то есть -  отдельного человека.  А в мире насекомых есть муравейник, термитник и пчелиный улей.
Их тоже можно считать "коллективными" организмами.

Только вот действия этого разума  слишком уж часто определяют не самые лучшие клетки. Но, впрочем, не будем о грустном и запрещенном...

[dims]

Известно, что человек, отделённый от общества, дичает. Но, это может быть связано с конкретной организацией его конкретного разума, направленного на социальность.

Поэтому, я не вижу причин, почему не может существовать разум-одиночка. Если этот организм (или, этот объект) существует (живёт) достаточно долго, то ему не надо учиться у других -- он может всему научиться на своём опыте.

[Dem]

Но у меня давно в голове другой, но подобный вопрос: Кто научил первичный живой организм (или кучу организмов) выживанию? Кто вывел организм из нирваны собственных ощущений?

Просто однажды этот организм вдруг решил, что дежать на солнышке и фотосинтезировать - это хорошо, но сожрать соседа - гораздо эффективней. В этот момент соседу резко захотелось не оказаться сожранным.
А если вдруг на планете установится всеобщая дружба - то можно будет опять ни о чём не думать.

[Ащеулов Виктор]

Только вот интеллект такого суперорганизма - на уровне амёбы

Возможно это и к лучшему. По настоящему умный суперорганизм-общество скорее всего нагрузит каждого индивиддума по самое немогу, причём из-за второго начала термодинамики преимущественно неприятными для этого индивида обязанностями. И уклониться от нагрузки будет невозможно.

[Klapaucius]

Если этот организм (или, этот объект) существует (живёт) достаточно долго, то ему не надо учиться у других -- он может всему научиться на своём опыте.

Это подразумевает наличие очень разнообразной внешней среды. Меняющейся со временем (не настолько чтобы его совсем убить).
Насчёт Соляриса не знаю, хотя и в этом случае можно себе представить как земная биосфера придёт к такому.
Рассмотрим пример попроще. Обычные гоминиды. Появляется Homo Sapiens. Но вымирает (также "подчистив" неандертальцев и прочих конкурентов), кроме одного бессмертного (в силу некоей мутации) индивидуума.
Хватит ли его на то, чтобы в одиночку получить хотя бы те знания, которые доступны нам сейчас?
Он может миллионы лет жить в пещере, придумать себе хранилище памяти в виде наскальной живописи (и совершенствовать это), разнообразные орудия для охоты и выживания вообще. Нет стимула к развитию кроме скуки, и всё меньшего страха смерти (по мере овладения ситуацией). Возможно этого достаточно. Этакий Робинзон, да ещё и с рождения дикарь, в распоряжении которого целая планета - слетал на Луну, доказал гипотезу Пуанкаре, ещё как-то так самоутвердился... Почему бы и нет?

Тут вопрос скорее не в прошлом, а в будущем. "Заменить" собой цивилизацию для достижения некоей эквивалентной конечной цели.
Коей может быть всё что угодно.

[Проходящий Кот]

.....
Тут вопрос скорее не в прошлом, а в будущем. "Заменить" собой цивилизацию для достижения некоей эквивалентной конечной цели.
Коей может быть всё что угодно.

Но рано или поздно он всё равно сделает её ОШИБКУ. И всё. Так что другие нужны и в том числе новые ---- иначе конец разума практически неизбежен.....