Why?

[AgPeHaJIuH]

Американские индейцы до прибытия к ним Колумба тоже не предполагали о существовании белых богов.

Как раз наоборот - в "белых богов" они и верили. Что и позволило мелким отрядам европейцев захватывать гигантские империи

А кто мы будем, земляне? Первооткрывателями или первооткрываемыми?

Вспоминая судьбу индейцев и австралийцев - открываемыми быть нежелательно

можно еще вспомнить геоцентризм - тоже в свое время казалось вполне нормальным, что вселенная вокруг Земли крутится, а как же иначе) вот мне кажется и сейчас быть уверенным в том, что мы уникальны во всей вселенной, оптимистично 

[alexis]

Вот интересно услышать ваше мнение насчёт этого вопроса. Разум дан человеку не случайно, но если мы действительно разумны, то мы бы уже давно нашли себе подобных, и дело тут не во времени. Значит если "других" нет, и человек единственное разумное существо, то его жизнь есть кульминацией существования всего. В основном вопрос звучит так: является ли вселенная, колыбелью жизни, и если это так, то можем ли мы быть единственными (в чём я лично сильно сомневаюсь)?

Разум человеку никем не дан. Он просто (по Дарвину) self made man.

[HansSibert]

Пессимистические оценки коэффициентов, входящих в эту формулу, дают крайне низкую вероятность развития разумной жизни.

Формула Дрейка настолько не... не совершенна, что, практически при любом раскладе, выдает "несусветное" количество ВЦ. Это-то и породило пародокс радиомолчания.

Радиомолчание может объясняться тем, что расы попросту не техногенные, в отличии от человечества.

Весьма допустимо что самая близкая (если она конечно существует) цивилизация не пользуется радио как средством связи в принципе, а использует фундаментально отличные от наших способы и технологии.

[self-subject]

Зачем нужна цивилизация? Если подходить к вопросу утилитарно, то ответ прост. Цивилизация представляет ценность только для другой цивилизации. Кому было проще жить в непривычной среде, Робинзону Крузо или Миклухо-Маклаю. Природно-климатические условия примерно одинаковы в обоих случаях. Но первый жил в полном одиночестве, хотя и с некоторым имуществом, оставшимся от крушения корабля, второй же, практически без оного, но в окружении других разумных.  Ответ очевиден. Таков же ответ и на вначале поставленный вопрос. Любая цивилизация может быть использована, только  как среда обитания других (другого) разумных. Это создаёт комфортные условия их (его) существованию. И в самом деле, сложно представить, как бы не была продвинута цивилизация, как можно создать среду, в которой бы булки росли на деревьях. Это просто невозможно. Почему возникает у цивилизации необходимость использовать другую, как среду обитания, - отдельный вопрос.

[HansSibert]

Исходя из Ваших мыслей и примеров, необходимость цивилизации использовать другую цивилизацию как среду обитания возникает только тогда, когда представитель  оной оказывается посреди других разумных существ, и это не его желание, а случай, т. е. ему некуда деваться, все можно принять только так как оно произошло и есть в данный момент.
 Использовать - значит брать не отдавая ничего в замен.  Мнго ли Маклай уверенно пользовался?
 Кому было легче - Крузо по моему,  и дело вовсе не доставшихся после кораблекрушения вещах, дело в умниях и знаниях которыми обладает человек. Окажись какой нибудь , простите, идиот в подобной ситуации, будь существа хоть трижды разумны в коей компании он оказался, они ему вряд ли помогли бы.

[Dem]

И в самом деле, сложно представить, как бы не была продвинута цивилизация, как можно создать среду, в которой бы булки росли на деревьях. Это просто невозможно.

Да это даже наша цивилизация уже практически может. Про более развитую и речи нет.

[self-subject]

Исходя из Ваших мыслей и примеров, необходимость цивилизации использовать другую цивилизацию как среду обитания возникает только тогда, когда представитель  оной оказывается посреди других разумных существ, и это не его желание, а случай, т. е. ему некуда деваться, все можно принять только так как оно произошло и есть в данный момент.
 Использовать - значит брать не отдавая ничего в замен.  Мнго ли Маклай уверенно пользовался?
 Кому было легче - Крузо по моему,  и дело вовсе не доставшихся после кораблекрушения вещах, дело в умниях и знаниях которыми обладает человек. Окажись какой нибудь , простите, идиот в подобной ситуации, будь существа хоть трижды разумны в коей компании он оказался, они ему вряд ли помогли бы.

Вспомните знаменитое – Если звёзды зажигают, значит это кому-то надо. Так и в отношении нас, если мы существуем, несмотря на ничтожную  вероятность самозарождения, значит это кому-то надо. Вопрос? - кому?  я оставляю за скобками в силу того, что на него сейчас нет ответа. Возможно, когда-то он появится. Отсутствие ответа не означает, что не надо ставить вопрос.

[Dem]

Прежде всего это нужно - нам

[self-subject]

Прежде всего это нужно - нам

Кто бы сомневался. Но как же надо себя любить, что бы для себя любимых заранее  предусмотреть идеальные и по геомагнитным, и по физико-химическим,  и биологическим параметрам условия существования за очень много лет до собственного появления. Что-то не срастается.  Конференция в Копенгагене вырабатывает новый Киотский протокол. В рамках исполнения которого средняя планетарная температура не может повыситься более чем на два градуса.  Иначе появляются не очень приятные последствия.  Человечество может регулировать собственные выбросы в атмосферу, но как воздействовать на внешние факторы. Они практически не управляемы. Незначительное повышение активности Солнца и предельные два градуса будут незаметно пройдены. Где уверенность, что это не произойдёт?

[boatanchord]

Птичьи крылья являются совершенно рациональным прибором для создания аэродинамической подъёмной силы. Когда человек захотел создать летающие машины, ему пришлось приделать к ним крылья.

Глаза животных являются совершенно рациональными приборами для создания действительного оптического изображения окружающих предметов. Когда человек задумал создать машины, запечатлевающие изображения, ему пришлось приделать к ним линзы и фотопластинки.

Можно привести ещё примеры, которые подтверждают одну мысль: существование некоторых вещей неизбежно. Мы не можем сделать самолётам крылья в виде глаз, а фотообъективы - в виде крыльёв - свободы тут нет.

Несмотря на то, что конструкция фотокамеры, например, описывается рядом характеристик, случайное совпадение которых абсолютно невероятно и в то же время необходимо (например, экран должен быть расположен на фокусном расстоянии от линзы), эти характеристики снова и снова совпадают. Уникальная, ни с чем не сравнимая, форма крыла, казалось бы, описывается целым множеством параметров, которые никак не могут случайно совпасть. Но они раз за разом воспроизводятся, в самолётах, в птицах, в насекомых, в кленовых "носиках" и так далее.

То же самое можно сказать и о разуме. Мы пока не разгадали его устройство, не знаем его сути, но это - такой же орган, как крыло или коготь. Он такой - не случайно. Его возникновение не случайно, а неизбежно, так же, как неизбежна острота когтя или прозрачность глазного хрусталика.

Сколько ни ищи особенностей в земных условиях - ничего действительно особенного не найдёшь. В других местах, температурах, химсоставах и освещённостях особенностей не меньше. Нет ничего, на что можно было бы списать причину возникновения разума. Поэтому причины нет.

Существование разума неизбежно. Существование жизни неизбежно. В любых условиях, при любых параметрах. На всех планетах будет найдена жизнь. На всех звёздах будет найден разум. Противное - не соответствует свойствам действительности.

В том числе ЛА, и хронологически первично, аэростатической (Монгольферы) и реактивной (еще древние китайсы) подъёмной силы.
В том числе сонары, радары и другие "визуализаторы" в разных диапазонах незатухающих гармонических колебаний, приемники которых не имеют ничего общего (по оптической схеме) с хрусталиком и глазным дном человеческого (равно как и фотоаппарата) зрительного органа.
Из чего летучие мыши (бэтманы  ) делают однозначный и убедительный вывод - человеческое зрение совершенно невозможно, равно как и полеты в космос (на реактивной тяге).
Аналогичный вывод делают головоногие моллюски - коль скоро они используют водометный (то есть реактивный) принцип движения - существование разума невозможно. "Противное - не соответствует свойствам действительности" (С)
 

[UR4III]

Разум дан человеку не случайно, но если мы действительно разумны, то мы бы уже давно нашли себе подобных, и дело тут не во времени. Значит если "других" нет, и человек единственное разумное существо, то его жизнь есть кульминацией существования всего. В основном вопрос звучит так: является ли вселенная, колыбелью жизни, и если это так, то можем ли мы быть единственными (в чём я лично сильно сомневаюсь)?

Так разум ДАН или самозародился?
Вот далее коллега уверенно пишет
 

Действительно, жизнь и разум возникли не случайно, а благодаря свойствам органической материи и закономерностям эволюции.

Если оставить ребёнка (потенциально разумное существо) на необитаемом острове, он погибнет. Если оставить колонию детей одинакового возраста, результат будет тот же. Конечно, дети не приспособлены к борьбе за существование и в не последнюю очередь из-за отсутствия ЗНАНИЙ.
Вид появляется как бы внезапно и в достаточном для организации социума количестве. Кроме того, каким-то образом особи получают знания жизни. Можно предположить, что знания и правила поведения вырабатываются в течение некоторого времени. Но тогда и шансы на исчезновения вида резко повышаются.
Если жизнь и самозародилась, то для поддержания себя любимой ей необходима информационная картина окружающего мира, которая невозможна без обладания сознанием и без взаимодействия с себе подобными. Без этого вероятность разложения жизни на составные компоненты очевидно выше, чем вероятность самозарождения. Я это к тому, что в превалирующей модели изначально физического Мироздания возникновение жизни объяснить не возможно. Физика не в состоянии дать ответы по поводу сознания и того, что с ним связано.
В модели живого Мироздания ничего не «самозарождается». Основным вопросом наряду с «как это устроено?» здесь является «зачем, для чего это так устроено?». Основным фактором развития Мироздания является поиск ответов на смысл жизни (человека) и цивилизации.
Очевидно, что это делать лучше в тиши, а не в суете межзвёздных банальностей. Этим, по-моему, и объясняется МОЛЧАНИЕ космоса. Вступить в круг общения можно, наверное, только после приемлемого ответа на основной вопрос для человека и человечества.

[Прохожий]

Разум дан человеку не случайно, но если мы действительно разумны, то мы бы уже давно нашли себе подобных, и дело тут не во времени. Значит если "других" нет, и человек единственное разумное существо, то его жизнь есть кульминацией существования всего. В основном вопрос звучит так: является ли вселенная, колыбелью жизни, и если это так, то можем ли мы быть единственными (в чём я лично сильно сомневаюсь)?

Так разум ДАН или самозародился?
Вот далее коллега уверенно пишет
 

Действительно, жизнь и разум возникли не случайно, а благодаря свойствам органической материи и закономерностям эволюции.

Если оставить ребёнка (потенциально разумное существо) на необитаемом острове, он погибнет. Если оставить колонию детей одинакового возраста, результат будет тот же. Конечно, дети не приспособлены к борьбе за существование и в не последнюю очередь из-за отсутствия ЗНАНИЙ.
Вид появляется как бы внезапно и в достаточном для организации социума количестве. Кроме того, каким-то образом особи получают знания жизни. Можно предположить, что знания и правила поведения вырабатываются в течение некоторого времени. Но тогда и шансы на исчезновения вида резко повышаются.
Если жизнь и самозародилась, то для поддержания себя любимой ей необходима информационная картина окружающего мира, которая невозможна без обладания сознанием и без взаимодействия с себе подобными. Без этого вероятность разложения жизни на составные компоненты очевидно выше, чем вероятность самозарождения. Я это к тому, что в превалирующей модели изначально физического Мироздания возникновение жизни объяснить не возможно. Физика не в состоянии дать ответы по поводу сознания и того, что с ним связано.
В модели живого Мироздания ничего не «самозарождается». Основным вопросом наряду с «как это устроено?» здесь является «зачем, для чего это так устроено?». Основным фактором развития Мироздания является поиск ответов на смысл жизни (человека) и цивилизации.
Очевидно, что это делать лучше в тиши, а не в суете межзвёздных банальностей. Этим, по-моему, и объясняется МОЛЧАНИЕ космоса. Вступить в круг общения можно, наверное, только после приемлемого ответа на основной вопрос для человека и человечества.

А можно без того, чтобы все валить все в кучу. Вид, при своем обособлении от предков, начинает не с чистого лица, а сохраняя всю информацию своих предков. При самозарождении же жизни условием сохранения жизни были внешние условия, а не внутренние  свойства жизни. Нам повезло, Земля достаточно долго находится в зоне жизни, хотя осталось не более миллиарда лет.... Так что не надо пытаться провести боговерие........

[Николай Н]

А не появился ли вопрос о смысле жизни и цивилизации после появления оной, постановка такого вопроса просто является  результатом атавизма гелеоцентризма, ну нет ничего необычного в нас давно пора понять  ,нет в мире ничего уникального, а вопрос почему они молчат имеет массу обоснованых ответов, каждый из которых имеет право быть. Сравнение с ребёнком на необитаемом острове не актуально. Цивилизация живёт сама в себе, автономно, и жизнь основана на небольшом количестве уневерсальных правил, действительных для всех форм жизни на нашей планете, от вида к виду меняется только частные случаи вариантов приспособления к этим правилам, и возникновение новых видов поэтому не требует гипотетического знанияЗНАНИЯ, среда формируеи вид и вляется инструментом его формирования. Остальные вопросы типа "зачем и для чего " придумали мы, и пытаемся на них ответить. Только по разному, ктото ищет истину, ктото придумывает...

[UR4III]

А можно без того, чтобы все валить все в кучу. Вид, при своем обособлении от предков, начинает не с чистого лица, а сохраняя всю информацию своих предков. При самозарождении же жизни условием сохранения жизни были внешние условия, а не внутренние  свойства жизни. Нам повезло, Земля достаточно долго находится в зоне жизни, хотя осталось не более миллиарда лет.... Так что не надо пытаться провести боговерие........

Дело не в "боговерии". Не хотелось бы отклоняться от темы. Но...
Если вид "не с чистого лица", то "самозарождённое" с чистого?
Если "самлзарождённое" с чистого листа, то как первичный организм отличает собственное "хорошее" состояние от "плохого"? А это делает любой из известных нам организмов.
Сознание и есть "внутренние  свойства жизни". Без информационных взаимодействий со средой организм обречён.
Вид не обособляется от предков, а появляется внезапно, в достаточном количестве особей. Конечно, можно обнаружить общее у сходных видов. Но обезьяны и люди - разные виды.
Разум действительно ДАЁТСЯ. Через обучение.
Идея "самозарождения" ничем практически не подкреплена. Но если она Вам нравится, то порассуждайте на досуге как одновременно с "железом" в нём самозародилось знание.

[UR4III]

жизнь основана на небольшом количестве уневерсальных правил, действительных для всех форм жизни на нашей планете, от вида к виду меняется только частные случаи вариантов приспособления к этим правилам, и возникновение новых видов поэтому не требует гипотетического знанияЗНАНИЯ, среда формируеи вид и вляется инструментом его формирования. Остальные вопросы типа "зачем и для чего " придумали мы, и пытаемся на них ответить. Только по разному, ктото ищет истину, ктото придумывает...

Универсальное правило одно - борьба за существование! Наш вид с момента появления изначально проигрывал эту борьбу. Нет ни бешенной плодовитости, ни быстрых ног, ни острых когтей и зубов. Мы скорее - деликатес для пещерного медведя или саблезубого тигра.
Единственное средство выживания - РАЗВИТИЕ! Разве оно возможно с нулевого знания, без средств коммуникации социума, без его "памяти"?
Собственно на продолжении не настаиваю...

[Прохожий]

А можно без того, чтобы все валить все в кучу. Вид, при своем обособлении от предков, начинает не с чистого лица, а сохраняя всю информацию своих предков. При самозарождении же жизни условием сохранения жизни были внешние условия, а не внутренние  свойства жизни. Нам повезло, Земля достаточно долго находится в зоне жизни, хотя осталось не более миллиарда лет.... Так что не надо пытаться провести боговерие........

Дело не в "боговерии". Не хотелось бы отклоняться от темы. Но...
Если вид "не с чистого лица", то "самозарождённое" с чистого?
Если "самлзарождённое" с чистого листа, то как первичный организм отличает собственное "хорошее" состояние от "плохого"? А это делает любой из известных нам организмов.
Сознание и есть "внутренние  свойства жизни". Без информационных взаимодействий со средой организм обречён.
Вид не обособляется от предков, а появляется внезапно, в достаточном количестве особей. Конечно, можно обнаружить общее у сходных видов. Но обезьяны и люди - разные виды.
Разум действительно ДАЁТСЯ. Через обучение.
Идея "самозарождения" ничем практически не подкреплена. Но если она Вам нравится, то порассуждайте на досуге как одновременно с "железом" в нём самозародилось знание.

Не считая 4 млрд лет развития жизни на Земле. Но это конечно можно не замечать.... Боговерам всё можно.....

[boatanchord]

жизнь основана на небольшом количестве уневерсальных правил, действительных для всех форм жизни на нашей планете, от вида к виду меняется только частные случаи вариантов приспособления к этим правилам, и возникновение новых видов поэтому не требует гипотетического знанияЗНАНИЯ, среда формируеи вид и вляется инструментом его формирования. Остальные вопросы типа "зачем и для чего " придумали мы, и пытаемся на них ответить. Только по разному, ктото ищет истину, ктото придумывает...

Универсальное правило одно - борьба за существование! Наш вид с момента появления изначально проигрывал эту борьбу. Нет ни бешенной плодовитости, ни быстрых ног, ни острых когтей и зубов. Мы скорее - деликатес для пещерного медведя или саблезубого тигра.
Единственное средство выживания - РАЗВИТИЕ! Разве оно возможно с нулевого знания, без средств коммуникации социума, без его "памяти"?
Собственно на продолжении не настаиваю...

Простите, но Вы рассуждаете как примитивный "дарвинист", который полагал, что человек хотел сожрать банан, который рос на верхней ветке, для этого ему пришлось встать на задние лапы, они так стал делать регулярно и поэтому, в конце концов стал "эректусом". Борьба за существование лишь, в конечном итоге, даст распределение видов по экологическим нишам и определит: кто "хозяин" на воде, под водой, в лесу, на равнине, в воздухе и пр. Но она (борьба) вовсе не приведет к развитию видов, а лишь к отмиранию их (наименее от рождения приспособленной) части  .
Развитие видов происходит скачкообразно в первом (новом) поколении исключительно за счет мутаций, которые наделяют новый вид каком-то новым свойством, устойчиво передающимся по наследству. В подавляющем большинстве это новое свойство либо вредное (с точки зрения адаптивности к окружающей среде) либо бесполезное. Но иногда (редко) свойство - полезное. Хотя известный мыслитель (А.Эйнштейн) и утверждал, что "Господь не играет в кости", но развитие биоты на Земле шло именно по сценарию "случайного бросания игральных кубиков", только благодаря мутациям у некого нашего пращура появилась кисть руки, которая позволила прицельно бросать камни (в тигру и мишку), взять в эту руку сук дерева (который оторвал ветер) и использовать его как оружие (дубину). И это дало человеку силу, которой звери не обладают, что привело к смене деликатесов своими местами  . Ну а потом копьё, лук+стрелы и т.д.

[Проходящий Кот]

жизнь основана на небольшом количестве уневерсальных правил, действительных для всех форм жизни на нашей планете, от вида к виду меняется только частные случаи вариантов приспособления к этим правилам, и возникновение новых видов поэтому не требует гипотетического знанияЗНАНИЯ, среда формируеи вид и вляется инструментом его формирования. Остальные вопросы типа "зачем и для чего " придумали мы, и пытаемся на них ответить. Только по разному, ктото ищет истину, ктото придумывает...

Универсальное правило одно - борьба за существование! Наш вид с момента появления изначально проигрывал эту борьбу. Нет ни бешенной плодовитости, ни быстрых ног, ни острых когтей и зубов. Мы скорее - деликатес для пещерного медведя или саблезубого тигра.
Единственное средство выживания - РАЗВИТИЕ! Разве оно возможно с нулевого знания, без средств коммуникации социума, без его "памяти"?
Собственно на продолжении не настаиваю...

А зря. Именно развитие на базе искусственного отбора.

[UR4III]

Развитие видов происходит скачкообразно в первом (новом) поколении исключительно за счет мутаций, которые наделяют новый вид каком-то новым свойством, устойчиво передающимся по наследству.

Очевидно, что Вы читали меня выборочно. Движущей силой развития человека являются не биологические, а информационные взаимодействия.