ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
сильно ли ухудшается видимость деталей при съемке с Луной
гы:)очень хочу увидеть фото темных туманностей полученных при луне или в городе
при тех же субэкспозициях
Цитата: Pilgrim от 13 Мар 2010 [01:26:16]при тех же субэкспозицияхНу а какой смысл долбить теми же сабами? Оптимальная экспозиция при ограничении засветкой определяется каждый раз индивидуально и весь смысл в том и состоит, что при наличии более сильной засветки нужно долбить более короткими сабами. Их получится больше и SNR пострадает не сильно.
При наличии засветки соотношение сигнал/фон не зависит от выдержки.Нет смысла делать чрезмерно длинные экспозиции, только гистограмма вправо ползет, но сигнал/фон не меняется, а все шумы камеры в такой ситуации несущественны.
Цитата: Anton от 13 Мар 2010 [02:54:23]При наличии засветки соотношение сигнал/фон не зависит от выдержки.Нет смысла делать чрезмерно длинные экспозиции, только гистограмма вправо ползет, но сигнал/фон не меняется, а все шумы камеры в такой ситуации несущественны.Ага, только при этом шум фона не отделим от фотонного шума от объекта, и, соответственно, соотношение сигнал/шум при наличии засветки будет естественно хуже, чем без оной, и если "пьедестал" от засветки может быть вычтен, но её шум-то всё равно останется.Выкладки Игоря (Pilgrim'a) верны, тут и думать не о чем, шум как корень квадратный из сигнала ещё никто не отменил, иначе - с чего бы это все "ломились" под тёмное небо? Снимали бы из центра Москвы - и всего делов-то. Почему в Москве и звёзд-то нормально не видно? - а именно потому, что сигнал звёзд теряется в шумах на фоне засветки. В астрофото - тоже самое, чем ярче фон, тем больше шум и меньше соотношение сигнал/шум.А "оптимальные" экспозиции оптимальны для конкретных условий съёмки, они же не "эквивалентные", то есть даже применяя их никогда не добьёшся того же результата, что за то же суммарное время под лУчшим тёмным небом. И в этом Игорь опять прав.
А "оптимальные" экспозиции оптимальны для конкретных условий съёмки, они же не "эквивалентные", то есть даже применяя их никогда не добьёшся того же результата, что за то же суммарное время под лУчшим тёмным небом.
А я разве это где то утверждал? Оптимальность экспозиции определяется исключительно из соображений преобладания шума фона над собственными шумами приемника. А дальше стандартная математика. Надеюсь не будем спорить, что 100х1сек эквивалентно 1х100сек?
А дальше стандартная математика. Надеюсь не будем спорить, что 100х1сек эквивалентно 1х100сек? При этом, естественно, при наличии засветки эквивалентное время должно быть больше чем при отсутствии оной. Просто хотел сказать, что теоретически любая засветка не помеха, естественно, это дается определенной ценой в плане эквивалентной суммарной экспозиции, при этом из соображений потери материала из-за гидирования, ...... Собственно речь то идет о чисто техническом вопросе замены одной длинной экспозиции серией коротких и определении их длительности, а не о том, что квадратный корень - круглый.